Ухвала

від 27.12.2022 по справі 354/724/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 354/724/17

Провадження № 22-ц/4808/1237/22

Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т.Л.

Суддя-доповідач Бойчук

У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Томин О.О., Баркова В.М.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю апелянтів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Бойчука І.В., суддів: Томин О.О., Баркова В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору позики і договору купівлі-продажу земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 06 вересня 2022 року під головуванням судді Ваврійчук Т.Л. у м. Яремче,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Яремчанського міського суду від 06 вересня 2022 року, яким їм відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору позики і договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року та 25 листопада 2022 року відповідно відкрито та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 12 грудня 2022 року оголошено перерву до 27 грудня 2022 року.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 27 грудня 2022 року подали апеляційному суду заяву про відвід складу суду.

В своїй заяві вказали на те, що при розгляді апеляційним судом скарги головуючий задав запитання щодо їх відносин з прокурором, чим на їх думку схвалив такі неправомірні дії прокурора. Тому у них є сумнів щодо неупередженості складу суду при розгляді по суті апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянтів, які підтримали заяву про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.

За положеннями частин першої, другої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід складу суду не містить об`єктивних підстав, які б свідчили про необхідність їх відведення у цій справі, оскільки склад суду виконував при розгляді апеляційної скарги у цій справі свої функції і запитання головуючого не можуть вплинути на об`єктивність суду при постановленні у справі законного та обґрунтованого рішення відповідно до обставин справи і доказів, які містяться у ній. Ознаки упередженості складу суду до сторін чи необ`єктивності у цій справі відсутні.

Ураховуючи вищенаведене, колегія апеляційного суду дійшла висновку про те, що відсутні передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу складу суду, тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Бойчука І.В., суддів: Томин О.О., Баркова В.М., відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.О. Томин

В.М. Барков