Ухвала

від 30.12.2022 по справі 600/2415/22-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 грудня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2415/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВікарТранс" до ІНФОРМАЦІЯ_1, Чернівецької обласної військової адміністрації, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Левицький В.К.) перебуває адміністративна справа за позовом TOB "ВІКАРТРАНС" до ІНФОРМАЦІЯ_1, Чернівецької обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, відшкодування коштів, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд 05.04.2022 № 145 "Про примусове відчуження майна", а саме транспортного засобу "MAN TGX 18.440" (реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , номер шасi: НОМЕР_2 ) з причепом "KOEGEL" (реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , номер шасi: НОМЕР_4 ), який був погоджений з начальником Чернівецької обласної військової адміністрації;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1, Чернівецьку обласну військову адміністрацію повернути вилучені транспортні засоби, а саме: транспортний засіб "MAN TGX 18.440" (реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , номер шасi: НОМЕР_2 ) з причепом "КОEGEL" (реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_5 , номер шаci: НОМЕР_4 ), власнику транспортних засобів TOB "ВІКАРТРАНС".

28.12.2022 позивач подав до суду заяву про відвід судді Чернівецького окружного адміністративного суду Левицького В.К.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що рішення по справі № 600/2415/22 прийнято не було, тому в позивача складається враження, що суддя Левицький В.К. вступив у змову із керівниками Чернівецької обласної військової адміністрації та ІНФОРМАЦІЯ_1, які стали суб`єктами прийняття рішення щодо примусового відчуження транспортних засобів, внаслідок чого суддя свідомо затягує строки розгляду даної справи з метою як найбільш тривалого неповернення транспортних засобів його законним власникам.

Ухвалою суду від 29.12.2022 року заяву про відвід судді Левицького Василя Костянтиновича визнано необґрунтованою. Заяву TOB "ВІКАРТРАНС" про відвід судді Левицького В.К. передано до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 року, заяву про відвід судді Левицького В.К. передано для розгляду судді Боднарюку О.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи позивача згідно поданої заяви про відвід судді Левицького В.К. суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, нормами статті 37 КАС України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частинами 3 та 4 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Із системного аналізу наведених вище норм КАС України вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Як видно із заяви про відвід, вона мотивована тим, що у позивача складається враження, що суддя Левицький В.К. вступив у змову із керівниками Чернівецької обласної військової адміністрації та ІНФОРМАЦІЯ_1, які стали суб`єктами прийняття рішення щодо примусового відчуження транспортних засобів, які є предметом спору.

На думку суду, у вказаній заяві позивач фактично висловлює припущення.

Відтак, суд відхиляє зазначене посилання позивача як на обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Позивачем не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді, а також не наведено інших підстав, передбачених статтею 36 КАС України.

Відтак, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Натомість, заявляючи відвід судді, заявник не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

З огляду на те, що заявником не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді Левицького В.К., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВікарТранс" про відвід судді Левицького Василя Костянтиновича в адміністративній справі № 600/2415/22-а - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк