Рішення

від 18.10.2007 по справі 13/648

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

18.10.07                                                                                

Справа № 13/648

За позовом приватного підприємця

ОСОБА_1 с. Піскі Новопсковського району Луганської області

до відділу освіти Ново псковської

районної державної адміністрації с. Новопсков

за участю третьої особи, що не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -обласне

міжгосподарське виробниче обєднання по КС та ТН «Облагростройзаказ»м. Луганськ

про стягнення 10018 грн.00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко

В.Ю.

Від позивача

ОСОБА_2 дов. № 310 від 08.10.2007

р.

Від відповідача

Височина В.О. дов. № 468 від

10.10.2007 р.

Від 3 особи

ОСОБА_3 посвідчення НОМЕР_1 від

07.10.1999 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором підряду №

37 від 10 жовтня 2006 року в сумі 10018 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 11 жовтня 2007

р. була оголошена перерва до 18 жовтня 2007 р.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову

заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа в своїх поясненнях

підтримала вимоги позивача.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову

кваліфікацію відносинам  сторін і

виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми,

яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового

процесу, суд   

ВСТАНОВИВ,

що  між учасниками по справі 10.10.2006

р. був укладений договір підряду № 37 відповідно до якого позивач зобов'язався

виконати роботи з монтажу системи опалення окремо розташованої топочної к школі

№ 2 по вул. Пришкольна 1 с. Осиново-2 Новопсковського району. Контроль за

виконанням роботи покладається на третю особу -обласне міжгосподарське виробниче

об'єднання з капітального будівництва та технічного нагляду

«Облагростройзаказ»яке за договором є представником замовника -позивача.

Відповідно до п. 4.2. договору

відповідач зобов'язаний після одержання акту передачі-прийомки виконаних робіт

протягом 5-ти днів направити позивача підписаний акт, або мотивовану відмову

від прийняття робіт.

Оплата відповідно до п. 2.7. договору

повинна бути здійснена протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання

акту.

26 січня 2007 року позивач виконавши

роботи передав відповідачу для підписання акт прийому виконаних підрядних робіт

за листопад 2006 року на суму 10018 грн. 00 коп. Факт одержання зазначеного

акту відповідачем підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції де

він зареєстрований 26.01.2007 р. під № 28.

Зазначений акт був підписаний

позивачем та третьою особою -яка за договором є представником замовника.

У встановлений договором строк

відповідач акт не повернув, мотивованої відмови не надав.

Позивач звернувся з позовом про

стягнення заборгованості за виконанні підрядні роботи в сумі 10018 грн. 00 коп.

Відповідач позов не визнає. Факт

виконання робіт на зазначену суму відповідачем не оспорює. Відповідач заперечує

проти позову, посилаючись на те, що оплата зазначених робіт не передбачена субвенцією,

договір укладено за межами бюджетного фінансування. Відповідач стверджує, що

акт виконаних робіт ним не був одержаний.

Третя особа надала пояснення суду, що

позивачем були належним чином виконанні роботи за спірним договором на суму

10018 грн. 00 коп., акт виконаних робіт був підписаний нею як представником

замовника.

Встановивши фактичні обставини

справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про

обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34

Господарського  процесуального кодексу

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у

господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші

особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення

поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193

Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних

умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів

застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням

особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх

заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи

інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення

зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим

Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173

Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен

вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право

вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати

роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526

Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу

передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого

кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)

його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк

(термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом

пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який

час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня

пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору

або актів цивільного законодавства.

Факт виконання позивачем робіт за

договір підряду № 37 від 10.10.2006 р. на суму 10018 грн. 00 коп.

підтверджується матеріалами справи. Відповідач одержавши 26.01.2007 р. акт

прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на суму 10018 грн. 00

коп. ухилився від його повернення позивача, мотивованої відмови від його

підписання не надав. У встановлений договором строк за виконанні роботи не

розрахувався.

За таких обставин, позов є

обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44,49

Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на

відповідача, а саме державне мито у сумі -102 грн. 00 коп. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85  Господарського процесуального кодексу

України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відділу освіти Ново

псковської районної державної адміністрації смт. Новопсков, провулок Кірова 23

ідентифікаційний код 02142081 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_2 борг в сумі 10018 грн. 00 коп., державне мито

у сумі -102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

За згодою сторін у судовому засіданні

була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                

Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту

рішення

22 жовтня 2007 р.

Суддя                                                                                

Б.В. Яресько