Ухвала

від 27.12.2022 по справі 199/1195/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3708/22 Справа № 199/1195/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисниці ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу представника потерпілого - ТОВ «Санітас-Д» ОСОБА_8 , подану на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Вільнянська Запорізької області, має на утриманні неповнолітню дитину - інваліда 3 групи, раніше не засуджений, мешкає у АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та звільнений від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, із покладенням передбачених п.1,2 п.2 ч.3 ст.76 КК України процесуальних обов`язків,

Вироком суду встановлено, що 25.11.2021 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, взявши із собою каністру із легкозаймистою речовиною і сірники, прибув на автомобілі "Hyundai Santa Fe" НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 , підійшов до приміщення лабораторії " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_11 на підставі договору оренди від 01.10.2021 року, та знаходиться у фактичному коистуванні ТОВ "Санітас-Д", знайшов поряд гумові автомобільні покришки, поставив їх до дверей лабораторії, підпалив сірниками, внаслідок чого виникла пожежа.

Внаслідок пожежі пошкоджено та знищено вогнем конструктивні елементи: пластикові двері, обшивка фасаду, підвісна стеля усередині приміщення лабораторії "IQLab", яке знаходиться у фактичному користуванні ТОВ "Санітас-Д".

Діями ОСОБА_9 була спричинена матеріальна шкода ФОП ОСОБА_11 на сум 259962 грн, та ТОВ "Санітас-Д" на загальну суму 12403,84 грн.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ "Санітас-Д" ОСОБА_8 просить змінити вирок суду першої інстанції у частині вирішення цивільного позову, заявленого ТОВ "Санітас-Д" та стягнути з ОСОБА_9 на користь ТОВ 338170,44 грн, у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення.

Зазначає при цьому, що судом під час розгляду справи встановлено існування договору оренди нежитлового приміщення № 05-о/21 від 01.10.2021 року, укладеного між ФОП ОСОБА_11 і ТОВ "Санітас-Д". Судом також визнано доведеним, що наслідком злочинних дій ОСОБА_9 було заподіяну шкоду як будівлі, де розташований об`єкт оренди, так і самому об`єкту оренди.

На виконання вимог п.3.2 договору оренди нежитового приміщення від 01.10.2021 року ТОВ "Санітас-Д" улало договір підряду від 30.11.2021 року № 301121 між ним і ТОВ "Будметпроект", яке виконало ремонтні роботи з відновлення як будівлі, де розташований об`єкт оренди, так і самого об`єкту оренди, на загальну суму248934,42 грн, проте, суд не дослідив цей доказ та обставини, який він підтверджує.

При цьому, суд не врахував вказаний факт відновлення будівлі ОСОБА_11 і об`єкту оренди на загальну суму 248934,42 грн та не зменшив на цю суму розмір стягнутої з ОСОБА_9 суми за цивільним позовом ОСОБА_11 .

Суд також проігнорував документи ТОВ "Санітас-Д", які були додані до цивільного позову, якими товариство підтверджувало факт встановлення на будівлі з орендованим приміщенням інформаційної вивіски з об`ємних конструкцій та банерних сіток на загальну суму 32706 грн та факти введеня у експлуатацію цієї вивіски, конструкцій та сіток, інших матеріальних цінностей загальною вартістю 56530,02 грн за актами приймання-передачі.

При цьому, суд не навів жодних мотивів відхилення вказаних документів з підстав їх неналежності або недопустимості.

Натомість, суд, без урахування конкретних обставин та у порушення ч.3 ст.373 КПК України, зробив висновок про розмір заподіяної ТОВ "Санітас-Д" матеріальної шкоди лише на підставі експерта щодо можливої вартості інформаційної вивіски з об`ємних конструкцій та банерних сіток 12403,84 грн та стягнув цю суму із ОСОБА_9 .

Під час апеляційного перегляду:

-представник апелянта - ТОВ "Санітас-Д" ОСОБА_8 підтримав апеляцінй скаргу у повному обсязі;

-представник ФОП ОСОБА_14 ОСОБА_7 відніс питання вирішення апеляційної скарги ТОВ "Санітас-Д" на розсуд апеляційного суду;

-прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисниця ОСОБА_10 просили залишити апеляційну скаргу ТОВ "Санітас-Д" без задоволення як необгрунтовану, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданих апеляційних скарг та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Як убачається із змісту поданої апеляційної скарги, представник ТОВ "Санітас-Д" не оскаржує встановлених судом та викладених у вироку фактичних обставин справи, правильність визначеною судом юридичною кваліфікацією дій ОСОБА_9 за ч.2 ст.194 КК України, тому, апеляційний суд вирок у цій частині не переглядає.

Відповідно до положень ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну такої особи, відшклдовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, змісту оскаржуваного вироку, суд розглянув два поданих цивільних позова: цивільний позов ТОВ "Санітас-Д" на суму 338170,44 грн ( підтвердженого аналогічними за змістом із апеляційною скаргою доводами) та цивільний позов ФОП ОСОБА_11 на суму311954 грн.

Дослідивши надані потерпілими докази, суд стягнув з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 підтверджену висновком судової будівельно-иехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/3813-БТ від 27.01.2022 року суму спричиненої шкоди у розмірі 311954 грн.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що цивільний позов ТОВ "Санітас-Д" підлягає частковому задоволенню, а саме, у межах суми, зазначеної у висновку експерта № 667 від 15.02.2022 року - 12403,84 грн, тобто, ринкової вартості банерної об`ємної конструкції із семи літер, яка була придбана 02.11.2021 року.

Такі висновки суду у частині вирішення цивільного позову ТОВ "Санітас-Д" колегія суддів вважає обгрунтованим, оскільки обсяг заподіяної матеріальної шкоди товариству була підтверджена експертним висновком, який і був покладений прокурором у основу обвинувального акту щодо ОСОБА_9 .

Дослідивши повторно докази у частині заявленого ТОВ "Санітас-Д" цивільного позову ( а.п.48-73) та допитавши повторно представника ТОВ, колегія встановила відсутність доказів пошкодження у результаті пожежі тих товарно-матеріальних цінностей, акти прийому-передачі яких додані до позову і на стягненні вартості яких ТОВ "Санітас-Д" наполягає у апеляційній скарзі та наполягало у суді першої інстанції.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що виконаний договір підряду між ТОВ "Санітас-Д" та ТОВ "Будметпроект" замовником (тобто, апелянтом) не оплачений, хоча, виконані роботи були прийняті ( а.п. 72).

Таким чином, колегі суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином встановив фактичні обставини у частині заявлених обома потерпілими цивільних позовів, розглянув їх і, належним чином умотивуваши свої висновки, розгляну відповідно до ст.128 КПК України.

Апеляційні доводи представника ТОВ "Санітас-Д" не спростовують висновки суду і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.194 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого-ТОВ «Санітас-Д» ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, але, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 02 січня 2023 року року, о 08 годині 20 хвилин.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4