Ухвала

від 23.12.2022 по справі 317/361/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 317/361/22

Провадження № 2/317/598/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Великанова М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Курдась Сергія Олексійовича до Біленьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Виконавчого комітету Біленківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває позов ОСОБА_3 в особі адвоката Курдась Владислава Сергійовича до Біленьківської загальноосвітньої школи I-III ступенів Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Виконавчого комітету Біленьківської сільської ради Запорізького Району Запорізької області, про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку.

Ухвалою суду від 18.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Від представника відповідача Біленьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвоката Великанова М.О. надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, обгрунтоване тим, що спірні правовідносини у цій справі та спірні правовідносини у справі №130/3548/21, розгляд якої здійснюється Великою Палатою Верховного Суду, є подібними і тотожними.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Великанов М.О. підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав та просив задовольнити.

Представник позивача - адвокат Курдась С.О. заперечував проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним..

Представник відповідача Виконавчого комітету Біленківської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвокат Апостолюк А.В. залишила вирішення питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа №130/3548/21 (провадження № 14-82цс22) по перегляду касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року, винесену за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою суду від 03.08.2022 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №130/3548/21 задля забезпечення сталості та єдності судової практики, щодо вирішення виключної правової проблеми, яка полягає в наступному:

(1) чи є правомірним, без прийняття органом законодавчої влади відповідного закону, шляхом прийняття підзаконних актів, встановлення обмежень права на працю в Переліку № 2153 та Постанові № 1236, яке полягає в встановленні обов`язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для певних працівників та запровадженні спеціального порядку відсторонення від роботи працівників, які відмовились або ухилились від профілактичних щеплень проти COVID-19;

(2) чи є порушенням вимоги рівності конституційних прав та дискримінаційним встановлення додаткових обмежень в Переліку № 2153, що полягають в обов`язковості профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 працівникам: центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, в тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності та встановлення обов`язку в Постанові № 1236 керівників державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій здійснювати відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 (враховуючи що, наприклад, на працівників юридичних осіб приватного права чи інших працівників такі обмеження не поширюються);

(3) чи є національне законодавство (Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Інструкція про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності Перелік № 2153 та Постанова № 1236) з питань відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, таким, що дозволяє особі прогнозувати наслідки своєї її поведінки та яким чином мають застосовуватися норми цих правових актів, з урахуванням того, що в них передбачене різне і всупереч Конституції України правове регулювання.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.09.2022 прийняла до розгляду вказану справу та призначила справу №130/3548/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду, яка буде прийнята за результатами розгляду справи №130/3548/21, матимуть суттєве значення для вирішення цієї справи та з метою дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21 (провадження № 14-82цс22).

Керуючись ст. 251, 252, 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особіпредставника адвоката КурдасьСергія Олексійовичадо Біленьківськоїзагальноосвітньої школиІ-ІІІступенів Біленьківськоїсільської радиЗапорізького районуЗапорізької області,Виконавчого комітетуБіленківської сільськоїради Запорізькогорайону Запорізькоїобласті провизнання незаконнимі скасуваннянаказу провідсторонення відроботи,стягнення середньогозаробітку зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22) та оприлюдення відповідної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.12.2022.

Суддя М.О.Ткаченко