Рішення

від 21.12.2022 по справі 638/12989/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/12989/21

Провадження № 2/638/2518/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016» про зобов`язання надати інформацію про діяльність ОСББ, -

встановив:

Адвокат Лукашенко Олександр Вікторович звернувся року до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016», в якому просить, з урахуванням уточнень, зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016» надати ОСОБА_2 наступну інформацію та копії документів щодо діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016», а саме: копію статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016» в останній редакції; копію рішення про обрання органів управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016», діючих на сьогоднішній день; копію рішення (протоколу загальних зборів) про визначення порядку користування співвласниками багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , придомовою територією, в тому числі, для паркування особистих транспортних засобів співвласників; перелік осіб та їх контактні данні, відповідальних за надання житлово-комунальних послуг співвласникам багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; копії рішень загальних зборів, якими встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги співвласникам багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; розклад прийому членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016».

Також просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016» на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 11 184,36 грн., які складаються з суми сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. та витрат, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 276,36 грн..

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.04.2021 року позивач у справі - ОСОБА_3 стала власником квартири АДРЕСА_3 , Під час укладання договору купівлі-продажу квартири, представником продавця квартири позивачка була повідомлена, що у багатоквартирному будинку співвласниками квартир створено і діє Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016».

Вказує, що у відповідності до чинного законодавства співвласник багатоквартирного будинку має право, в тому числі: одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії. З метою реалізації зазначених прав співвласника будинку позивачка усно звернулась до керівництва ОСББ «Дерев`янко-2016» з проханням надати їх інформацію про діяльність ОСББ та можливість отримати паркувальне місце на прибудинковій території. Враховуючи, що на усні звернення позивачки про надання їй інформації про діяльність ОСББ, керівником ОСББ «Дерев`янко-2016» жодна інформація надана не була, позивачка звернулась за правовою допомогою до адвоката. Адвокатом були підготовлені та направлені на адресу відповідача два адвокатських запити за вих. № 70-2021/АЗ-16 від 03.06.2021 р. (отриманий відповідачем 08.06.2021 р.) та № 78-2021/АЗ-17 від 14.06.2021 р. (отриманий відповідачем 17.06.2021 р.) про надання інформації про діяльність ОСББ «Дерев`янко-2016», а також копій документів на підтвердження встановлених у ОСББ правил співмешкання співвласників будинку, а саме про надання: копію статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016» в останній редакції; копію рішення про обрання органів управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016», діючих на сьогоднішній день; копію рішення (протоколу загальних зборів) про визначення порядку користування співвласниками багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , придомовою територією, в тому числі, для паркування особистих транспортних засобів співвласників; перелік осіб та їх контактні данні, відповідальних за надання житлово-комунальних послуг співвласникам багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; копії рішень загальних зборів, якими встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги співвласникам багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; розклад прийому членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016».

Однак, отримані ОСББ «Дерев`янко-2016» адвокатські запити за вих. № 70-2021/АЗ-16 від 03.06.2021 р. та № 78-2021/АЗ-17 від 14.06.2021 р, залишились без відповіді по суті поставлених у них питань, жодної копії запитуваних позивачкою документі відповідачем надані не були. Аналогічно, без належного реагування з боку керівництва ОСББ, залишено і клопотання позивачки про надання копій документів ОСББ «Дерев`янко-2016» за вих. № 79-2021 від 14.06.2021 року (отримане відповідачем 22.06.2022 року). Що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюка Д.В. від 01.09.2021 року провадження у справі поновлено, цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про розгляд повідомлялась, її представник надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та просив надати строк для подання доказів на підтвердження судових витрат позивача, пов`язаних з розглядом даної справи судом.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач (його представник), згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2022 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України.

У відповідності до ч.1, 3, 4 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність нез`явившихся осіб за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 03.06.2021 року між позивачем та адвокатом Лукашенко Олександром Вікторовичем було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №69-2021/Д-11 щодо надання правової допомоги у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах, пов`язаних з реалізацією прав співвласника багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також з інших питань, що безпосередньо пов`язані та/або випливають з питань, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Діючи в інтересах позивача, адвокат Лукашенко О.В. на підставі статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся засобом поштового зв`язку до ОСББ «Дерев`янко-2016» із адвокатським запитом від 03.06.2021 року про надання інформації та копії документів №70-2021/АЗ-16, а саме: копію статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016» в останній редакції; копію рішення про обрання органів управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016», діючих на сьогоднішній день; копію рішення (протоколу загальних зборів) про визначення порядку користування співвласниками багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , придомовою територією, в тому числі, для паркування особистих транспортних засобів співвласників; перелік осіб та їх контактні данні, відповідальних за надання житлово-комунальних послуг співвласникам багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; копії рішень загальних зборів, якими встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги співвласникам багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачем такий адвокатський запит отримано 08.06.2021 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на зворотньому поштовому повідомленні, проте відповіді не надано, що змусило адвоката повторно 14.06.2021 року за №78-2021/АЗ-17 звернутися до ОСББ «Дерев`янко-2016» із аналогічним адвокатським запитом. Крім того у запиті від 14.06.2021 року просив надати розклад прийому членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016».

Відповідачем такий адвокатський запит отримано 17.06.2021 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на зворотньому поштовому повідомленні. На вказаний запит адвокат також відповіді не отримав.

Також 14.06.2021 року позивачем та адвокатом в порядку ст.ст.15, 18 ЗУ «Про звернення громадян» надіслано поштою на адресу ОСББ «Дерев`янко-2016» клопотання про надання копій документів, зазначених вище.

Встановлено, що витребовувана інформація й документи не стосувались інформації із обмеженим доступом.

Відповідачем такі адвокатські запити отримано, про що свідчить підпис уповноваженої особи, проте відповіді щодо запитів у відповідності до ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Зважаючи на адвокатські звернення за №70-2021/АЗ-16 від 03.06.2021 р. та №78-2021/АЗ-17 від 14.06.2021 р., суд вважає бездіяльність відповідача у не наданні запитуваної таким адвокатом на підставі статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інформації та документів протиправною, такою, що суперечить Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв`язку із чим суд вважає за необхідне поновити порушене право позивача шляхом зобов`язання відповідача надати інформацію, копії документів, які витребовувались адвокатом за вказаними адвокатськими запитами, станом на дату звернення із ними.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

При цьому суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У ч.ч.1, 2, 8 статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 11-13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016» про зобов`язання надати інформацію про діяльність ОСББ - задовольнити повністю.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016» надати ОСОБА_2 наступну інформацію та копії документів щодо діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016», а саме:

1)копію статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016» в останній редакції станом на дату подання адвокатського запиту;

2)копію рішення про обрання органів управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016», діючих станом на дату подання адвокатського запиту;

3)копію рішення (протоколу загальних зборів) про визначення порядку користування співвласниками багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , придомовою територією, в тому числі, для паркування особистих транспортних засобів співвласників;

4)перелік осіб та їх контактні данні, відповідальних за надання житлово-комунальних послуг співвласникам багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

5)копії рішень загальних зборів, якими встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги співвласникам багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

6)розкладу прийому членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016».

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 30.12.2022 року.

Сторони:

позивач: ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ;

відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016», ЄДРПОУ 40650718, м.Харків, вул.Дерев`янка буд.16-А.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк