Постанова

від 27.12.2022 по справі 2-103/10

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 2-103/10

провадження № 22-ц/4809/1136/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участі секретаря - Гончар В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчева Вікторія Юріївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Білого Валерія Валерійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року у складі судді Ясінського Л. Ю. і

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2022 року адвокат Білий В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність органу примусового виконання старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеса Дойчевої Вікторієї Юріївної та просив:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеса Дойчевої Вікторії Юріївни, щодо складання розрахунку заборгованості по аліментах від 15.02.2022, виконавче провадження № 46106510;

- скасувати розрахунок заборгованості по аліментах від 15.02.2022, складений старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеса Дойчевою Вікторією Юріївною, виконавче провадження № 46106510;

- зобов`язати старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеса Дойчеву Вікторію Юріївну, здійснити новий розрахунок заборгованості по аліментах по виконавчому провадженню № 46106510, з урахуванням усіх квитанцій про сплату, що містяться в матеріалах виконавчого провадження;

- усунути порушення прав боржника шляхом зобов`язання старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеса Дойчевої Вікторії Юріївни винести постанову про зняття арешту з усього майна боржника, за виконавчим провадженням №46106510;

- усунути порушення прав боржника шляхом зобов`язання старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеса Дойчевої Вікторії Юріївни винести постанову про зняття арешту майна боржника, за виконавчим провадженням №46106510, а саме автотранспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 . Найменування ВАЗ VIN. Номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 . Модель 2107. Категорія - легковий, колір - зелений. Рік виробництва -2005. Номер кузова НОМЕР_3 ;

- стягнути з Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеса на користь ОСОБА_1 496,20 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп судового збору.

Скарга заява мотивована тим, на виконанні Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Одеса заходиться виконавче провадження №46106510 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Виконавчий документ був прийнятий до виконання старшим держаним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Одеса Дойчевою В.Ю.

Вважає, що вищевказаним виконавцем проведено невірний розрахунок заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивовано тим, що при обчисленні розрахунку заборгованності по аліментах, яка проводиться автоматично, державним виконавцем були враховані усі квитанції, які є при матеріалах виконавчого провадження і розрахунок є вірним.

В апеляційній скарзі адвокат Білий В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року та ухвалити нову, якою скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального права.

Так, старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеса Дойчевою В.Ю. не вчинено жодних дій на виконання розділу Х, пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме: не направлено постанови про звернення стягнення на заробітну плату на адресу роботодавця.

Крім того, при нарахуванні та обчисленні боргу за період з 08.2021 року по 01.2022 року, державний виконавець керувалась виключно розміром середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості, однак листом від 14.08.2021 державного виконавця проінформовано, що боржник працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_4 .

Судом першої інстанції не надано оцінку квитанціям за період з січня 2018 року по березень 2020 року, якими перераховувались грошові кошти.

Від старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеса Дойчевої Вікторієї Юріївної надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від адвоката Білого В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності сторони скаржника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суд визнає неповажними, інші підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд вирішив розглядати справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2022 року, не з`явились, датою ухвалення рішення є дата складення повного тексту.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Одеса - Дойчевої В.Ю. перебуває виконавче провадження № 46106510 з примусового виконання виконавчого листа №2-103/10, який виданий 13.08.2010 Ульяновським районним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) починаючи з 24.02.2010 року і до повноліття дитини.

15.02.2022 на адресу відділу надійшла Ухвала Ульяновського районного суду Кіровоградської області по справі №402/304/21 від 17.11.2021, якою скасовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів №б/н від 16.04.2021 року, скасовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів №ДВ-14/2018, скасовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів №ДВ-14/2018, скасовно розрахунок заборгованості зі сплати аліментів №б/н від 16.04.2021 року.

На підставі данної ухвали було скасовано вищезазначені розрахунки та 15.02.2022 здійснено новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, з урахуванням усіх квитанцій, згідно якого заборгованість зі сплати аліментів станом на 28.02.2022 становить 204 681,35 грн.

На підставі вищевикладеного, державним виконавцем у межах чинного законодавства було застосовано заходи примусового характеру, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а саме:

- постановою від 21.02.2022 встановлено тимчасові обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- постановою від 21.02.2022 встановлено тимчасові обмеження боржника у праві полювання;

- постановою від 21.02.2022 встановлено тимчасові обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю пристроями для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- постановою від 21.02.2022 встановлено тимчасові обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

постановою від 21.02.2022 накладено арешт на транспортні засоби боржника;

-постановою від 21.02.2022 накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЗУ "Про виконавче провадження" - виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.9 ст.71 ЗУ "Про виконавче првадження" - за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 глави ХVI Інструкції зорганізації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 у разі, якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 4 вказаної інструкції виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбаченихчастиною четвертоюстатті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із:

- звіту про здійснені відрахування та виплати;

- квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником;

- заяв та (або) розписок стягувача;

- інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості;

- інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому ст.195 Сімейного кодексу України.

Згідно пункту 6 вказаної інструкції за наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (у випадках, визначених абзацом шостим частини дев`ятої статті 71 Закону, - три місяці), державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення таких постанов не в автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.195 СК України - заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Одеса - Дойчевої В.Ю.

перебуває виконавче провадження № 46106510 з примусового виконання виконавчого листа №2-103/10, який виданий 13.08.2010 Ульяновським районним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) починаючи з 24.02.2010 року і до повноліття.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області по справі № 402/304/21 від 17.11.2021 року, скасовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів № б/н від 16.04.2021 року, скасовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів № ДВ-14/2018, скасовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів № ДВ-14/2018, скасовно розрахунок заборгованості зі сплати аліментів №б/н від 16.04.2021 року (а.с.53-56).

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів № 46106510 від 31.08.2022, проведеного старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеса Дойчевою В.Ю.на підставі примусового виконання виконавчого листа №2-103/10 від 13.08.2010, виданого Ульяновським районним судом Кіровоградської області, (підстави нарахування: згідно з виконавчим листом ј частина заробітку щомісячно, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) (ас.106) сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження станом на 31.08.2022 складав 224904,85 грн (а.с.98-99).

У зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати боржником заборгованості по аліментах старшим державним виконавцем Дойчевою В.Ю., у відповідності з пунктом 6 глави ХVI Інструкції зорганізації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5, винесено вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які виготовлені за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме:

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ВП № 46106510 від 21.02.2022 (а.с.41);

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України ВП № 46106510 від 21.02.2022 (а.с.42);

- постанова про арешт майна аборжника ВП № 46106510 від 21.02.2022 (а.с.43,45);

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 46106510 від 21.02.2022 (а.с.44);

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання ВП № 46106510 від 21.02.2022 (а.с.46);

Відповідно до трудової книжки № НОМЕР_4 , з 10.08.2021 по 31.01.2022 ОСОБА_1 перебував на посаді водія у ФОП ОСОБА_4 (а.с.57-58).

Доводи скарги та апеляційної скарги зводяться до того, що Ухвалою Ульяновського районного суду від 17 листопада 2021 року встановлено преюдиційні факти (обставини), щодо перерахування грошових коштів від скаржника (боржника) на користь ОСОБА_2 (стягувача), за період з січня 2018 року по березень 2020 року, що підтверджується квитанціями, але державним виконавцем зазначені в квитанціях суми не враховано при складанні заборгованості.

Однак, з такими доводами суд не погоджується, оскільки дослідивши зміст ухвали Ульяновського районного суду від 17 листопада 2021 року (а.с.53-56) наведені вище доводи не підтверджуються.

Так, в ухвалі від 17 листопада 2021 року суд зазначив, що як встановлено з копій 31 квитанції АТ КБ «Приватбанк» за період січня 2018 року по березень 2020 року на ім`я ОСОБА_5 перераховувалися грошові кошти.

При цьому суд задовольнив скаргу ОСОБА_1 та скасував розрахунок заборгованості по аліментах з тих підстав, що суд зобов`язував відділ ДВС у м.Одеса направити до суду копію матеріалів виконавчого провадження, а оскільки такі матеріали не були надані до суду, суд не зміг переконатися у доводах державного виконавця про правильність розрахунку заборгованості скаржника.

Слід зазначити, що стягувачем аліментів є ОСОБА_2 , а суд в ухвалі від 17 листопада 2021 року вказав, що кошти перераховувалися на ім`я ОСОБА_5 , а не на ім`я ОСОБА_2 .

Крім того, дослідивши наявні в матеріалах справи копії квитанцій про переказ коштів, суд приходить до висновку, що лише за квитанціями від 24.06.2019 (а.с.101) та від 10.06.2019 (а.с.103) на користь стягувача ОСОБА_2 перераховувалися кошти у липні та вересні 2019 року в розмірі 4000 грн.

За іншими копіями квитанцій перераховувалися кошти на ім`я ОСОБА_6 , яка вказана у квитанціях як платник та отримувач коштів, та яка не є стягувачем аліментів (а.с.101-105).

Як встановлено судом при складанні нового розрахунку заборгованості державним виконавцем були враховані дві квитанції про переказ коштів боржником стягувачу в розмірі 4000 грн на погашення боргу по сплаті аліментів.

Про те, що стягувач аліментів ОСОБА_2 не отримувала від боржника коштів на утримання дитини підтверджують її звернення 30.09.2021 та 07.12.2021 на Урядову «гарячу лінію» (а.с.88,90).

З огляду на викладене суд погоджується з доводами державного виконавця про відсутність підстав враховувати інші квитанції надані боржником.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги, що держаним виконавцем не було враховано період з 10.08.2021 по 31.01.2022, коли боржник працював на посаді водія у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

Так, дійсно наявною в матеріалах справи копією трудової книжки та повідомленням про прийняття працівника на роботу (а.с.58,59) підтверджується, що з ОСОБА_1 в період з 10.08.2021 по 31.01.2022, працював на посаді водія у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звертався до Державної виконавчої служби з клопотанням про скасування обмеження на право крерування транспортним засобом та повідомляв, що працює водієм.

В свою чергу на запит державного виконавця №113287833 від 06.09.2021до Пенсійного фонду України отримано відповідь № 1075049299 від 06.09.202, що в Пенсійному фонді України в реєстрі про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами не знайдено інформацію щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ).(а.с.205).

Враховуючи, що боржником не надавалися державному виконавцю довідки про його доходи в період з 10.08.2021 по 31.01.2022, дії державного виконавця щодо здійснення розрахунку заборгованості виходячи з середньої заробітної плати працівників для даної місцевості, згідно даних державної статистики, є правильними та відповідають положенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5.

Оскільки боржником не доведено про відсутність у нього заборгованості по сплаті аліментів, застосовані державним виконавцем обмеження для боржника визначені ч.9 ст.71 «Про виконавче провадження» не можуть бути скасовані, а тому вимоги апеляційної скарги про зобов`язання державного виконавця винести постанови про скасування постанов від 21.02.2022 про встановлення боржнику тимчасових обмежень задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив в судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Білого Валерія Валерійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від20 вересня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник