Постанова

від 21.12.2022 по справі 906/781/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Справа № 906/781/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: Нестерчук С.С.

відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.09.2022 р. у справі №906/781/21, ухвалене суддею Вельмакіною Т.М., повний текст додаткового рішення складено 27.09.2022 р. у справі №906/781/21

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1 Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1"

до відповідача 2 Управління соціально - економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації

про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом №07/05/2021 від 28.05.2021 та скасування реєстраційної дії від 10.06.2021

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Господарського суду Житомирської області, згідно якого просила суд: визнати недійсними рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" від 27.05.2021, що оформлені протоколом №07/05/21 від 28.05.2021; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 10.06.2021 №1003011070018000925, проведену державним реєстратором Центру з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новоград-Волинської районної державної адміністрації Лопатюк І.П. щодо Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1".

Рішенням Господарського суду Житомирської області 04.08.2022 р. позов ОСОБА_1 задоволено в частині вимог до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1". Визнано недійсними рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" (12301, Житомирська обл., смт.Черняхів, вул. Мельнична, 6, код ЄДРПОУ 00487155) від 27.05.2021, що оформлені протоколом №07/05/21 від 28.05.2021. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 10.06.2021 №1003011070018000925, проведену державним реєстратором Центру з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новоград-Волинської районної державної адміністрації Лопатюк І.П. щодо Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" (12301, Житомирська обл., смт. Черняхів, вул. Мельнична, 6, код ЄДРПОУ 00487155). Відмовлено в задоволенні позовних вимог до Управління соціально - економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації.

08.08.2022 до Господарського суду Житомирської області через електронний суд від представника позивача надійшло клопотання/заява від 08.08.2022 про стягнення витрат на правничу допомогу, з додатками.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.09.2022 р. у справі №906/781/21 заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги у справі №906/781/21 задоволено частково. Стягнуто з Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" на користь ОСОБА_1 - 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, представник Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" подав через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 06.09.2022 року. Скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.09.2022 року.

Листом №906/781/21/5837 від 28 жовтня 2022 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

16 листопада 2022 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалами від 18.11.2022 р. поновлено Колективному сільськогосподарському підприємству "Україна-Черняхів-1" строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.09.2022 р. у справі №906/781/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.09.2022 р. у справі №906/781/21, справу призначено до розгляду.

23.11.2022р. до апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 р. клопотання Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/781/21 - задоволено.

У судовому засіданні представник Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" підтримав доводи апеляційної скарги, вважає що додаткове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить оскаржуване додаткове рішення скасувати.

В судове засідання 21.12.2022 р. ОСОБА_1 та Управління соціально - економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації своїх представників не направили, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст додаткового рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.09.2022 р. у справі №906/781/21 заяву ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги по справі №906/781/21 задоволено частково. Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, виходячи з предмета спору, складності справи та обсягу наданих послуг, є співрозмірними та відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, були необхідними та фактично понесені. У стягненні 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" звертає увагу на те, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою, поданою її представником - адвокатом Давиденко В.В., було зазначено, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести: 20000 грн на правову допомогу. При цьому в обґрунтування зазначеного розміру не було надано жодних доказів. Також, в матеріалах справи міститься заява адвоката Давиденко В.В., яка подана до суду 07.02.2022, з проханням вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог та в якій було зазначено, що докази понесення судових витрат не можуть бути подані до закінчення судових дебатів, тому що позивач не сплатила послуги адвоката.

04.08.2022 винесено рішення по справі №906/781/21 за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", Управління соціально - економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації, яким зокрема призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 17.08.2022 о 12:00 та вказано, що докази для вирішення питання про судові витрати подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - до 09.08.2022.

08.08.2022 через "Електронний суд" представник позивача, адвокат Кузьмін Д.Л., подав клопотання/заява від 08.08.2022 про долучення до матеріалів справи: Додаткову угоду №1 від 01.07.2021 до Договору №01/07/21 від 01.07.2021, що укладена ОСОБА_1 з адвокатом Давиденко В. В. акт приймання-передачі послуг №1 до Договору №01/07/21 від 01.07.2021, який підписаний 13.12.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Давиденко В. В.

При цьому, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, не взяв до уваги, що подані до суду докази всупереч вимогам, встановленим ч. 9 ст. 80 ГПК України, не були заздалегідь надіслані представником позивача іншим учасникам справи. При цьому суд дійшов необґрунтованого та суперечливого вищевказаним приписам висновку, що учасник справи, у разі подання до суду документів в електронній формі, звільняється від надання доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, в порядку ч.9 ст. 80 ГПК України, у випадку, коли інший учасник справи, відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет.

У свою чергу Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна-Черняхів-1» (відповідач) не зареєстроване в підсистемі "Електронний суд" та не має офіційної електронної адреси, при цьому йому не було надіслано доказів понесених судових витрат на правничу допомогу (договір, додаткову угоду, акт приймання-передачі послуг), якими позивач обґрунтовував розмір витрат на правничу допомогу та на підставі яких суд вирішував питання про розподіл судових витрат. Разом з цим вказані документи не подавалися в електронній формі, а є сканкопіями письмових документів.

Представник КСП«Україна-Черняхів-1» є окремим учасником справи. Водночас та обставина, що представник відповідача має доступ до електронної справи №906/781/21 в підсистемі "Електронний суд" не позбавляє обов`язку позивача чи його представника надіслати докази щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, іншим учасникам справи, зокрема на адресу відповідача, КСП «Україна-Черняхів-1».

При цьому під час подання до суду 08.08.2022 через "Електронний суд" клопотання/ заяву з додатками, враховуючи вимоги пункту 29 вищевказаного Положення, представник позивача не надав до суду доказів надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів, в т.ч. представника КСП «Україна-Черняхів-1», який зареєстрований в підсистемі "Електронний суд".

З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 9 ст. 80 ГПК України, якими визначено, що суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, таким чином суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

01.07.2021 між Адвокатом Давиденком Віктором Віталійовичем та Біляченко Валентиною Юріївною (клієнт) укладено Договір №01/07/21 згідно якого адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту з питань визнання недійсними рішення загальних зборів КСП "Україна-Черняхів-1" від 27.05.2021, що оформлені протоколом №07/05/21 від 28.05.2021 та скасування реєстраційних дій у ЄДР, та представляти інтереси клієнта у судах, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити послуги адвоката (п. 1. Договору).

Згідно з п. 2 Договору, клієнт надає адвокату право представляти його інтереси у підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форми власності, державних органах, органах примусового виконання рішень, у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, з усіма процесуальними правами позивача, відповідача, третьої особи, стягувача, боржника, які передбачені чинним законодавством. Адвокат має право підписувати позовну заяву та завіряти копії всіх документів, повноваження адвоката не обмежуються.

За п. 4 Договору, Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар Адвоката в розмірі та в строк, погоджених цим Договором, інформувати Адвоката про всі документи та відомі обставини, які можуть мати суттєве значення для прийняття та виконання адвокатом доручення відповідно до цього Договору.

Гонорар адвоката сплачується клієнтом у твердій грошовій сумі в розмірі, який визначається додатковою угодою до цього Договору. Гонорар адвоката сплачується протягом трьох днів з моменту підписання акта приймання-передачі (п. 5,6 Договору).

Згідно Додаткової угоди №1 від 01.07.2021 до Договору №01/07/21 про надання правової допомоги від 01.07.2021 (а.с.90, т.3), сторони погодили, що вартість послуг Адвоката (гонорар) становить 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за одну годину роботи, а вартість написання заяв по суті справи становить 2000 (дві тисячі) гривень за одну годину роботи. Вартість участі адвоката в одному судовому засіданні, незалежно від його тривалості, становить 1000 (одна тисяча) гривень.

Згідно Акту приймання-передачі послуг №1 від 13.12.2021 до Договору про надання правової допомоги №01/07/21 від 01.07.2021 (а.с. 90, т. 3 (зворотній бік)):

1. Адвокат надав клієнту правові послуги, а клієнт прийняв та зобов`язується оплатити протягом трьох робочих днів послуги, передбачені п. 2 цього акта приймання-передачі послуг;

2. Детальний опис та вартість наданих правових послуг: - правова консультація з питання оскарження рішень загальних зборів членів КСП "Україна-Черняхів-1", роз`яснення клієнту норм чинного законодавства та їх практичне застосування до спірної ситуації: 1 год, ціна - 1000,00 грн за годину, вартість 1000,00грн; - формування правової позиції позивача у справі, правовий аналіз актуальної судової практики Верховного суду щодо спірних правовідносин: 2 год, ціна - 1000 грн за годину, вартість 2000,00 грн; - написання позовної заяви: 5 год, ціна - 2000,00грн за годину, вартість 10000,00грн; - написання заяви про забезпечення позову: 2 год, ціна - 1000,00 грн за годину, вартість 2000,00 грн; - написання клопотання про заміну відповідача його правонаступником: 0,5 год, ціна - 1000,00 грн за годину, вартість 500,00грн; - написання клопотання про витребування доказів: 0,5 год, ціна - 1000,00 грн за годину, вартість 500,00грн; - участь у судових засіданнях - 5000,00 грн, вартість 5000,00 грн. Всього: 21 000,00 грн.

Також, у матеріалах справи міститься Ордер на надання правничої (правової) допомоги Біляченко В.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги №01/07/21 від 01.07.2021 у Господарському суді Житомирської області адвокатом Давиденко Віктором Віталійовичем (а.с. 100, т.1).

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим, згідно із статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в якості доказів, що підтверджують надання правової допомоги до матеріалів справи додано: Ордер, Договір №01/07/21 про надання правової допомоги від 01.07.2021 року, укладений між позивачем та адвокатом; акт приймання - передачі наданих послуг №1 від 13.12.2022 року на загальну суму 21 000,00 грн.

Також, в матеріалах справи наявні належні докази наданих позивачу адвокатських послуг адвокатом Давиденком В.В.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

В свою чергу, положеннями ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати (в т. ч. на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись вищевикладеним, оцінивши заявлені до стягнення витрати, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що послуга "правова консультація з питання оскарження рішень загальних зборів членів КСП "Україна-Черняхів-1", роз`яснення клієнту норм чинного законодавства та їх практичне застосування до спірної ситуації", на яку витрачено 1 годину часу, охоплюється послугою "формування правової позиції позивача у справі, правовий аналіз актуальної судової практики Верховного суду щодо спірних правовідносин", на яку адвокатом витрачено 2 години часу.

Також судом першої інстанції вірно враховано, що участь у судових засіданнях позивачем визначено за годину 5000 грн, вартість визначена теж 5000,00 грн, а у графі "кількість годин" відсутні дані. При цьому, згідно додаткової угоди №1 (а.с. 90, т.3), вартість участі адвоката в одному судовому засіданні, незалежно від його тривалості, становить 1000 (одна тисяча) гривень. Разом з тим, адвокат Давиденко В.В. брав участь у десяти (02.09.2021, 24.09.2021, 11.10.2021, 13.10.2021, 01.11.2021, 16.11.2021, 29.11.2021, 14.12.2021, 11.01.2022, 20.01.2022) судових засіданнях. Тобто, визначена позивачем вартість його участі в судових засіданнях у розмірі 5000,00 грн, у будь якому разі, є значно нижчою, від вартості фактично наданих послуг у цій частині, якщо керуватися погодженою сторонами у додатковій угоді №1 (а.с. 90, т.3) вартістю участі адвоката в одному судовому засіданні.

Щодо решти наданих та відображених в акті приймання передачі послуг, а саме: написання позовної заяви, написання заяви про забезпечення позову, написання клопотання про заміну відповідача його правонаступником, написання клопотання про витребування доказів, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, враховуючи характер цих робіт, визначений розмір гонорару за кожну процесуальну дію, суд першої інстанції правомірно вважає їх помірним, а самі дії необхідними для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

Відтак, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, апеляційний господарський суд керуючись статтями 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що витрати представника Біляченко Валентини Юріївни на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді першої інстанції підлягають стягненню у сумі 20 000 грн, які належить стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1". А в стягненні 1 000 грн необхідно відмовити, оскільки послуга "правова консультація з питання оскарження рішень загальних зборів членів КСП "Україна-Черняхів-1", роз`яснення клієнту норм чинного законодавства та їх практичне застосування до спірної ситуації", на яку витрачено 1 годину часу, охоплюється послугою "формування правової позиції позивача у справі, правовий аналіз актуальної судової практики Верховного суду щодо спірних правовідносин", на яку адвокатом витрачено 2 години часу.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про те, що всупереч ч.9 ст.80 ГПК України відповідачу не було надіслано доказів понесених судових витрат на правничу допомогу (договір, додаткову угоду, акт приймання-передачі послуг), крім того, вказані документи не подавалися в електронній формі, а є сканкопіями письмових документів, колегія суддів зазначає наступне.

За ч. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Тобто, у ч. 9 ст. 80 ГПК України виокремлено випадки, коли учасник справи звільняється від обов`язку надсилати копії документів іншим учасникам справи. До такого випадку віднесено, зокрема, подання доказів до суду в електронній формі.

Зазначене узгоджується з приписами ст. 42 ГПК України, приписами "Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 та Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30, які затверджені Рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року N 17.

Так, ч. 5 ст. 42 ГПК України обумовлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 6 ст. 42 ГПК України).

Відповідно до ч.7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 6 ГПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Зокрема, адвокати, державні органи, органи місцевого самоврядування, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Розділу ХІ Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30, які затверджені Рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року N 17, обмін електронними документами між судом, органами системи правосуддя, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи. Особи, за допомогою зареєстрованого електронного кабінету формують проекти (створюють шляхом заповнення відповідних форм, редагують, долучають), підписують та подають до суду і органами системи правосуддя електронні запити, скарги, пропозиції та інші не процесуальні звернення, що стосуються діяльності таких органів, а також отримують відповідь на них.

Відповідно до п. 29 - 37 р.3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства). Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства. До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи. Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Тобто, з вищезазначеного вбачається, що учасник справи, у разі подання до суду документів в електронній формі, звільняється від надання доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, в порядку ч.9 ст. 80 ГПК України, у випадку, коли інший учасник справи, відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет.

Колегією суддів встановлено, що клопотання/заява від 08.08.2022 про стягнення витрат на правничу допомогу, з додатками, подані до суду представником позивача в електронній формі через підсистему "Електронний суд", з дотриманням вимог, які ставляться до електронного документа.

Також з матеріалів справи вбачається, що 03.09.2021 на адресу суду через систему "Електронний суд" від Нестерчук Світлани Сергіївни, як представника Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), розглянувши яку, суд першої інстанції ухвалою від 06.09.2021 надав доступ вказаному представнику, до електронної справи №906/781/21 в підсистемі "Електронний суд".

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів не вбачає порушення позивачем вимог ст. 80 ГПК України.

Зазначене свідчить про те, що представник апелянта не була позбавлена можливості вчасно ознайомитися з клопотанням/заявою позивача від 08.08.2022, про стягнення витрат на правничу допомогу, та доданими до неї додатками.

Відтак, колегія суддів відхиляє вище вказаний довід представника Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1".

Доводи апелянта про те, що не дивлячись на те, що представник відповідача має доступ до електронної справи №906/781/21 в підсистемі "Електронний суд", однак це не позбавляє обов`язку позивача чи його представника надіслати докази щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, іншим учасникам справи, зокрема на адресу відповідача, КСП «Україна-Черняхів-1», суд апеляційної інстанції оцінює критично, при цьому враховуючи наступне.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, укладаючи договір про надання правової допомоги з адвокатом, Нестерчук Світланою Сергіївною, відповідач (клієнт) надав право адвокату забезпечувати реалізацію його прав і обов`язків, зокрема в господарському судочинстві.

В даному випадку, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права, в тому, що позивач не надіслала на адресу КСП «Україна-Черняхів-1» доказів щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, оскільки представник відповідача був ознайомлений з даними доказами в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 06.09.2022р.

Відтак, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість додаткового рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційних скарг, а також не встановивши у додатковому рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування додаткового рішення, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування додаткового рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни додаткового рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.09.2022 р. у справі №906/781/21 - залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/781/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "27" грудня 2022 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.