Рішення

від 10.08.2010 по справі 3/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  3/234

10.08.10

За позовом    Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі                 

                       1) Деснянської районної у м. Києві ради; 2) Комунального підприємства

                       «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-1»

Про                 стягнення 134 476,78 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від прокурора        Кенюк А.В. –старший помічник прокурора, посвідчення № 301 від 29.12.2009

Від позивача 1        не з‘явився

Від позивача 2        Хатченко Т.В. –по дов. № 08-18 від 08.01.2010

Від відповідача       не з‘явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі 1) Деснянської районної у м. Києві ради; 2) Комунального підприємства «Житлолрембудсервіс»Деснянського району м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-1»134 476,78 грн. заборгованості по орендній платі та по сплаті комунальних послуг, в зв‘язку з неналежним виконанням взятих на себе останнім зобов‘язань згідно договору № 0134 від 01.04.2009 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду.

Прокуратура в судовому засіданні 10.08.2010 позовні вимоги підтримала повністю.

Позивач 1 в судове засідання не з‘явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 19.07.2010 та ухвалі від 29.07.2010 не виконав.

Позивач 2 позовні вимоги прокуратури  в судовому засіданні 10.08.2010 підтримав повністю. Позивачем 2  в судовому засіданні 10.08.2010 подані додаткові письмові пояснення.

Відповідач в судове засідання 10.08.2010 не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі  від 19.07.2010 та ухвалі від 29.07.2010 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та  згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб  та фізичних осіб-підприємців станом на 26.07.2010 є юридичною адресою: м. Київ, вул. Милютенка, 12-А.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що  примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засідання 10.08.2010, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача 2, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 між Комунальним підприємством «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма-1»(орендар) було укладено договір № 0134 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації № 4 від 31.03.2009 пункт 13 передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення (далі об‘єкт оренди) за адресою м. Київ, вул. Мілютенка, 12а, загальною площею 284,90 кв. м. для розміщення кафе без реалізації горілчаних виробів, художня майстерня.

Згідно з п. 2.1. договору об‘єктом оренди є нежитлове приміщення площею 284,90 кв. м., в тому числі 1 поверх –138,60 кв. м., підвал 146,30 кв. м.

Об’єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Деснянського району і знаходиться на балансі КП «Житлорембудсервіс», який є орендодавцем (п. 2.3 договору).

Спір виник в зв’язку з тим, що при проведенні прокуратурою перевірки дотримання чинного законодавства з оренди державного та комунального майна було встановлено, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди та комунальних послуг, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем 2 за період з квітня 2009 року по лютий 2010 року в загальному розмірі 134 476,78 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокуратури підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Сторонами в п. 9.1. договору строк дії договору встановлений до 31.12.2009.

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Згідно п. 3.1 договору за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Деснянського району, затвердженої рішенням Деснянської районної у місті Києві ради № 8 від 11.09.2008 на дату підписання договору становить : кафе з реалізацією горілчаних виробів –100 грн, кафе без реалізації горілчаних виробів –35 грн., художня майстерня –200% витрат на утримання за 1 кв. м. орендованої площі, що в цілому складає 8 696,08 грн.

Згідно з п. 3.2., п. 3.4. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою.

Пункт 5 статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.6. договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Згідно п. 9.3. договору за час фактичного користування об‘єктом оренди  після припинення дії даного договору до передачі приміщення по акту орендар зобов‘язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі 100% орендної плати та комунальних платежів.

Всупереч вищеназваному договірному зобов’язанню відповідач не виконав своїх обов’язків в частинні внесення плати за оренду нежитлового приміщення з квітня 2009 року по лютий 2010 року, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 117 797,65 грн.

Пунктом 3.7. договору визначено, що вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного користування не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі рахунків вартості послуг, визначеному в додатку № 2 по сплаті за комунальні послуги (далі додаток № 2) до цього договору або договорів укладених орендарем безпосередньо з організаціями, що надають такі послуги.

Матеріали справи свідчать, що окремих договорів з організаціями, що надають відповідні комунальні послуги відповідач не уклав.

Як вбачається з розрахунку  суми заборгованості до складу комунальних послуг, які несплачені відповідачем входить : технічне обслуговування, вивіз сміття, утримання території, центральне опалення, водопостачання.

Пунктом 7 додатку № 2 визначено вартість технічного обслуговування за наступною формулою : 284,90 кв. м. х 0,35 грн. = 99,72 грн.

Позивачем 2 за технічне обслуговування інженерного обладнання нарахований  борг відповідачу за період з квітня 2009 року по грудень 2009 року в розмірі 897,48 грн.

Відповідно до п. 2.1. додатку № 2 нарахування плати за теплову енергію виконується згідно розрахункового договірного тепло-споживання на будівлю, пропорційно опалювальної орендованої або викупленої площі, у вигляді передоплати по тарифах встановлених КМДА з проведенням перерахунку в наступному місяці згідно документам про спожиту теплову енергію, наданих АК «Київенерго»та по закінченню опалювального сезону з коригуванням нарахувань за фактично використану теплову енергію.

Матеріали справи свідчать, що за фактично отримані відповідачем, пропорційно опалювальної орендованої площі, комунальні послуги з постачання теплової енергії за квітень, листопад, 2009 року відповідачу нараховані в розмірі 8 653,52 грн.

Зобов’язання з оплати комунальних послуг з постачання теплової енергії  відповідач не виконав в повному обсязі, нараховані платежі не сплатив.

Пунктом 6 додатку № 2 визначено вартість витрат на утримання прибудинкової території в розмірі 87,76 грн.

За обґрунтованими розрахунками позивача 2 борг відповідача за утримання прибудинкової території за період з квітня по грудень 2009 року складає 789,82 грн.

Відповідно до п. 5.1 додатку № 2 розрахунок вартості за вивезення твердих побутових відходів здійснюється за видом діяльності підприємства та тарифами та витрат на утримання прибудинкової території становить 210,78  грн. в місяць.

Позивачем 2 за вивезення твердих побутових відходів за період з квітня по грудень  2009 року відповідачу за обґрунтованими розрахунками нарахований борг в розмірі 3 544,56 грн.

Пунктом 3.1. додатку № 2 визначено, що розмір плати за водопостачання та водовідведення, при наявності лічильника, визначається за показниками лічильника за формулою:  Соп =Vв х Т    де

Соп –сума оплати

Vв –фактичне водоспоживання м. куб.

Т –тариф за 1 м. куб води

Позивачем 2 за водопостачання та водовідведення відповідачу нарахований борг за період з квітня 2009 року по лютий 2010 року в розмірі 2 793,75 грн.

Матеріалами справи підтверджується фактичне використання відповідачем комунальних послуг до яких входить : технічне обслуговування, вивіз сміття, утримання території, центральне опалення, водопостачання. Зокрема такими доказами є витяги з розшифровки рахунків по абонентам відносно холодної води та стоків, розрахунки витрат теплової енергії на гаряче водопостачання, які надходять на адресу позивача щомісячно від організацій –надавачів послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за договором щодо сплати комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості за вказані періоди.

Згідно п. 4.1.2. договору орендар зобов‘язався вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимоги прокуратури про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати та комунальних послуг в сумі 134 476,78 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Заступника прокурора Деснянського району міста Києва є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-1»(м. Київ, вул. Мілютенка, 12а, код ЄДРПОУ 32913745) на користь Комунального підприємства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15, код ЄДРПОУ 31776030) 134 476 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 78 коп. заборгованості по орендній платі та по сплаті комунальних послуг.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-1»(м. Київ, вул. Мілютенка, 12а, код ЄДРПОУ 32913745) в доход Державного бюджету України 1 344 (одну тисячу триста сорок чотири) грн. 76 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Сівакова В.В.

Рішення підписано 13.08.2010