Рішення

від 21.12.2022 по справі 909/692/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/692/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест"

про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання за договором підряду в сумі 299614 грн 91 к.,

за участю:

представника позивача Онищук М. Б.,

представника відповідача Жарського Т. В.,

ухвалив таке рішення.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

У судовому засіданні 21.12.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору.

АТ "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Кулев-Інвест" про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання за договором підряду в сумі 299614 грн 91 к.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 09.09.2022 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 04.10.2022, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Протокольною ухвалою від 04.10.2022 суд відклав підготовче засідання на 02.11.2022.

У підготовчому засіданні 02.11.2022 суд оголосив перерву до 08.11.2022.

Протокольною ухвалою від 08.11.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження строком на 30 днів, підготовче засідання відклав на 09.12.2022.

Протокольною ухвалою від 09.12.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 21.12.2022.

Сторони належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчить явка їх представників у судовому засіданні.

Позиції сторін.

Позивач, мотивуючи заявлені позовні вимоги, вказує на порушення відповідачем строку виконання підрядних робіт, що стало підставою для нарахування пені.

Заперечуючи проти зменшення розміру пені, позивач зазначає таке:

- нарахований розмір пені є співрозмірним з вартістю робіт;

- використання результатів отриманого за договором не становить комерційного інтересу, а спрямоване на виконання покладених на нього повноважень;

- настання несприятливих наслідків в господарській діяльності відповідача є його власним ризиком, на основі якого здійснюється підприємництво;

- відповідачем не доведено наведеного факту про його тяжкий фінансовий стан.

Письмово позиція позивача щодо даного спору викладена у позовній заяві № 1001ВИХ-22-2788 (вх. № 11977/22 від 05.09.2022), відповіді на відзив вх. № 14829/22 від 02.11.2022 та запереченнях на клопотання відповідача про зменшення нарахованої пені вх. № 15118/22 від 08.11.2022.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Відповідач, визнаючи той факт, що мало місце порушення умов договору підряду в частині строку виконання робіт, просить зменшити нарахований позивачем розмір пені, враховуючи таке:

- порушення строку виконання підрядних робіт, обумовлених договором підряду, зумовлено наявністю форс-мажорних обставин, підтверджених сертифікатом про форс-мажорні обставини та висновком експертного дослідження Торгово-промислової палати України (захворювання працівників товариства на СОVID-19, запровадження карантину);

- термін прострочення виконання зобов`язання був незначним, роботи в будь-якому разі виконані в повному обсязі;

- позивач не подав доказів понесення ним збитків зумовлених неналежним виконанням договірних зобов`язань відповідачем;

- нарахування пені в даному випадку носить не компенсаційний характер, а є додатковим надходженням для позивача;

- позивачем було порушено встановлені договором підряду строки оплати за виконані роботи.

Письмово позиція відповідача щодо даного спору викладена у відзиві на позовну заяву № 2022/09-46 від 30.09.2022 (вх. № 13067/22 від 30.09.2022), клопотанні № 2022/09-47 від 30.09.2022 (вх. № 13068/22 від 30.09.2022) про зменшення нарахованої пені та запереченнях на відповідь № 2022/11-06 від 07.11.2022 (вх. № 15044/22 від 07.11.2022).

У судовому засіданні представник відповідача просив зменшити розмір нарахованої позивачем пені та повідомив суд про намір подати заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у визначені нормами ГПК України строки після ухвалення рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Між АТ "Укртрансгаз" (замовник) та ТОВ "Кулев-Інвест" (підрядник) укладено договір підряду (капітальне будівництво) № 2011000051 від 16.11.2020.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 30 вересня 2021 року, в частині гарантійних зобов`язань до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повною виконання (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в повному обсязі на умовах цього договору відповідно до проектно-кошторисної документації роботи за об`єктом "Реконструкція системи теплопостачання проммайданчика підземного сховища газу Богородчани" (45000000-7) (Будівельні роботи та поточний ремонт), а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх.

У п. 3.1 договору сторони визначили, що загальна вартість виконуваних робіт за цим договором згідно із договірною ціною (додаток № 1 до цього договору) становить 18725931 грн 60 к., в тому числі ПДВ 20 % 3120988 грн 60 к.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 225 днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 2).

Графіком виконання робіт визначено такі терміни: п. 1 - підготовчі роботи - 30 календарних робіт з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт; п. 2 - будівельно-монтажні роботи - 165 календарних днів після завершення робіт п. 1; п. 3 - 30 календарних днів після завершення робіт п. 2 або паралельно з ним.

Додатковою угодою № 1 від 28.09.2021 до договору сторони внесли зміни до договору в частині строку виконання робіт та строку його дії:

- підрядник зобов`язався виконати роботи протягом 268 днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 2). Графіком виконання робіт визначено такі терміни: п. 1 - підготовчі роботи - 30 календарних робіт з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт; п. 2 - будівельно-монтажні роботи - 208 календарних днів після завершення робіт п. 1; п. 3 - 30 календарних днів після завершення робіт п. 2 або паралельно з ним;

- строк дії договору продовжено по 30 листопада 2021 року.

Додатковою угодою № 2 від 30.11.2021 до договору сторони внесли зміни до договору в частині строку виконання робіт та строку його дії:

- підрядник зобов`язався виконати роботи протягом 291 дня з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 2). Графіком виконання робіт визначено такі терміни: п. 1 - підготовчі роботи - 30 календарних робіт з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт; п. 2 - будівельно-монтажні роботи - 231 календарних днів після завершення робіт п. 1; п. 3 - 30 календарних днів після завершення робіт п. 2 або паралельно з ним;

- строк дії договору продовжено по 31 грудня 2021 року.

Наказом від 15.02.2021 за № 57 "Про надання дозволу на виконання робіт сторонньою організацією" АТ "Укртрансгаз" було надано письмове розпорядження (дозвіл) на початок виконання робіт.

У п. 4.13.1 сторони погодили порядок приймання-передачі робіт:

- після одержання повідомлення під підрядника про готовність до здачі виконаних робіт, замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 5 робочих днів;

- приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), до яких повинні додаватись сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством;

- замовник протягом 5 робочих днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) надсилає оформлені належним чином примірники актів підряднику;

- у випадку невідповідності виконаних робіт (переданого обладнання) вимогам цього договору, державних стандартів, будівельних норм, технічної документації, замовник надсилає підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню.

На виконання умов договору ТОВ "Кулев-Інвест" виконало, а АТ "Укртрансгаз" прийняло роботи обумовлені договором підряду, про що свідчать акти приймання виконаних робіт: № 1 від 31.03.2021 на суму 266889 грн 60 к., № 2 від 31.03.2021 на суму 15232 грн 80 к., № 3 від 31.03.2021 на суму 447081 грн 60 к.; № 4 від 31.03.2021 на суму 16615 грн 20 к., б/н від 30.04.2021 на суму 25856 грн 40 к., б/н від 30.04.2021 на суму 332742 грн 00 к., № 7 від 16.06.2021 на суму 22968 грн 00 к., № 8 від 16.06.2021 на суму 22198 грн 00 к., № 9 від 16.06.2021 на суму 874386 грн 00 к., № 10 від 16.09.2021 на суму 156586 грн 80 к., № 11 від 16.09.2021 на суму 1327141 грн 20 к., №12 від 01.10.2021 на суму 32966 грн 40 к., № 13 від 18.10.2021 на суму 1019683 грн 20 к., № 14 віл 18.10.2021 на суму 22514 грн 40 к., № 15 від 18.10.2021 на суму 2904 грн 00 к., № 16 від 18.10.2021 на суму 1021 грн 20 к., № 17 від 18.10.2021 на суму 20373 грн 60 к., № 18 від 18.10.2021 на суму 70954 грн 80 к., № 19 від 18.10.2021 на суму 2316 грн 00 к., № 20 від 18.11.2021 на суму 129534 грн 00 к.; № 21 від 18.11.2021 на суму 1371398 грн 40 к., № 22 від 18.11.2021 на суму 857100 грн 00 к., № 23 від 18.11.2021 на суму 83745 грн 60 к., № 24 від 02.12.2021 на суму 298758 грн 00 к., № 25 від 02.12.2021 на суму 93758 грн 40 к., № 26 від 02.12.2021 на суму 37330 грн 80 к., № 27 від 02.12.2021 на суму 4934 грн 40 к., № 28 від 02.12.2021 на суму 8822 грн 40 к., № 29 від 02.12.2021 на суму 9801 грн 60 к., № 30 від 02.12.2021 на суму 2026392 грн 00 к., № 31 від 20.12.2021 на суму 58378 грн 80 к., № 32 від 20.12.2021 на суму 410215 грн 20 к., № 33 від 20.12.2021 на суму 143308 грн 80 к., № 34 від 20.12.2021 на суму 752 грн 40 к., № 35 від 20.12.2021 на суму 518686 грн 80 к.

Підрядні роботи на суму 18725931 грн 60 к. виконано з порушенням встановленого договором (додатковими угодами до договору) строку.

Наведений факт не заперечується відповідачем.

25.04.2022 позивач звертався до відповідача з претензією № 1 про сплату пені в розмірі 299614 грн 91 к.

Відповідно до п. 8.1 договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт, до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від ціни договору за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % ціни цього Договору (п. 8.3 договору).

За порушення строків виконання робіт підряднику нараховано пеню в сумі 299614 грн 91 к. (18725931 грн 60 к. х 0,1 % х 16).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Укладаючи договір підряду № 2011000051 від 16.11.2020 сторони погодили всі його істотні умови.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Судом установлено, що відповідач виконав роботи з порушенням строку визначеним договором, що підтверджується зазначеними вище накладними. Факт прострочення виконання робіт відповідачем не заперечується.

Таким чином, відповідач виконав свої обов`язки з виконання підрядних робіт у повному обсязі, але з порушенням встановленого договором строку.

Приписами ч. 1 ст. 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

У п. 8.3 договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт, до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від ціни договору за кожен день прострочення виконання робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Оскільки відповідачем допущено порушення строків виконання робіт, позивачем правомірно нараховано пеню.

Судом установлено, що розрахунок пені у сумі 299614 грн 91 к. є арифметично вірним та обґрунтованим.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зменшення розміру пені, суд зазначає таке.

Частина 3 ст. 551 ЦК України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, тому він, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав, за яких можливе її зменшення.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує питання щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд. Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 03.06.2019 у справі № 914/1517/18.

Розглядаючи питання про зменшення розміру заявленої до стягнення пені, суд виходить із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, і враховує, що неустойка як засіб розумного стимулювання виконання основного грошового зобов`язання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд вважає за можливе зменшити розмір пені на 50 % враховуючи таке.

Прострочення виконання підрядних робіт є незначним, прострочка виконання частини зобов`язання склала 16 днів.

Варто врахувати, що зобов`язання за договором виконані відповідачем в повному обсязі.

Крім того, позивачем не подано доказів на підтвердження понесених ним збитків чи додаткових витрат через прострочення виконання підрядних робіт.

Аналізуючи практику Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, неустойка (в тому числі пеня) не може бути "каральною санкцією", а повинна нести лише компенсаційний характер.

Суд звертає увагу сторін, що зменшення пені, на думку суду, можливе лише на 50 % , враховуючи таке.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21 міститься висновок, що, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Приписами ст. 3 ГК України визначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів.

Укладаючи договір підряду сторони погодили усі його істотні умови, в тому числі, ціну, строк виконання, штрафні санкції. Тобто відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за договором, погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань, а також усвідомлював визначені договором строки виконання підрядних робіт.

Оцінюючи баланс інтересів сторін при зменшенні розміру неустойки, суди мають врахувати, що встановлення обставин понесення іншою стороною збитків у разі порушення строку виконання робіт за контрактом, не є єдиною обов`язковою умовою для висновку про дотримання цього балансу. У правовідносинах, де сторона використовує результати отриманого за договором не з комерційним інтересом, а на виконання покладених на неї повноважень, може бути враховано й вплив прострочення виконання на відносини, що пов`язані з відповідним договором (аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суд від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21).

В контексті висновків Верховного Суду, суд враховує, що відповідач здійснюючи підприємницьку діяльність в повній мірі був обізнаний про можливі ризики такої діяльності, а також бере до уваги той факт, що використання результатів отриманого за договором підряду в даному випадку не становила комерційного інтересу, а спрямовувалася на виконання покладених на нього повноважень.

Наведені сторонами факти про складний фінансовий стан, вплив обставин, зумовлених запровадженням воєнного стану на території України суд взяв до уваги (щодо обох сторін).

Разом з тим, суд критично оцінює та не бере до уваги:

- сертифікат Торгово-промислової палати України від 24.11.2021, як доказ настання форс-мажорних обставин, що зумовило прострочення виконання зобов`язання, оскільки прострочення мало місце поза межами дії періоду форс-мажорних обставин, зазначеному у сертифікаті. Суд констатує, що після видачі сертифікату, строк виконання підрядних робіт за згодою сторін було продовжено відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.11.2021 до договору підряду.

- подані позивачем докази про неотримання прибутку, а навпаки наявності збитків за 9 місяців 2019 року на суму більше 13 мільярдів, оскільки вони не стосуються суті даного спору. Позивачем не доведено понесення збитків внаслідок несвоєчасного виконання підрядних робіт з боку відповідача, на підставі укладеного 16.11.2020 договору підряду;

- наведену відповідачем обставину про порушення позивачем визначених договором підряду строків щодо оплати за виконані роботи, оскільки встановлення такого факту не входить до предмета доказування у цій справі.

В контексті наведених фактів, суд зменшує на 50 % розмір нарахованої позивачем пені.

Наведені вище висновки суду щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, узгоджується із позиціями Верховного Суду, наведеними у постановах від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.04.2019 у справі № 925/1549/17, від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 18.10.2022 у справі № 910/9131/21, від 13.01.2022 у справі № 910/488/21.

Висновок суду.

В контексті наведеного позов підлягає частковому задоволенню. В частині заявленої вимоги про стягнення пені в розмірі 149807 грн 45,5 к. слід задоволити, в частині заявленої вимоги про стягнення пені в розмірі 149807 грн 45,5 к. - відмовити.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Незважаючи на той факт, що суму нарахованої позивачем пені зменшено судом на 50 %, судовий збір в повному обсязі (4494 грн 22 к.) суд вважає за доцільне покласти на відповідача, враховуючи той факт, що спір виник внаслідок його неправильних дій.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив суду про намір подати заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у визначені нормами ГПК України строки після ухвалення рішення.

Керуючись ст. 2, 13, 19, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання за договором підряду в сумі 299614 грн 91 к. - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" (вул. А.Мельника, буд. 1 А, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 37409577) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 30019801) 149807 (сто сорок дев`ять тисяч вісімсот сім) грн 45,5 к. пені та 4494 (чотири тисячі чотириста дев`яносто чотири) грн 22 к. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині заявленої вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" про стягнення пені в сумі 149807 (сто сорок дев`ять тисяч вісімсот сім) грн 45,5 к. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 02.01.2023.

Суддя Т. В. Стефанів