Ухвала

від 25.01.2023 по справі 909/692/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/692/22

УХВАЛА

25.01.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" № 2023/01-15 від 12.01.2023 (вх. № 782/23 від 13.01.2023) про поновлення строку та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" № 2023/01-14 від 12.01.2023 (вх. № 632/23 від 13.01.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест"

про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання за договором підряду в сумі 299614 грн 91 к.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Кулев-Інвест" на користь АТ "Укртрансгаз" 149807 грн 45,5 к. пені та 4494 грн 22 к. судового збору. В частині заявленої вимоги АТ "Укртрансгаз" до ТОВ "Кулев-Інвест" про стягнення пені в сумі 149807 грн 45,5 к. відмовлено.

У судовому засіданні 21.12.2022 представник відповідача повідомив суду про намір подати заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у визначені нормами ГПК України строки після ухвалення рішення.

13.01.2023 до суду від відповідача надійшла заява № 2023/01-14 від 12.01.2023 (вх. № 632/23) про ухвалення додаткового рішення. У заяві відповідач просить: прийняти та розглянути дану заяву в порядку, передбаченому ГПК України; поновити відповідачу строк для подання доказів понесення судових витрат; ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До заяви відповідач долучив клопотання № 2023/01-15 від 12.01.2023 (вх. № 782/23 від 13.01.2023) про поновлення строку. Мотивуючи клопотання відповідач вказує на систематичне відключення споживачів від електроенергії, зумовлене військовою агресією рф проти України, що і стало причиною несвоєчасного подання заяви до суду.

Варто звернути увагу, що суддя Стефанів Т. В. в період з 16.01.2023 по 20.01.2023 включно перебувала у відпустці, як наслідок, подані відповідачем заяву та клопотання суддя отримала у відділі документального забезпечення, канцелярії суду 23.01.2023.

Суд, розглянувши подані відповідачем заяву та клопотання, вважає за доцільне зазначити таке.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/2022/19, від 03.03.2021 у справі № 908/1238/18, від 20.05.2021 року у справі № 922/1950/20 та ухвалі Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 911/3039/19.

При розгляді справи по суті, до закінчення судових дебатів, представник відповідача заявив усне клопотання про намір подати до суду докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У судовому засіданні 21.12.2022 за участю представника відповідача господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення від 21.12.2022 у справі № 909/692/22.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Приймаючи до уваги, що 21.12.2022 є днем ухвалення рішення суду, з наступного дня розпочався відлік п`ятиденного строку, встановленого для подання суду доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу.

З урахуванням встановленого строку, відповідач мав подати такі докази до 26.12.2022 включно.

Докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача подано до суду 13.01.2023, тобто з порушенням строку встановленого законом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, таке клопотання містить і прохальна частина вказаної заяви.

Проаналізувавши причини пропуску процесуального строку, суд констатує, що у даному випадку відсутні обставини, які б об`єктивно перешкоджали відповідачу реалізувати своє право на подання заяви про ухвалення додаткового рішення протягом законодавчо встановленого строку. Підстави наведені у клопотанні про поновлення строку для ухвалення додаткового рішення не є поважними. Відключення електроенергії в м. Івано-Франківську здійснюється за встановленим графіком, за період пропуску строку не застосовувалися жодні аварійні відключення, доказів протилежного суду не подано. Слід звернути увагу, що відповідач пропустив строк на подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу більше як на два тижні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, як наслідок, залишення без розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 116, 118, 119, 129, 233-234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" № 2023/01-15 від 12.01.2023 (вх. № 782/23 від 13.01.2023) про поновлення строку - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" № 2023/01-14 від 12.01.2023 (вх. № 632/23 від 13.01.2023) про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 25.01.2023.

Суддя Т. В. Стефанів