Ухвала

від 02.01.2023 по справі 593/696/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 593/696/22Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М. Провадження №22-ц/817/197/23 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.Категорія - 302020100

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 січня 2023 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Беляєвої Олени Михайлівни на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицькі аграрні інвестиції" про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Беляєва Олена Михайлівна звернулася безпосередньо в Тернопільський апеляційний суд з апеляційною скаргою на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицькі аграрні інвестиції" про розірвання договорів оренди землі.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII), апеляційна скарга на рішення суду оплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 5 954 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 40 копійок ((992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок - позовна вимога немайнового характеру * 4 вимоги немайнового характеру) * 150%).

З апеляційної скарги та додатків до неї вбачається, що ОСОБА_1 вказаних судових витрат не оплатила, однак, заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору, який підлягає сплаті перевищує 5 відсотків її річного доходу, проте, не подала жодного доказу про доходи за попередній календарний рік, тому, суддя-доповідач вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вказано в частинах 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно із ст.8 Закону України "Про судовий збір" в якій зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даний перелік умов, за яких суд може звільнити від сплати судового збору є вичерпним.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

У п.53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland"), було зазначено, що "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Законодавче закріплення судових витрат має на меті: по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат), по-друге: покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань, забезпечуючи таким чином також процесуальну економію.

Практика ЄСПЛ стосовно сплати судового збору аналогічна: судовий збір не повинен обмежувати право заявників на доступ до правосуддя та має бути "розумним". Разом з тим, на думку ЄСПЛ, судовий збір є таким собі обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Положеннями пункту 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Враховуючи вимоги законодавства, а також те, що ОСОБА_1 не подала жодного доказу про доходи за попередній календарний рік, тому, ОСОБА_1 має подати довідку про доходи або інші документи за весь 2021 рік, тобто за попередній календарний рік у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Також, як вбачається із апеляційної скарги, що вона підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Беляєвою Оленою Михайлівною, однак, вона не долучила до апеляційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно пунктів 1, 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до змісту ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Згідно з п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, для оплати судового збору в розмірі 5 954 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 40 копійок або подати докази та документи, які б свідчили про доходи або інші документи за весь 2021 рік, тобто за попередній календарний рік у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", а також, оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів ГУК у Терн.обл./тг м.Тернопіль/, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA398999980313121206080019751

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифер, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), по справі

---

(номер справи), Тернопільський апеляційний суд, код ЄДРПОУ 42261572

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

На підставі наведеного і, керуючись ч.1-2 ст.185, ч.4 ст.356 ч.2, 6-8 ст.357 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Беляєвої Олени Михайлівни на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, для оплати витрат судового збору в розмірі 5 954 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 40 копійок або подати докази та документи, які б свідчили про доходи або інші документи за весь 2021 рік, тобто за попередній календарний рік у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", за вищевказаними реквізитами рахунку, а також, оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Н.М. Храпак