Ухвала

від 03.01.2023 по справі 904/2875/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03.01.2023 м. Дніпро Справа № 904/2875/22

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кузнецов В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 (повне рішення складено 28.11.2022, суддя Татарчук В.О.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Дніпро", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Дніпро" 897828,00 грн - основного боргу, 15412,65 грн - 3% річних, 93432,21 грн - інфляційних витрат, 151693,58 грн - пені та 17375,49 грн - витрат зі сплати судового збору. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Дніпро" 5,00грн - інфляційних втрат, 284,64грн - пені, 41,44 грн - 3% річних. Закрито провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення з акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Дніпро" 100000,00грн - основного боргу. Відмовлено в задоволенні клопотання акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" про зменшення розміру штрафних санкцій.

Акціонерне товариство "Дніпропетровський завод прокатних валків", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення господарського суду та ухвалити нове рішення у частині стягнення з акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» штрафних санкцій (пені) у розмірі 8 239,12 грн., інфляційних збитків у розмірі 9 668,84 грн. та 3 % річних у розмірі 1 247,00 грн.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

28.12.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 частини третьої цієї статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону унормовано, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У даному випадку розмір оскаржуваної суми становить 19 154,96 грн, а тому за подання позовної заяви підлягає сплаті сума, що є меншою від 1 розміру прожиткового мінімуму: 19 154,96 грн х 1,5% = 287,32 грн.

Таким чином, за подання позовної заяви рахуємо суму судового збору, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму - 2 481,00 грн.

Отже, при поданні даної апеляційної скарги підлягала сплаті сума судового збору у розмірі 3 721,50 грн (2 481,00 грн х 150%).

Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За правилами частин другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У випадку якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частини 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 у справі № 904/2875/22 залишити без руху.

Надати акціонерному товариству "Дніпропетровський завод прокатних валків" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 3 721,50 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та буде повернута особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Кузнецов