Ухвала

від 30.12.2022 по справі 451/1943/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 451/1943/20 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.

Провадження № 22-ц/811/1652/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» - адвоката Пітецького Віталія Вікторовича на додаткове рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 травня 2022 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним додатковим рішенням заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тур О.Т. про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалено додаткове рішення по справі №451/1943/20 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» (код ЄДРПОУ 39498700, адреса місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 4/1, фактична адреса: м. Львів, вул. Балабана, 12) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення оскаржив представник позивача-адвокат Пітецький В.В. Просить поновити строк на апеляційне оскарження , посилаючись на те, що копію додаткового рішення суд позивачу не надіслав, про таке стало відомо лише 20 червня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого тривалий час був обмежений.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року витребувано з Радехівського районного суду Львівської області матеріали справи з метою перевірки чи підстави вказані для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними.

Справа надійшла на адресу Львівського апеляційного суду 12 серпня 2022 року, однак суддя Мікуш Ю.Р. перебувала у відпустці з 11 серпня 2022 року по 29 серпня 2022 року включно.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року підстави вказані представником Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» -адвокатом Пітецьким Віталієм Вікторовичем для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 травня 2022 року визнано неповажними. Апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» - адвоката Пітецького Віталія Вікторовича на додаткове рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 травня 2022 року залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Заяву про поновлення строку в якій вказати інші підстави для поновлення строку представити Львівському апеляційному суду.

Відповідно до частин 6,7 чт.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.(ч.8 ст.128 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд двічі, а саме 09.09.2022 року та 28.11.2022 року надсилав на офіційну електронну адресу представника ЖБК «Старе Місто» - адвоката Пітецького В.В., що стверджується довідками про доставку електронного листа, однак у встановлений судом строк недоліки, вказані в ухвалі не усунуті.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19 зазначено, що , якщо учасник справи надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та протягом встановленого в ухвалі строку не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» - адвоката Пітецького Віталія Вікторовича на додаткове рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 травня 2022 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк