Постанова

від 03.01.2023 по справі 600/7440/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/7440/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

03 січня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сектор Газу Комплект" до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сектор газу" звернулось до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецький області про покладення відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку ОСОБА_1 пільгової пенсії на Товариство з обмеженою відповідальністю Сектор Газу Комплект;

- скасувати вимогу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецький області про сплату боргу від 03.12.2021 року № Ю-225.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року позов задоволено частково.

А саме, судом визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про покладення відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку ОСОБА_1 пільгової пенсії на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сектор Газу Комплект" та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сектор Газу Комплект" судові витрати (судовий збір) у сумі 1135,00 грн.

В задоволенні інших вимог судом першої інстанції відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №600/2943/21-а від 03.09.2021 року визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 26 січня 2021 року (а.с.22-26).

Крім цього, згідно мотивувальної частини цього рішення встановлені наступні обставини:

«Судом встановлено, що позивач у період з 14 вересня 1990 року по 07 грудня 2000 року працював наповнювачем балонів вуглекислотної дільниці (21 квітня 1999 року переведений апаратником вуглекислотної станції) у Лужанському експериментальному заводі. У період з 17 жовтня 2001 року по 21 вересня 2007 року (за винятком періодів з 29 травня 2003 року по 01 березня 2004 року, з 17 квітня 2007 року по 10 липня 2007 року) позивач працював у ТОВ «Сектор газу» на посадах апаратника, приймальника балонів, начальника ділянки наповнення балонів двоокисом вуглецю наповнювача балонів.

Вказані обставини підтверджуються записами трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 .

Відповідно до змісту архівної довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №66 від 27 вересня 2019 року позивач працював повний робочий день на Лужанському експериментальному заводі у період з 14 вересня 1990 року по 20 квітня 1999 року (наповнювач балонів вуглекислотної дільниці) та з 21 квітня 1999 року по 07 грудня 2000 року (апаратник вуглекислотної станції 4 розряду) та виконував роботу наповнювача балонів вуглекислотою у вуглекислотному цеху по безперервному виробництву вуглекислоти з газів горіння та газів бродіння, обслуговував посудини під тиском, робота пов`язана з підвищеною температурою та вологістю повітря в цеху, виділенням шкідливих газів, з дією шуму високої інтенсивності, за професією посад працівників, безпосередньо зайнятих в цехах виробництва вуглекислоти всіма методами, що передбачена Списком №2, затвердженого постановою РМ СРСР 22 серпня 1956 року №1173 розділ ХІ «Хімічне виробництво». Стаж роботи за Списком №2 за період з 14 вересня 1990 року по 07 грудня 2000 року становить 10 років 2 місяці 23 дні.

З указаної вище довідки також вбачається, що після 21 серпня 1992 року атестація робочого місця не проводилась.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 04 лютого 2021 року №2400-1708-8/3671 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю права, а саме відповідного стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Так, згідно архівної довідки ДП «Лужанський експериментальний завод» №66 від 27 вересня 2019 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них позивач виконував роботу наповнювача балонів вуглекислотою у вуглекислотному цеху по безперервному виробництву вуглекислоти з газів горіння та газів бродіння. Проте згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 (запис №1) 14 вересня 1990 року позивач був прийнятий на роботу наповнювачем балонів вуглекислотної дільниці. До заяви про призначення пенсії не додані жодні документи, що підтверджують роботу в саме в цеху по безперервному виробництву вуглекислоти. Також в архівній довідці №66 від 27 вересня 2019 року зазначено, що після 21 серпня 1992 року атестація робочого місця не проводилася. Враховуючи вище викладене, період роботи з 14 вересня 1990 року по 07 грудня 2000 року не враховано до стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 за відсутності підстав. Згідно поданих позивачем документів загальний страховий стаж позивача складає 30 років 11 місяців 15 днів.»

Будь-яких інших відомостей наведене рішення суду щодо роботи ОСОБА_1 в ТОВ «Сектор Газу» не містить, так як і не містить тверджень, що посада наповнювач балонів, яку займав ОСОБА_1 в ТОВ «Сектор Газа» віднесена до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року, №36.

ТОВ «Сектор Газу» участі у справі №600/2943/21-а не брало.

Крім цього, дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працював з 08.08.2006 по 17.04.2007, та з 10.07.2007 по 21.09.2007 в ТОВ "Сектор Газу" на посаді наповнювач балонів (а.с.44-46, копія трудової книжки).

Окрім цього, в справі наявні:

- наказ №5 від 08.08.2006 року «Про прийняття на роботу», згідно змісту якого ОСОБА_1 прийнятий в ТОВ «Сектор Газу» на посаду наповнювач балонів з виконанням обов`язків майстра з 08.08.2006 року;

- довідка по ТОВ «Сектор Газу» від 06.07.2022 року, №57, відповідно до змісту якої повідомляється, що за період роботи ОСОБА_1 та ТОВ «Сектор Газу» не проводилася атестація робочих місць, оскільки дана процедура є обов`язковою лише за наявності шкідливих та небезпечних умов, які на підприємстві були відсутні;

- довідка по ТОВ «Сектор Газу» від 06.07.2022 року, №58, згідно якого ОСОБА_1 в період з 08.08.2006 року по 17.04.2007 року займав посаду наповнювача балонів з неповним робочим графіком, одночасно виконував обов`язки майстра по ремонту обладнання, що в загальній кількості становило 8 годин;

- лист ГУ ПФУ від 13.07.2022 року, №3090/18-16, відповідно до якого: Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року, №36 професія наповнювач балонів не передбачена; право на зарахування до пільгового стажу повного періоду роботи працівника визначає виключно роботодавець залежно від умов праці, характеру робіт та з врахуванням проведення атестації робочих місць за умовами праці; уточнюючу довідку про періоди роботи, що зараховуються до пільгового стажу, ТОВ «Сектор Газу» не надавало, відсутнє підтвердження існування на такому товаристві дільниці з виробництва вуглекислоти та відсутня інформація про проведення атестації робочого місця наповнювача балонів за умовами праці на вказаному товаристві.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на адресу позивача надіслало розрахунок № 2400-0502-8/39627 від 09.11.2021 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів б - з ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів 2-8 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" з листопада 2021 року, відповідно до якого на позивача покладено обов`язок відшкодовувати пільгову пенсію виплачену ОСОБА_1 (частка плати складає 32,45%).

Згідно вказаного розрахунку, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій гр. ОСОБА_2 , становить 743,04 грн, а сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з дати призначення (перерахунку) пенсії до дати формування розрахунку 6831,21 грн.

Згідно наявного у матеріалах листа відповідача від 25.11.2021 року №2400-0502-8/42299 (а.с.7), позивачу повідомлено, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.09.2021 по справі № 600/2943/21-а призначено пенсію за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідне, до п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 26.01.2021. До стажу за Списком №2, що дав право на призначення пенсії, зараховано 15 років 2 місяці 6 днів, а саме, періоди:

- з 14.09.1990 по 07.12.2000 в ДП "Лужанський експериментальний завод" (код 00333380), що складає 10 років 2 місяці 25 днів;

- з 17.10.2001 по 29.05.2003, з 01.03.2004 по 07.08.2006 в ТОВ "Сектор Газу ЛХЗ" (код 31620803), що складає 4 роки 20 днів;

- з 08.08.2006 по 17.04.2007, з 11.07.2007 по 21.09.2007 в ТОВ "Сектор Газу" (код 34519139), що складає 10 місяців 21 день.

Враховуючи наявну станом на 01.12.2021 заборгованість позивача перед відповідачем в сумі 7574,25 грн, останній сформував вимогу про сплату боргу № Ю-225 вiд 03.12.2021.

Вказану вимогу надіслано та вручено позивачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27-28).

Також, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вимогу про сплату боргу від 03.12.2021 року, №Ю-225 ГУ ПФУ відкликано, оскільки заборгованість за даний період передана на розгляд суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що покривати витрати на виплату та доставку пільгової пенсії має те підприємство, яке використовує роботи, що охоплюються Списком №2, а не те, за рахунок кого помилково сформовано пільговий стаж, оскільки незаконне не може породжувати правові наслідки. Також судом зазначено, що з врахуванням того, що вимога про сплату боргу від 03.12.2021 року, №Ю-225 на момент розгляду справи в суді є відкликаною, на даний час відсутні підстави для її скасування, оскільки юридично вона не існує, а тому в цій частині у задоволенні позову необхідно відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII), Законом України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року №400/97-ВР (далі - Закон №400/97-ВР), Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663 (далі - Інструкція №21-1), Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року, №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (далі - Список №2) та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року, №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі - Порядок підтвердження трудового стажу).

Згідно абзаців 1-3 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та призначених відповідно до частин другої і третьої статті 114 цього Закону до досягнення пенсійного віку, визначеного статтею 26 цього Закону, здійснюється у такому порядку:

- підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 цього Закону, - до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком;

- за рахунок коштів Державного бюджету України пенсії, призначені особам відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (стосовно осіб, які на дату відшкодування віднесені до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) та відповідно до статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та після цієї дати відповідно до пунктів 2-8 частини другої статті 114 цього Закону (стосовно осіб, які працювали у сільськогосподарських товаровиробників, які на дату відшкодування віднесені до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) та частини третьої статті 114 цього Закону.

Статтею 13 Закону №1788-XII та статтею 114 Закону №1058-IV визначені категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до абзацу 4 статті 2 Закону №400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 і 2 частини першої статті 1 цього Закону, крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та призначених після дня набрання чинності зазначеним Законом відповідно до пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у період до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відтак, пенсійне законодавство України встановлює обов`язок щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій підприємствами та організаціями, які використовували працю осіб, яким призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, аналіз наведених вище норм матеріального права дає підстави для висновку, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону №1788-XII, покриваються підприємствами та організаціями, крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України.

Обов`язок підприємств та організацій з відшкодування цих витрат, понесених Пенсійним фондом України після 01 січня 2014 р., не пов`язаний з датою призначення такої пенсії чи часом набуття, необхідного для цього пільгового стажу.

Вказаний висновок кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема в постанові від 25.09.2012 року у справі № 21-251а12 та Верховного Суду у постановах від 21.06.2018 року у справі № 819/2573/15, від 28.02.2019 року у справі № 808/329/17.

Водночас, судова колегія звертає увагу, що порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах визначений 6 розділом Інструкції №21-1.

Зокрема, відповідно до пункту 6.2 Інструкції №21-1 витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

При цьому, стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Наприклад, громадянину для призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць необхідно мати стаж роботи 12,5 роки при загальному стажі 30 років. Фактично він має стаж роботи, що дає йому право на пільгову пенсію, 22 роки, з них на підприємствах: № 1 - 8 років (останнє місце роботи); № 2 - 2 роки (попереднє місце роботи); № 3 - 12 років.

Для визначення частки плати враховується стаж на підприємствах: № 1 - 8 років; № 2 - 2 роки; № 3 - 2,5 року.

При визначенні частки сплати окремого підприємства стаж ураховується в місяцях (шляхом переведення років у місяці).

Частка відшкодування підприємством витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, яким відповідно до законодавства стаж, що дає право на призначення цих пенсій, зараховується у кратному розмірі, розраховується з урахуванням кратності стажу.

Якщо пенсія на пільгових умовах призначена із взаємним зарахуванням періодів роботи, передбачених статтями 13, 14 та 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", або із взаємним зарахуванням періодів роботи, передбачених частинами другою і третьою статті 114 Закону, які дали право на цю пільгову пенсію, то відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку цих пенсій здійснюється тими підприємствами, на яких цей стаж було вироблено.

Таким чином, обов`язок покрити витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій, покладається на підприємства, за рахунок яких такий стаж сформований.

Тобто, таке підприємство має відповідати сукупності наступних обставин:

- здійснювати роботи із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України;

- атестувати робочі місця, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім цього, відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження трудового стажу у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, підприємство зобов`язано видати особі уточнюючу довідку про періоди роботи, що зараховуються до пільгового стажу.

Судом встановлено, що ТОВ «Сектор Газу» не здійснював роботи із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України; не атестував робочі місця, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки такі були відсутні; уточнюючу довідку про періоди роботи, що зараховуються до пільгового стажу ОСОБА_1 не видавав.

Крім цього, дослідженням змісту Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року, №36, встановлено, що професія наповнювач балонів, на якій працював ОСОБА_1 , ним не передбачена.

Будь-яких доказів того, що позивач здійснював діяльність, яка охоплюється Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, відповідач суду не надав.

Наведене у своїй сукупності дає суду підстави стверджувати, що позивач не здійснював діяльність пов`язану з роботами із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, а тому, відповідно до положень пункту 6.2 розділу 6 Інструкції №21-1, за його рахунок пільговий стаж не може бути сформований, а отже в нього відсутній обов`язок покрити витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій.

Водночас, суд окремо звертає увагу на те, що перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами, які наведені у Списку №2 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року, №36, яка була чинна в період формування ГУ ПФУ ОСОБА_1 пільгового стажу за рахунок ТОВ «Сектор Газу», а також в редакціях чинних до прийняття цієї постанови та на день слухання справи у суді, не містило такої посади, як наповнювач балонів, що не заперечується відповідачем.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що у рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №600/2943/21-а від 03.09.2021 року, яке стало підставою для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 26 січня 2021 року, також не йшлось про те, що посада наповнювача балонів віднесена до Списку №2.

Суд при прийнятті цього рішення виключно виходив з того, що згідно «… архівної довідки ДП «Лужанський експериментальний завод» №66 від 27 вересня 2019 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них позивач виконував роботу наповнювача балонів вуглекислотою у вуглекислотному цеху по безперервному виробництву вуглекислоти з газів горіння та газів бродіння…».

Тобто, ключовим у даному разі було те, що ОСОБА_1 «…виконував роботи ... у вуглекислотному цеху по безперервному виробництву вуглекислоти з газів горіння та газів бродіння…», що відносить таку діяльність до Списку №2, незалежно від їх редакцій.

ТОВ «Сектор Газу» безперервного виробництва вуглекислоти з газів горіння та газів бродіння не здійснювала, а отже роботу ОСОБА_1 на ньому не можна ототожнювати з його роботою на ДП «Лужанський експериментальний завод», оскільки умови праці були абсолютно іншими.

Також, суд вважає за необхідним звернути увагу, що відповідно до положень наведених вище нормативно-правових актів, особі може бути зарахований до пільгового стажу стаж, виключно у разі зайнятості повний робочий день на роботі, яка охоплюється Списком №2.

Водночас, відповідно до наказу №5 від 08.08.2006 року «Про прийняття на роботу» та довідки по ТОВ «Сектор Газу» від 06.07.2022 року, №58, ОСОБА_1 в період з 08.08.2006 року по 17.04.2007 року займав посаду наповнювача балонів з неповним робочим графіком, одночасно виконував обов`язки майстра по ремонту обладнання, що виключає зайнятість повний робочий день на посаді наповнювач балонів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ГУ ПФУ про покладенню відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку ОСОБА_1 пільгової пенсії на ТОВ "Сектор газу" є протиправними.

При цьому, суд окремо акцентує увагу, що покривати витрати на виплату та доставку пільгової пенсії має те підприємство, яке використовує роботи, що охоплюються Списком №2, а не те, за рахунок кого помилково сформовано пільговий стаж, оскільки незаконне не може породжувати правові наслідки.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, тому його правомірність в цій частині судовою колегією не переглядається.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М. Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.