Ухвала

від 26.12.2022 по справі 554/10624/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 26.12.2022Справа № 554/10624/21 Провадження № 1-кс/554/14250/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42021170000000101,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42021170000000101.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 10.11.2022 року на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14.10.2022 року було проведено обшук за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено наступне майно: флешносій чорного кольору без знаків розрізнення; флешносій білого кольору Transcend на 8 GB; флешносій чорного кольору Smartbuy на 16 GB; ноутбук чорного кольору марки Lenovo ideapad 110-1510r model name 80 T7 серійним номером PF0TSYL6, MTM 80T70036RA, MO PF9XB7A05026 із зарядним пристроєм 8SSA10N42792 C1S6 7880 CKC; системний блок з жорстким диском серійним номером RFOTPELA марки Golden field; рахунок на оплату по замовленню №1082316 від 05.11.2022 з видатковою накладною №Ц-341801 від 05.11.2022 на 2 аркушах; рахунок №1945 від 07.11.2022 з видатковою накладною №1945 від 07.11.2022 на 2 аркушах; подорожній лист №10 вантажного автомобіля з 01.08.2022 - 30.08.2022; подорожній лист №15 вантажного автомобіля з 05.09.2022 - 30.09.2022; подорожній лист №16 вантажного автомобіля з 05.09.2022 - 30.09.2022; заява на формування кваліфікованого сертифіката електронного підпису на 1 аркуші; чорнові записи на 3 аркушах; мобільний телефон Redmi POCON3 Pro 5.6 ІМЕІ/ НОМЕР_1 , ІМЕІ/ НОМЕР_2 у прозорому чохлі. На клопотання адвоката в порядку ст. 202 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна, ОСОБА_5 старшим слідчим ОСОБА_4 були повернуті: флешносій чорного кольору без знаків розрізнення; флешносій білого кольору Transcend на 8 GB; флешносій чорного кольору Smartbuy на 16 GB та ноутбук чорного кольору марки Lenovo ideapad 110-1510r model name 80 T7 серійним номером PF0TSYL6, MTM 80T70036RA, MO PF9XB7A05026 із зарядним пристроєм 8SSA10N42792 C1S6 7880 CKC. У поверненні документів, системного блоку, чорнових записів та мобільного телефону було відмовлено. Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не звертався до суду із

клопотанням про арешт вищевказаного майна, а тому слідчий протиправно, без належних правових підстав утримує майно, що належить їй. Відтак, заявник вважає зазначену бездіяльність слідчого незаконною.

Крім того, вказує, що вилучений телефон Redmi POCON3 Pro 5.6 ІМЕІ/ НОМЕР_1 , ІМЕІ/ НОМЕР_2 був подарований ОСОБА_5 на день її народження у липні 2022 року донькою і на ньому ніяк не могла знаходитись інформація про скоєння у 2020 році чи протягом січня-березня 2021 року кримінальних правопорушень, по яким розслідується дане кримінальне провадження. Також, вказує на те, що слідчим не було прийнято до уваги, що комп`ютером (вилученим системним блоком з жорстким диском серійним номером RFOTPELA марки Golden field) у повсякденному житті, окрім неї, користувались ОСОБА_6 (чоловік), ОСОБА_7 (син),

ОСОБА_8 (мати) та ОСОБА_9 (батько), які проживають за однією адресою разом з нею. Також її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається з 15.09.2022 на денній формі навчання інженерно-технологічного факультету по спеціальності 274 «Автомобільний транспорт» в Полтавському державному аграрному університеті, на даний час, із-за відсутності системного блоку, позбавлений можливості навчатись онлайн у разі виникнення такої ситуації.

На підставі викладеного, просить зобов`язати старшого слідчого ВРЗ у СГ та СД СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути вилучені 10.11.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , наступне майно: системний блок з жорстким диском серійним номером RFOTPELA марки Golden field; рахунок на оплату по замовленню №1082316 від 05.11.2022 з видатковою накладною №Ц-341801 від 05.11.2022 на 2 аркушах; рахунок №1945 від 07.11.2022 з видатковою накладною №1945 від 07.11.2022 на 2 аркушах; подорожній лист №10 вантажного автомобіля з 01.08.2022 - 30.08.2022; подорожній лист №15 вантажного автомобіля з 05.09.2022 - 30.09.2022; подорожній лист №16 вантажного автомобіля з 05.09.2022 - 30.09.2022; заява на формування кваліфікованого сертифіката електронного підпису на 1 аркуші; чорнові записи на 3 аркушах та мобільний телефон Redmi POCON3 Pro 5.6 ІМЕІ/ НОМЕР_1 , ІМЕІ/ НОМЕР_2 у прозорому чохлі.

Представник заявника адвокат ОСОБА_10 та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021170000000101 від 07.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.10.2022, слідчому був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ПП «Зоря» Р (код 36293219) по взаємовідносинах з ТОВ «Фудстайл Компані» (код 43738475), ТОВ «Аква Технологія» (код 36371286), ТОВ «Таргет Актив» (код 46631064), ТОВ «Агрофілд» (код 35295131), ТОВ «СП Грано Трейд», а саме: договорів (угод) з додатками; специфікацій; калькуляцій; податкових та видаткових накладних; накладних; товарно-транспортних накладних; актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг); сертифікатів якості та походження придбаних товарів, розрахункових касових та банківських документів; векселів; доручень та інших документів щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції; чорнових записів; комп`ютерної техніки (системних блоків, ПК, жорстких дисків, ноутбуків); USB-флеш накопичувачів; мобільних телефонів; відеореєстраторів та серверів; інших електронних носіїв інформації, які містять дані про вчинення злочинної діяльності, готівкових коштів, у тому числі іноземній валюті, які є об`єктом кримінально - протиправних дій, банківських та пластикових карток для обслуговування карткових, депозитних та кредитних рахунків; печаток та штампів вказаних суб`єктів господарювання, інших документів та носіїв інформації, що мають значення у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

На підставі вищевказаної ухвали суду 10.11.2022 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 та вилучено майно.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України під час проведення обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналіз положень вказаної норми кримінального процесуального закону дійсно дає підстави для висновку про те, що існує два окремих правових режими для речей і документів, вилучених у межах обшуку:

1) Речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а також предмети, які вилучені законом з обігу, що вважаються вилученим майном;

2) Речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, що вважається тимчасово вилученим майном.

Разом із тим, відсутні підстави для висновку про те, що для вказаних правових режимів встановлені різні правила в частині необхідності арешту речей та документів слідчим суддею, або про те, що сторона обвинувачення може утримувати у себе вилучене майно без накладання на нього арешту слідчим суддею.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Із наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що законодавець у цій частині не встановлює різних правил для вилученого та тимчасово вилученого майна, оскільки сторона обвинувачення зобов`язана у найкоротший термін повернути власнику будь-які вилучені нею речові докази незалежно від того, чи були вони вилучені або тимчасово вилучені, і вправі утримувати їх лише у випадках, якщо вони були набуті у межах тимчасового доступу до речей і документів (ст. ст. 160-166 КПК), або на них був накладений арешт слідчим суддею (ст. 170-174 КПК).

Одночасно суд вважає, що в ухвалі суду на проведення обшуку відсутні вказівки на конкретні індивідуально визначені речі, які належить відшукати та вилучити (реквізити договорів, марку, модель, серійний номер комп`ютерної техніки тощо), а лише наявні посилання на родові ознаки предметів і узагальнені критерії пошуку, а отже вилучене у межах обшуку майно не може вважатися таким, що відносно нього був прямо наданий дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з вимогами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у

задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що вилучене під час обшуку майно: системний блок з жорстким диском серійним номером RFOTPELA марки Golden field; рахунок на оплату по замовленню №1082316 від 05.11.2022 з видатковою накладною №Ц-341801 від 05.11.2022 на 2 аркушах; рахунок №1945 від 07.11.2022 з видатковою накладною №1945 від 07.11.2022 на 2 аркушах; подорожній лист №10 вантажного автомобіля з 01.08.2022 - 30.08.2022; подорожній лист №15

вантажного автомобіля з 05.09.2022 - 30.09.2022; подорожній лист №16 вантажного автомобіля з 05.09.2022 - 30.09.2022; заява на формування кваліфікованого сертифіката електронного підпису на 1 аркуші; чорнові записи на 3 аркушах та мобільний телефон Redmi POCON3 Pro 5.6 ІМЕІ/ НОМЕР_1 , ІМЕІ/ НОМЕР_2 у прозорому чохлі, яке згідно вимог КПК України, підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 , як тимчасово вилучене, що всупереч приписів кримінального процесуального закону слідчим не здійснено.

Також судом встановлено, що ухвалою суду на проведення обшуку від 14.10.2022 не було надано дозволу слідчому на вилучення саме таких речей та документів, оскільки не було зазначено їх ідентифікуючих ознак, що свідчить про те, що вилучене майно є тимчасово вилученим майном.

Крім того, відомостей про накладення арешту на таке майно у кримінальному провадженні №42021170000000101 стороною обвинувачення до суду у передбаченому порядку не надано, слідчий всупереч вимог ст.ст. 169, 171 КПК України майно власнику не повертає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 2 вказаної статті заходами забезпечення кримінального провадження серед інших є тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, протягом розгляду даної скарги до суду не надійшли будь-які відомості щодо того, чи звертався слідчий із клопотанням про арешт майна у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим перебування у слідчого тимчасово вилученого майна, арешт на яке не накладався, є безпідставним, та як зазначає заявник, завдає заявнику та її рідним непоправних незручностей у особистому житті та повсякденній життєдіяльності.

Суд звертає увагу органу досудового розслідування на те, що відповідно до положень ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Заходи забезпечення кримінального провадження повинні застосовуватися виключно з єдиною метою виконання завдань кримінального провадження, а рівень обмеження прав не повинен перевищувати заявлену мету.

Факт перебування майна у кримінальному провадженні з підстав вжиття як заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасове вилучення майна, фактично позбавляє конституційного права власника такого майна на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

Безпідставне обмеження права власності не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені положення норм КПК України та зібрані докази, суд вважає, що майно підлягає поверненню заявнику ОСОБА_5 , як володільцю майна, слідчим у кримінальному провадженні №42021170000000101, в якому на даний час зберігається таке майно.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення вимоги скарги щодо повернення майна, вилученого у кримінальному провадженні №42021170000000101 та яке не повернуто до теперішнього часу заявнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 174, 303-307, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВРЗ у СГ та СД СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021170000000101 від 07.10.2021 у групі слідчих, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42021170000000101, задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати старшого слідчого ВРЗ у СГ та СД СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучені 10.11.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , наступне майно:

- системний блок з жорстким диском серійним номером RFOTPELA марки Golden field;

- рахунок на оплату по замовленню №1082316 від 05.11.2022 з видатковою накладною №Ц-341801 від 05.11.2022 на 2 аркушах;

- рахунок №1945 від 07.11.2022 з видатковою накладною №1945 від 07.11.2022 на 2 аркушах;

- подорожній лист №10 вантажного автомобіля з 01.08.2022 - 30.08.2022;

- подорожній лист №15 вантажного автомобіля з 05.09.2022 - 30.09.2022;

- подорожній лист №16 вантажного автомобіля з 05.09.2022 - 30.09.2022;

- заява на формування кваліфікованого сертифіката електронного підпису на 1 аркуші;

- чорнові записи на 3 аркушах;

- мобільний телефон Redmi POCON3 Pro 5.6 ІМЕІ/ НОМЕР_1 , ІМЕІ/ НОМЕР_2 у прозорому чохлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1