Ухвала

від 20.04.2010 по справі 4/197-пд-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"20" квітня 2010 р.                                                          Справа № 4/197-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді   Ємленінової З.І.  при секретарі  Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу            

за позовом:  приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

до     приватного підприємця ОСОБА_2 м. Нова Каховка

Херсонської області

про  стягнення 141875грн. 00коп. та розірвання договору   

за участю  представників сторін:

від  позивача -   уповноважена особа ОСОБА_3

від  відповідача - уповноважена особа  ОСОБА_4

          Розпорядженням в.о. голови господарського суду Херсонської області від 06.04.2010року № 97  справу передано на розгляд судді Ємленіновій З.І.

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача  141.875грн. 00коп. на відшкодування вартості  ремонтних робіт орендованого  майна - нежитлових приміщень  площею 186,5кв.м.у за адресою м. Нова Каховка  пр.Перемоги 9.

Він  зазначає, що  відповідно  з укладеним  між  сторонами  договором оренди №25 від  25.09.2007року відповідач передав  позивачу  зазначені приміщення на умовах  оренди  для розміщення  клініки  професійної  косметології та медицини, однак використовувати об'єкт  оренди за призначенням  позивач  не  міг, оскільки приміщення знаходилися в непридатному для цільового  використання стані.   Пунктом  3.2 договору передбачено  підписання акту приймання-передачі орендованого майна після виконання  роботи  по  реконструкції  приміщень під  клініку.  За посиланням позивача ним   здійснені ремонтні роботи  об'єкту оренди  на суму  141.875грн. 00коп, оскільки без  здійснення зазначених робіт  об'єкт неможливо було  використовувати за призначенням, однак відповідач відмовляється їх  відшкодувати, або  зарахувати  в рахунок орендної  плати, тому він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Підставою  позовних  вимог  позивач  зазначає  ст. 773, ч.3 ст.776, ч.3 ст.778 ЦК України, пункти 3.2, 6.1.2 договору оренди, договір  підряду від 02.10.2007року, акти  виконаних  підрядних  робіт за листопад, грудень 2007року та докази їх  оплати.

Крім того, він просить припинити дію договору оренди № 25 від 25.09.2007року, посилаючись на те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору  та передав орендоване  майно  в оренду  іншій особі.

          01.10.2009року позивачем подано заяву (арк. справи 97-98), якою він зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 89.699грн.00коп., посилаючись на те, що  ним надіслана відповідачу пропозиція про  залік однорідних  зустрічних вимог  на суму 52.176грн.34коп. Крім того, він змінив предмет позову в частині припинення договору  і просить розірвати договір оренди.

          Однак,  заявою  від  14.10.2009року (аркуші справи 113-117) позивач наполягає  на стягненні 141.875грн. 00коп., яка  ним була заявлена при зверненні з  позовом, посилаючись на те, що відповідач відмовився здійснити  залік  однорідних  зустрічних вимог  на суму 52.176грн.34коп. У поясненнях від 08.04.2010року позивач уточнив підстави розірвання договору, зазначивши ч.2 ст. 651 ЦК України, та підстави стягнення з відповідача вартості поліпшень - ч. 3 ст. 776 ЦК України.

          Ухвалою суду від 14.10.2009року провадження у справі було зупинено у зв'язку з  призначенням  судової  будівельно-технічної  експертизи.

          Ухвалою від 23.03.2010року провадження у справі поновлено у зв'язку з поверненням  матеріалів справи експертною установою.

          Відповідач у наданому до  справи відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що між  сторонами існувала усна домовленість, відповідно до  якої  позивач  взяв на себе обов'язок здійснити  переобладнання об'єкту оренди під  клініку за власний рахунок, а в разі розірвання договору, поновити   стан  орендованих приміщень. Відповідно до  пунктів 6.1.2, 7.1.2 договору оренди позивачу надано  право здійснювати  роботи по  поліпшенню орендованого  майна, встановлювати обладнання, але відшкодування  вартості ремонту договором не  обумовлено.

Відповідач вважає, що підписавши акт прийому-передачі об'єкту оренди  від 01.10.2007року, позивач підтвердив те, що об'єкт оренди відповідає умовам договору, може бути використаний за призначенням і орендар не буде пред'являти ніяких претензій з приводу стану об'єкту оренди.   Крім того, відповідач зазначає, що позивач завищив вартість ремонтно-будівельних робіт на об'єкті оренди.  

В засіданні суду відповідач наполягав на тому, що позивач сфальсифікував договір підряду №23 від 02.10.2007року та всі документи, які позивач надав як докази здійснення ремонту орендованих приміщень приватним підприємцем ОСОБА_5

За поясненнями відповідача, приватний підприємець ОСОБА_5 ремонту орендованих позивачем приміщень ніколи  не виконував.  Електромонтажні роботи на суму  650грн. виконав ОСОБА_6, а ремонтні роботи на суму 18500грн.  виконав ОСОБА_7,  про  що відповідач  надав до справи  заяви цих осіб від 10.09.2009року (а.с. 88, 89 т. 1). Ніяких інших робіт в орендованих приміщеннях не проводилося.

При дослідженні договору підряду № 23 від 02.10.2007 року, на який позивач  посилається   як на підставу виконання робіт, судом встановлено, що до матеріалів справи позивачем надана копія цього договору, яка не засвідчена відповідно до вимог ст. 36 ГПК України (арк. справи 11-13 т.1), оскільки на копії договору мається лише відбиток печатки позивача, без підпису відповідальної особи про те, що копія відповідає оригіналу.

На вимогу суду щодо надання оригіналу цього договору, представник позивача в засіданні  пояснив, що оригінал договору надати не може, так як він знаходиться у приватного підприємця ОСОБА_1, який перебуває  за кордоном.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови №180434-09 від 15.10.2009року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом використання підроблених документів, за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України. В постанові зазначено, що слідчий Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, розглянувши матеріали дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_2, встановив , що у липні 2009року ОСОБА_1 для вирішення майнового спору, що розглядається у господарському суді Херсонської області умисно, з метою отримання рішення суду на свою користь, отримав у невстановленої особи завідомо підроблені документи, а саме: договір підряду з ПП ОСОБА_5, розрахунок вартості робіт, акт приймання виконаних робіт, квитанції до прибуткового касового ордеру і умисно, достовірно знаючи про те, що вказані документи є підробленими, надав їх до господарського суду Херсонської області. Крім того, листом від 16.11.2009 року № 52/15758 Н.Каховський  МВ УМВС України в Херсонській області  просив  суд повідомити про наявність в справі  документів, які надавав  позивач в обґрунтування позову.

          На підставі  вищевикладеного та враховуючи категоричні заперечення відповідача щодо здійснення ремонтних робіт на об'єкті оренди приватним підприємцем ОСОБА_5  за договором підряду № 23 від 02.10.2007 року,  неможливо  надати об'єктивну оцінку цьому договору та прийняти, як належні докази, на які посилається позивач, як на підставу виконання ним ремонтних робіт, оскільки  вони є сумнівними для суду.  

          У зв'язку з вищезазначеним,   матеріали  справи   підлягають  надісланню до  слідчих органів.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 79 ГПК України  у разі  надіслання господарським судом  матеріалів справи  до  слідчих  органів, провадження у справі підлягає  зупиненню.

             З урахуваннях вищезазначеного, керуючись п.2 ч.2 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд

                                                        У Х В А Л И В :

          1.Провадження у справі зупинити.

2. Матеріали  справи  надіслати  Новокаховському МВ УМВС України в   Херсонській  області для проведення перевірки   вищезазначених фактів   щодо  підробки  наданих до позовної заяви документів  відповідними  посадовими особами.  

          3.Копію  ухвали надіслати  сторонам  по  справі та Новокаховському МВ УМВС України в   Херсонській  області.

          Суддя                                                                                   З.І.Ємленінова