Ухвала

від 04.01.2023 по справі 915/1541/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

04 січня 2023 року Справа № 915/1541/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши заяву представника відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

за позовом: Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (адреса електронної пошти: pru.mik@vppdr.gp.gov.ua)

в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (admou@mil.gov.ua, ІНФОРМАЦІЯ_2)

до відповідачів:

1) Концерн «Військторгсервіс» (vts.koncern1@ukr.net) в особі Філії «Південно-Центральна» концерну «Військторгсервіс» (адреса електронної пошти: nikolaevfield@ukr.net)

2) Фізична особа-підприємець Доброва Марина Анатоліївна (адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про: визнання договору недійсним та повернення державного нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа № 915/1541/21 за позовом Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України до Концерну «Військторгсервіс» в особі Філії «Південно-Центральна» концерну «Військторгсервіс» та Фізичної особи-підприємця Добрової Марини Анатоліївни про визнання договору недійсним та повернення державного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 15.12.2022 (з урахуванням ухвали від 26.12.2022 про виправлення описки) розгляд справи по суті було призначено на 10 січня 2023 року о 11:20.

30.12.2022 на офіційну електронну пошту суду від представника Концерну «Військторгсервіс» надійшла заява б/н від 30.12.2022 (вх. № 6882/22) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням якої заявник просить суд засідання у справі № 915/1541/21 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Приписами ч. 1 ст. 197 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника); якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що надіслана представником відповідача-1 електронною поштою заява не підписана електронним цифровим підписом, про що відділом документального забезпечення суду складено відповідний Акт від 30.12.2022.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що ч. 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В ч. 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 17.06.2020 у справі № 922/2246/19, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Судом встановлено, що підписантом вказаної заяви виступав представник Концерну «Військторгсервіс» у порядку само представництва юридичної особи Текін А.О., на підтвердження повноважень якого до заяви надано копію довіреності № 25 від 08.02.2022, видану ТВО Генерального директора Концерну «Військторгсервіс» Володимиром Олійником.

Проте, довіреність, за відсутності доказів, передбачених ч. 3 ст. 56 ГПК України (закону, статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не є доказом того, що відповідна особа уповноважена діяти від імені товариства в порядку самопредставництва.

Суд звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Вказана позиція підтверджена висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру за пошуком по ідентифікаційному коду Концерну «Військторгсервіс» (33689922), керівником вищевказаної юридичної особи є Олійник Володимир Ігоревич (Тимчасово Виконуючий Обов`язки Генерального Директора), водночас відомості щодо підписанта заяви ОСОБА_1 в такому Реєстрі відсутні.

Таким чином, оскільки до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів на підтвердження того, що Текін А.О. у даній справі має право відповідно до закону представляти Концерн «Військторгсервіс» у якості представника в порядку самопредставництва, відсутні підстави вважати, що заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підписано особою, яка має право її підписувати.

З урахуванням наведеного вище, заява представника відповідача-1 б/н від 30.12.2022 (вх. № 6882/22) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає залишенню судом без розгляду.

Додатково, суд звертає увагу заявника на те, що від повно до приписів ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч наведеним нормам до заяви б/н від 30.12.2022 (вх. № 6882/22) надано докази її направлення на адресу електронної пошти представника відповідача-2, при цьому не надано жодних доказів її направлення іншим учасникам справи, зокрема, Керівнику Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та Міністерству оборони України.

Керуючись ст. 169, 170, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Військторгсервіс» б/н від 30.12.2022 (вх. № 6882/22) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 915/1541/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова