Ухвала

від 03.01.2023 по справі 340/3799/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 січня 2023 року

м. Київ

справа № 340/3799/21

адміністративне провадження № К/990/37565/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 у справі №340/3799/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Георг Біосистеми» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Георг Біосистеми» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте 23 червня 2021 року Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області за №00022180711, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Георг Біосистеми» збільшено суму грошового зобов`язання, з податку на прибуток на суму 594 021,60 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 148 505,40 грн;

-визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте 23 червня 2021 року Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області за №00022170711, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Георг Біосистеми» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 550 020,00 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 137 505,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року, позов задоволено.

29 грудня 2022 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 у справі №340/3799/21, зазначивши підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з абзацами першим, другим пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Скаржник обгрунтовуючи підстави касаційного оскарження ГУ ДПС зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (за змістом касаційної скарги це стосується норм підпункту 14.1.136 пункту 14.1 статті 14, пункту 51.1 статті 51, пункту 70.16 статті 70, підпункту "б" пункту 176.2 статті 176, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.5, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні") та без врахування висновків Верховного Суду в постановах від 05.03.2019 у справі № 802/843/17-а, від 24.09.2019 у справі № 810/3551/18, від 01.10.2019 у справі №824/893/17-а, від 06.02.2020 у справі № 813/761/15, від 25.02.2021 у справі №816/2815/14 та від 28.01.2021 у справі №1940/1880/18.

Так, у постановах від 05.03.2019 у справі № 802/843/17-а, від 24.09.2019 у справі № 810/3551/18, від 01.10.2019 у справі №824/893/17-а Верховний Суд вказав, що статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами. Разом з тим, обґрунтування підстави касаційного оскарження з посиланням на цей висновок Верховного Суду зроблено без урахування постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, в якій зроблено відступ від такого висновку, який був сформульований Верховним Судом України у постанові від 01.12.2015 у справі №826/15034/14 (№21-3788а15) і який в силу норми підпункту 8 пункту 1 розділу VII" Перехідні положення" КАС був застосований Верховним Судом у вищезазначених постановах.

Висновки Верховного Суду в постановах від 06.02.2020 у справі № 813/761/15, від 25.02.2021 у справі №816/2815/14 та від 28.01.2021 у справі №1940/1880/18 стосуються встановлення судом обставин щодо фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, як обов`язкової підстави виникнення у платника податків права на податковий кредит та витрати, та підтвердження господарської операції належним чином оформленими первинними документами, які містять достовірні відомості про її обсяг та зміст.

У чому полягає не врахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду у постановах від 06.02.2020 у справі № 813/761/15, від 25.02.2021 у справі №816/2815/14 та від 28.01.2021 у справі №1940/1880/18 у взаємозв`язку з підставами задоволення позову, відповідачем у касаційній скарзі не обґрунтовано.

Доводи ГУ ДПС у касаційній скарзі щодо підстави касаційного оскарження фактично полягають в оспорюванні висновку суду апеляційної інстанції щодо оцінки доказів, наданих сторонами, та встановлених на підставі доказів обставин у справі №340/3799/21.

Разом з тим, будь-яка підстава касаційного оскарження, передбачена нормами частини четвертої статті 328 КАС, згідно з вимогою пункту 4 частини другої статті 330 КАС означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом апеляційної інстанції задоволено позов або відмовлено у задоволенні позову.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 у справі №340/3799/21- повернути особі, яка ії подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов