Ухвала

від 03.01.2023 по справі 932/5456/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/88/23 Справа № 932/5456/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників власників майна адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 та в рамках кримінального провадження №12022041030001728 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- печатку ТОВ "Корпорація Гефест" ( код 43588522);

- 1 системний блок чорного кольору "Logic Power" без серійних номерів;

- 1 системний блок сірого кольору "HP Serial No CZC9492K28 Produkt No AJ459AV";

- 1 системний блок чорного кольору "Logic Power" без ідентифікаційних номерів;

- 1 флеш-накопичувач "Kingston" DT 10162";

- 6 трафаретів для нанесення на труби маркування, з яких: 1 трафарет з маркуванням Metinvest KHTW ГОСТ 10706-76 гр В Ст 20 720х8; 1 трафарет з маркуванням Kawasaki Steel Pide No.313 Trans No55777 Contact No:50-013 530x7_ST.20_8732; 2 трафарети з маркуванням 530х10; 1 трафарет з маркуванням 325х8; 1 трафарет з маркуванням 420х11Gost 8732-78#20LCTY19582;

- 1 зошит із зображенням на титульній сторінці мавпи в окулярах та в навушниках;

- грошові кошти на загальну суму 2 млн. 408 тис., з яких номіналом 1000 грн. - 103 купюри; номіналом 500 грн. - 600 купюр; номіналом 200 грн. - 9 тис. 800 купюр; номіналом 100 грн. - 400 купюр; номіналом 50 грн. - 100 купюр;

- металеві труби, діаметром 1000мм., 700 мм., 600 мм., в кількості 467 шт., довжиною 10-12 метрів, відповідно до ДСТУ з яких: труба металева діаметром 1000мм. в кількості 13 шт., з них 5 шт. з маркуванням Metinvest; труба металева діаметром 700мм. В кількості 432 шт., з них 171 шт. з маркуванням Metinvest; труба металева діаметром 600мм. в кількості 22 шт.

В апеляційній скарзі представник власників майна - адвокат ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 2 млн. 408 тис. та металеві труби, діаметром 1000мм., 700 мм., 600 мм., в кількості 467 шт., довжиною 10-12 метрів, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування зазначає, що під час проведення обшуку 30.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2022 року слідчим було проведено обшук металобази за адресою: АДРЕСА_1 , де всупереч вказаної ухвали було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2 408 000 грн. так як даною ухвалою було відмовлено слідчому в наданні дозволу на проведення обшуку грошових коштів. В свою чергу, нею під час розгляду клопотання було надано докази на підтвердження походження та законності отримання грошових коштів, які зберігалися у сейфі в офісі, який розташований на території металобази. Дані грошові кошти особисто належать ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які були ними отримані законним шляхом, а саме від проведення господарчої діяльності ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що підтверджується податковими деклараціями платника єдиного податку ФОП за 2021 рік та банківськими виписками АТ КБ "Приватбанк", АТ "ПУМБ" по рахункам ФОП ОСОБА_8 за період з 01.01.2022 року по 02.12.2022 року. Крім того, у сейфі містилась частина грошових коштів, яка була отримана ОСОБА_8 від продажу власного автомобіля, вартість якого становила 2 000 000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу від 09.04.2021 року, а також від продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка 01.10.2019 року була продана за 700 000 грн., на підтвердження чого наявний договір купівлі-продажу квартири. Зберігати власників вказані грошові кошти у сейфі, який розташований на території металобази, змусило питання безпечності, оскільки територія підприємства перебуває під цілодобовою охороною. Однак, слідчий суддя взагалі проігнорував надані докази, хоча ними підтверджується законність та походження грошових коштів.

Крім того зазначає, що відповідно до протоколу обшуку слідчим також було вилучено трубу металеву діаметром 1000мм. в кількості 13 шт., 700мм. в кількості 432 шт., 600мм. в кількості 22 шт., довжина труб 10-12 м., орієнтовна загальна кількість довжини яких складає 5 604 м, з яких: 1000мм. - 156 м, 700мм. - 5 184 м, 600мм - 264 м. Однак, всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 та ст.98 КПК вилучені металеві труби не є доказом злочину та не є об`єктами вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з цим, відповідно до актів про перевірку технічного трубопроводу на заводі ВО "ДП Південний машинобудівний завод ім. О. Макарова", який використовувався в забезпеченні водопостачання технічного водопроводу, встановлено викрадення частини технічного трубопроводу, котрий прокладено від вул.Байкова,79, м.Дніпро до вул. Криворізька, 1, м.Дніпро в кількості 2 тис. 300 м., з яких труби ДУ діаметром 1000мм - 600 м, ДУ діаметром 700 мм - 750 мм, ДУ діаметром 600 мм - 850 м та засувки ДУ діаметром 1000 мм, 700 мм, 600 мм для системи трубопроводу в кількості 30 шт., з яких ДУ діаметром 1000 мм - 8 шт, 700 мм- 8шт, 600 мм - 14 шт.

В свою чергу, відповідно до видаткових накладних ТОВ НВК "ЛІДЕР" (власниками якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ) було придбано у АТ "Укртрансгаз" металеві труби, діаметром 720 мм та 1020 мм, а відповідно до договору № 0102/19 від 01.08.2019 року укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_13 предметом якого є виконання робіт з переробки б/у металевих труб та їх подальша реалізація, ОСОБА_8 було прийнято б/у труби, які демонтовані від газопроводу та тепломереж. Тобто, вилучені труби призначені для газопостачання, оскільки мають маркування металу 17Г1С, що виключає можливість їх використання для водопостачання, на підтвердження чого представником також було надано слідчому судді відповідні документи, проте ані органом досудового розслідування, ані слідчим суддею не було прийнято до уваги зазначені обставини та відповідні докази. Крім того, загальна довжина вилучених труб у три рази перевищує кількість труби, яка була викрадена на заводі ВО "ДП Південний машинобудівний завод ім. О. Макарова".

Таким чином представник стверджує, що вилучення труб, які не відповідають критеріям викраденого майна та обставинам вчиненого кримінального правопорушення, завдає матеріальних збитків підприємству ТОВ ВКП "ЛІДЕР", оскільки унеможливлює їх використання в господарській діяльності, а саме здійснення торгівлі залізними виробами, а також виконувати ФОП ОСОБА_8 прийняті на себе зобов`язання за умовами договору № 0102/19 від 01.02.2019 року, що призводить до надмірного обмеження правомірної господарської діяльності та суперечить ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном особи.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що в порушення вимог ст.98 КПК, ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не зазначено, які ж саме ознаки речових доказів мають вилучені грошові кошти та як вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Крім того, ухвала слідчого судді містить лише загальні фрази щодо доведеності слідчим підстав накладення арешту на майно, без зазначення мотивів щодо співмірності між метою кримінального заходу та обмеження прав третіх осіб на вільне володіння своїм майном.

Стосовно посилання слідчого судді на достатність підстав для накладення арешту на вилучені під час обшуку металеві труби зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2022 року було задоволено клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту на автотранспортні засоби: сідловий тягач марки MAN TGX 18.480, з реєстраційним номером НОМЕР_1 з загальним напівпричіпом Н/ПР - тентований, марки KRONE, з реєстраційним номером НОМЕР_2 та встановлено відсутність подальшого арешту майна, оскільки вищезазначені автотранспортні засоби використовуються у підприємницькій діяльності, а саме для здійснення вантажних перевезень, яка здійснюється під ТМ "ТД ГЕФЕСТ", яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_8 . Тобто, слідчим суддею вже було надано оцінку обставинам на які слідчий посилається у клопотанні, а саме щодо ймовірності причетності ОСОБА_8 , як власника автотранспортних засобів до кримінального правопорушення та обґрунтованості застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, апелянт вважає, що на момент розгляду клопотання були відсутні правові підстави для застосування арешту майна з метою вказаною у клопотанні, що явно порушує справедливий баланс між інтересами власників, гарантованих законом і завданням цього кримінального провадження.

Тому просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2022 року в частині накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 2 млн. 408 тис., з них номіналом 1000 грн. - 103 купюри; номіналом 500 грн. - 600 купюр; номіналом 200 грн. - 9 тис. 800 купюр; номіналом 100 грн. - 400 купюр; номіналом 50 грн. - 100 купюр та металеві труби, діаметром 1000мм., 700 мм., 600 мм., в кількості 467 шт., довжиною 10-12 метрів, відповідно до ДСТУ з яких: труба металева діаметром 1000мм. в кількості 13 шт., з них 5 шт. з маркуванням Metinvest; труба металева діаметром 700мм. в кількості 432 шт., з них 171 шт. з маркуванням Metinvest; труба металева діаметром 600мм. в кількості 22 шт. скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити та негайно повернути вилучене майно його власникам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх представників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні та просили скасувати ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на грошові кошти і металеві труби та повернути їх власникам майна, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано з огляду на таке.

Обґрунтовуючи своє рішення про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя посилався на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК та в ухвалі зазначив, що вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки могло бути знаряддям чи зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушенння, могло бути предметом кримінального правопорушення або було одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому для виконання завдань кримінального процесуального законодавства, є необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Між тим з такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.167 та ч.2 ст.168 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Положеннями ч.ч.1,2,5,6 статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12022041030001728 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про те, що 19.09.2022 до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення заступника керівника ДОГО "Комітету по боротьбі з корупцією і порушенням прав громадян", що невстановлені особи здійснюють привласнення трубопроводу, розташованого в районі Дніпровського аеропорту, шляхом його демонтажу з використанням спеціальної техніки, не маючи на це законних підстав (ЖЄО №24767 від 19.09.2022) (а.с.9).

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року (а.с.65-67) було надано дозвіл на проведення обшуку розташування металобази за адресою: АДРЕСА_1 , а також в усіх приміщеннях та спорудах розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:112:0106 за вказаною адресою, право власності належить на правах часткової спільної власності Територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ «Контур», ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та виявлення, вилучення майна, а саме металевих труб ДУ діаметром 1000мм., 700мм.,600мм, в кількості 2 тис. 300 метрів та засувок ДУ діаметру - 1000мм., 700мм.,600мм. в кількості 30 шт., які були незаконно вирізано з системи технічного трубопроводу, який належить ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова, фінансово-господарських, бухгалтерських документів, що підтверджують походження, зберігання. придбання, реалізацію, транспортування металевих труб ДУ 1000мм.,700мм.,600мм. в кількості 2 тис. 300 метрів, засувок різного діаметру в кількості 30 шт., в тому числі - 1000мм., 700мм.,600мм., платіжних документів; документів складського обліку, журналів в`їзду, виїзду вантажного автотранспорту, сім-картки мобільних операторів; мобільних телефонів, записи з відеокамер розташованих на обшукує мій території, комп`ютерної техніки (стаціонарні комп`ютери, планшети, ноутбуки тощо), електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках HDD та SSD (стаціонарних на переносних) інші будь-які матеріальні носії інформації, на яких містяться відомості та документи в електронному вигляді, зошити, щоденники, записні книжки, блокноти та книги, що містять друковані та рукописні записи про фактичне вчинення вказаного злочину та/або аналогічного злочину.

В частині надання дозволу на проведення обшуку іншим співробітникам оперативного підрозділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та в частині обшуку грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - відмовлено.

Відповідно до протоколу обшуку від 30.11.2022 року з додатками (а.с.68-71) проведеного на території за адресою: АДРЕСА_1, ліворуч від заїзду в 2-х поверховій будівлі, на 1 поверсі якої у кабінеті було виявлено та вилучено: печатку ТОВ "Корпорація Гефест" ( код 43588522); 1 системний блок чорного кольору "Logic Power" без серійних номерів; 1 системний блок сірого кольору "HP Serial No CZC9492K28 Produkt No AJ459AV"; 1 системний блок чорного кольору "Logic Power" без ідентифікаційних номерів.

Крім того, на робочому місці на столі було виявлено ноутбук Acer, який належить ОСОБА_18 та електронні документи, які знаходилися в зазначеному ноутбуці переміщено на флеш-накопичувач "Kingston" DT 10162", який було вилучено.

Окрім того, на відкритому складському майданчику на обшукуємій території було виявлено труби металеві різних діаметрів, як на вигляд навіть з ознаками використання та не виявлено документів на походження зазначеної труби. Також на вказаній території виявлено місце, де здійснюється обробка труб з ознаками використання для надання виду нових за допомогою піскоструя та металеві труби різних діаметрів після проведення обробки з використанням піскоструя. Крім того, на території виявлено та вилучено 6 трафаретів для нанесення на труби маркування, з яких: 1 трафарет з маркуванням Metinvest KHTW ГОСТ 10706-76 гр В Ст 20 720х8; 1 трафарет з маркуванням Kawasaki Steel Pide No.313 Trans No55777 Contact No:50-013 530x7_ST.20_8732; 2 трафарети з маркуванням 530х10; 1 трафарет з маркуванням 325х8; 1 трафарет з маркуванням 420х11Gost 8732-78#20LCTY19582.

Також в ході обшуку виявлено трубу металеву діаметром 1000 мм, 700мм, 600 мм, яка розміщена в різних ділянках відкритого складського майданчика з ознаками використання, а саме: діаметром 1000мм. в кількості 13 шт., з них 5 шт. з маркуванням Metinvest; діаметром 700мм. в кількості 432 шт., з них 171 шт. з маркуванням Metinvest; діаметром 600мм. в кількості 22 шт., довжиною 10-12 м, відповідно ДСТУ, які залишено на відповідальне зберігання на території проведення обшуку директору ТОВ "Контур" ОСОБА_7 (а.с.72).

На 2-поверсі офісної будівлі розташований кабінет ФОП ОСОБА_8 , в якому під столом виявлено сейф з печатками ТОВ "Контур" 1 шт., ФОП ОСОБА_7 2 шт., факсимільє (підписи) ОСОБА_7 2 шт., факсимільє з підписом зі слів ОСОБА_19 , - ОСОБА_20 технічні, директора ТОВ "Лідер". Також в сейфі виявлено та вилучено: зошит в лінію з чорновими записами із зазначенням дати та залишку грошових коштів (на обкладинці зображена морда Мавпи в окулярах та навушниках); грошові кошти на загальну суму 2 млн. 408 тис., з яких номіналом 1000 грн. - 103 купюри; номіналом 500 грн. - 600 купюр; номіналом 200 грн. - 9 тис. 800 купюр; номіналом 100 грн. - 400 купюр; номіналом 50 грн. - 100 купюр без наявних документів про їх походження.

У зауваженнях до протоколу обшуку наданих захисником ОСОБА_21 (а.с.73-74) зокрема зазначено, що під час проведення обшуку, а саме проведення огляду та проведення замірів оперативними співробітниками проводився за відсутності понятих. Також загальну кількість виявлених труб вносили зі слів та за відсутності понятих. До списку кількості труб вносились ті, які не відповідали розміру зазначеному в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку. Крім того зазначено, що під час обшуку вилучено речі, які не мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо металевих труб 1000мм, 700мм, 600мм, оскільки описані металеві труби мали маркування та розмір 720мм, 1020 мм. Разом з цим, неправомірно було вилучено грошові кошти, дозвіл на що не було надано ухвалою суду, а саме відмовлено. Однак на вказані зауваження оперативні співробітники не реагували.

Тимчасово вилучене майно, відповідно до постанови слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про визнання речових доказів від 01.12.2022 року (а.с.94-97), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12022041030001728 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна (а.с.1-8) вбачається, що ним порушується питання про накладення арешту на вищевказані предмети, речі та грошові кошти, оскільки вони набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути задіяні в протиправній діяльності, що мають значення у даному кримінальному провадженні. Крім того, як зазначає слідчий, в подальшому передбачається необхідність у відшкодуванні шкоди державному стратегічному підприємству ВО "ДП Південний машинобудівний ім. О. Макарова" завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та не застосування заборони розпорядження грошовими коштами, металевих труб, які були вилучені під час проведення обшуку, може привести до передачі, розтрати, знищення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпечення подальшого відшкодування шкоди потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), існує необхідність у його арешті. При цьому у клопотанні слідчого не зазначено, яким саме критеріям речових доказів згідно ст.98 КПК відповідає вилучене під час проведення обшуку майно, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК, а саме можливості його відчуження та перетворення. Між тим слідчим лише вказується, що в разі незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження майном можливе його подальше незаконне відчуження або володіння ним, що позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

Натомість, як убачається із договору №080221-01 від 08.02.2021 року (Том І а.с.132-134) укладеного між ФОП ОСОБА_22 та ТОВ "Контур", в особі директора ОСОБА_7 , ТОВ "Контур" зобов`язується отримати від ФОП ОСОБА_22 металеві труби б/у різного діаметру, виконати роботи по обробці отриманої сировини згідно завдання ФОП ОСОБА_22 , а ФОП ОСОБА_22 зобов`язується прийняти результат виконаних робіт і оплатити їх ціну. Труби надані ФОП ОСОБА_22 демонтовані на території України із дозволу Міністерства енергетики та захисту навколишнього середовища України, в тому числі із дозволу ДП "Укртранснафтопродукт", а також інших підприємств, що підтверджується відповідними документами.

Згідно видаткових накладних (Том І а.с.118-131) АТ "Укртрансгаз" філія "Управління "Укргазтехзв`язок" було надано ТОВ НВК "ЛІДЕР" на умовах попередньої оплати труби б/в різного діаметру в кількості та за ціною зазначеною в них.

Зміст договору №0102/19 від 01.02.2019 року (Том ІІ а.с.116-118) укладеного між ФОП ОСОБА_22 та ФОП ОСОБА_8 , свідчить про те, що ФОП ОСОБА_22 зобов`язується протягом терміну дії даних договорів передати ФОП ОСОБА_8 на переробку б/у металеві труби окремими партіями, а ФОП ОСОБА_8 зобов`язуються прийняти цю давальницьку сировину, провести її переробку та у подальшому реалізувати конечну продукцію, яка була виготовлена з наданої сировини.

Згідно товарно-транспортних накладних та актів прийому-приймання до них (Том І а.с.159-251, Том ІІ а.с.1-57) у період часу з 04.02.2019 по 28.04.2020 ФОП ОСОБА_22 згідно Довогору №0102/19 від 01.02.2019 року було надано ФОП ОСОБА_8 труби б/у в кількості та ціною вказаною у них для виконання робіт згідно умов даного договору.

На підтвердження легальності походження вилучених під час обшуку грошових коштів стороною захисту були надані звітні податкові декларації платника єдиного податку- ФОП ОСОБА_7 за 2021 рік (а.с. 150-152) з обсягом її доходу за звітний період, що складає- 3 350 780 грн, а обсяг доходу за 2021 вік платника єдиного податку- ФОП ОСОБА_8 складає- 4 905 832 грн. (а.с. 153-155).

Крім того, під час апеляційного перегляду власниками майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано пояснення, що частина грошових коштів, які містилися в сейфі були отримані ОСОБА_8 від продажу власного автомобіля, вартість якого становила 2 000 000 грн., а також від продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка 01.10.2019 року була продана за 700 000 грн. Зберігати вказані грошові кошти у сейфі, який розташований на території металобази, їх змусило питання безпечності, оскільки територія підприємства перебуває під цілодобовою охороною, а у 2015 році на їх оселю було здійснено напад.

Таким чином, органом досудового розслідування, всупереч ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року, якою було заборонено проведення обшуку грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, безпідставно було вилучено грошові кошти у сумі 2 млн. 408 тис., які на праві приватної власності належали ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , та прокурором не надано об`єктивних доказів їх злочинного походження.

Крім того, суд апеляійної інстанції звертає увагу на те, що у поданому клопотанні слідчим не розмежовано, які металеві труби ДУ діаметром 1000мм, 700мм, 600мм в кількості 2 тис. 300 метрів, під час проведення обшуку було вилучено згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року, а які з них вважаються тимчасово вилученим майном. Окрім того, слідчим не конкретизовано довжину кожної вилученої металевої труби ДСТУ: діаметром 1000мм. в кількості 13 шт., з них 5 шт. з маркуванням Metinvest; діаметром 700мм. в кількості 432 шт., з них 171 шт. з маркуванням Metinvest; діаметром 600мм. в кількості 22 шт.

Разом з тим, як свідчать надані апеляційному суду пояснення прокурора ОСОБА_6 , на даний час органами досудового розслідування ані розмір шкоди, ані потерпіла сторона не встановлені, із заявою про злочин завод ВО "ДП Південний машинобудівний завод ім. О. Макарова" не звертався, будь-кому з осіб підозра не повідомлена.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, вищенаведене свідчить про те, що наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна, не відповідають вимогам ч.1 ст.173 КПК, оскільки стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не доведено необхідності у накладенні на нього арешту. При цьому, сам факт формального набуття згідно постанови слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про визнання речових доказів від 01.12.2022 року (а.с.94-97) процесуального статусу речового доказу, яким є майно зазначене в клопотанні слідчого, не свідчить про його відповідність, визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 та п.1,2 ч.1 ст.411 КПК, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника власників майна - адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року про арешт тимчасово вилученого майна - скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022041030001728 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 та ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №12022041030001728 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, вилученого під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд.151-М, , а саме:

- печатки ТОВ "Корпорація Гефест" ( код 43588522);

- 1 системного блоку чорного кольору "Logic Power" без серійних номерів;

-1 системного блоку сірого кольору "HP Serial No CZC9492K28 Produkt No AJ459AV";

- 1 системного блоку чорного кольору "Logic Power" без ідентифікаційних номерів;

- 1 флеш-накопичувача "Kingston" DT 10162";

- 6 трафаретів для нанесення на труби маркування, з яких: 1 трафарет з маркуванням Metinvest KHTW ГОСТ 10706-76 гр В Ст 20 720х8; 1 трафарет з маркуванням Kawasaki Steel Pide No.313 Trans No55777 Contact No:50-013 530x7_ST.20_8732; 2 трафарети з маркуванням 530х10; 1 трафарет з маркуванням 325х8; 1 трафарет з маркуванням 420х11Gost 8732-78#20LCTY19582;

- 1 зошита із зображенням на титульній сторінці мавпи в окулярах та в навушниках;

- грошових коштів на загальну суму 2 млн. 408 тис., з яких номіналом 1000 грн. - 103 купюри; номіналом 500 грн. - 600 купюр; номіналом 200 грн. - 9 тис. 800 купюр; номіналом 100 грн. - 400 купюр; номіналом 50 грн. - 100 купюр;

- металевих труб, діаметром 1000мм., 700 мм., 600 мм., в кількості 467 шт., довжиною 10-12 метрів, відповідно до ДСТУ з яких: труба металева діаметром 1000мм. в кількості 13 шт., з них 5 шт. з маркуванням Metinvest; труба металева діаметром 700мм. В кількості 432 шт., з них 171 шт. з маркуванням Metinvest; труба металева діаметром 600мм. в кількості 22 шт. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №12022041030001728 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.

Вилучене майно підлягає поверненню власникам та володільцям майна.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4