Ухвала

від 05.01.2023 по справі 926/24/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

05 січня 2023 року № 926/24/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (03110 м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 51, код 38283024)

до фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 68 177,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича, в якому просить стягнути з відповідача 59 153,22 грн інфляційних втрат та 9 024,15 грн 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання після постановлення судом рішення у справі № 926/928/21 про стягнення заборгованості за договором від 24.04.2019 № 72-19 про виконання робіт з дослідження технічного стану будівель.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.10.2021 у справі № 926/928/21 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 24.04.2019 № 72-19 про виконання робіт з дослідження технічного стану будівель в розмірі 174 404,25 грн, 7 052,62 грн 3% річних та 10 172,27 грн інфляційних втрат (за період з 08.10.2019 по 11.02.2021), а також 2 874,44 грн судового збору.

Судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано (виконано частково), у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу зазначені вище проценти річних та інфляційні втрати за період з 12.02.2021 по 18.12.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Дослідивши зміст та форму позовної заяви на предмет її відповідності вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову без руху з огляду на таке.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України визначено форму і зміст позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За приписами частини п`ятої статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява, податна від імені Державне підприємство «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва», підписана виконуючим обов`язки директора ДП «НДІБВ» Олександром Савченком.

Згідно з ч. 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Однак до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень в.о. директора ДП «НДІБВ» Олександра Савченка на підписання позовної заяви.

Таким чином, суд установив, що позовну заяву подано без додержання вимог частини п`ятої статті 164 ГПК України.

Частиною першою статті 174 ГПК України унормовано: «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху».

«В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити),» - частина друга статті 174 ГПК України.

Поряд з цим, суд вважає за належне роз`яснити позивачу, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (частина третя статті 174 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» залишити без руху.

2. Для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків позивачу належить надати суду докази на підтвердження наявності у Олександра Савченка повноважень на підписання позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак