Ухвала

від 22.02.2023 по справі 926/24/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

22 лютого 2023 року Справа № 926/24/23

За позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (03110 м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 51, код 38283024)

до фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 68 177,37 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання А.В. Кифірюк

представники:

від позивача адвокат Угленко О.Ю.;

від відповідача адвокат Вонсович Х.І.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича, в якому просить стягнути з відповідача 59 153,22 грн інфляційних втрат та 9 024,15 грн 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання після постановлення судом рішення у справі № 926/928/21 про стягнення заборгованості за договором від 24.04.2019 № 72-19 про виконання робіт з дослідження технічного стану будівель.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.10.2021 у справі № 926/928/21 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 24.04.2019 № 72-19 про виконання робіт з дослідження технічного стану будівель в розмірі 174 404,25 грн, 7 052,62 грн 3% річних та 10 172,27 грн інфляційних втрат (за період з 08.10.2019 по 11.02.2021), а також 2 874,44 грн судового збору.

Судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано (виконано частково), у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу зазначені вище проценти річних та інфляційні втрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 05.01.2023 позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» залишено без руху через її не відповідність вимогам частини п`ятої статті 164 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано позивача надати суду докази на підтвердження наявності у Олександра Савченка повноважень на підписання позовної заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви судом ухвалою від 25.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14.02.2023 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропоновано надати відповідь на відзив.

Ухвалою від 08.02.2023 підготовче судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 14.02.2023 оголошено перерву до 15:00 год 22.02.2023, судове засідання вирішено провести в режимі відеоконференції.

20.02.2023 представником відповідача до суду подано відзив, у якому проти позову заперечує.

Присутні в судовому засіданні 22.02.2023 представник відповідача просила приєднати до матеріалів справи копію квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 21.02.2023 та заявила клопотання про витребування у позивача оригіналу договору про реструктуризацію боргу від 21 грудня 2021 року. Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про витребування у позивача оригіналу договору про реструктуризацію боргу від 21 грудня 2021 року. Також представник позивача просила надати час для подання відповіді на відзив.

Суд вирішив долучити поданий доказ до матеріалів справи.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідачем подано відзив на позов 20.02.2023, а з клопотанням про витребування доказів представник відповідача звернувся 22.02.2023.

Суд констатує, що клопотання про витребування доказів подано з пропуском строку на його подачу, також відповідач не просив поновити пропущений строк, відтак суд вирішив залишити його без задоволення.

У зв`язку із закінченням часу, відведеного для проведення судового засідання суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в підготовчому засіданні.

При цьому суд враховує клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 13, 80, 81, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача адвоката Вонсових Христини Іванівни про витребування у позивача оригіналу договору про реструктуризацію боргу від 21 грудня 2021 року залишити без задоволення.

2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 14:30 год. 01 березня 2023 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1.

3. Судове засідання за участю представника позивача адвоката Угленко Оксани Юріївни провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних заходів.

4. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 23.02.2023 року.

Суддя І.В. Марущак