Рішення

від 06.01.2023 по справі 377/376/22

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

Справа №377/376/22

Провадження №2-др/377/1/23

06 січня 2023 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі судув м.Славутичі питання про ухвалення додаткового рішення за заявою позивача ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Гаврилюк Мариною Вадимівною, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Гаврилюк Мариною Вадимівною, в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики (розпискою) від 24 квітня 2019 року в розмірі 15 000 доларів США; нарахувати та стягнути 3% річних від суми боргу в розмірі 15 000 доларів США до моменту виконання рішення з урахуванням приписів частин 11,12 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, в тому числі на правову допомогу.

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2022 року у цивільній справі № 377/376/22, провадження № 2/377/205/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики згідно з розпискою від 24 квітня 2019 року в сумі 15 000 доларів США. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 5 485 гривень 29 копійок.

В уточненій позовній заяві позивач в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України зробив заяву, яку представник позивача підтримала в судовому засіданні,про подання доказів сплати судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

26 грудня 2022 року до суду від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, подана в його інтересах адвокатом Гаврилюк Мариною Вадимівною через систему «Електронний суд» 26 грудня 2022 року, з доказами, що підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу, яка ухвалою судді від 28 грудня 2022 року призначена до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.Славутичіна 06 січня 2023 року.

Позивач та його представник у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Гаврилюк М.В. надійшло клопотання, в якому вона просила проводити судове засідання щодо розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без її участі та участі позивача, заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 Кодексу); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 133ЦПК України довитрат,пов`язанихз розглядомсправи,належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилом частини 3 вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас за змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 2 статті 141 ЦПК України. Проте, у частині 3 статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими суд ( за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 3 статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5 статті 141 ЦПК України.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами ( частина 5 статті 137 ЦПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3, 4, 5 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 3, 4, 5 статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю чи частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно сказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має врахувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 11 листопада 2021 року у справі №873/137/21).

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час не неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його усталеною практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим ( рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як встановлено судом, заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2022 року в цивільній справі № 377/376/22, провадження №2/377/205/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, позов задоволено частково. Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Гаврилюк М.В. вирішено не було, оскільки в уточненій позовній заяві позивач в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України зробив заяву, яку представник позивача підтримала в судовому засіданні,про подання доказів сплати судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

27 грудня 2022 року, тобто в строк, передбачений частиною 8 статті 141 ЦПК України, до суду від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, подана в його інтересах адвокатом Гаврилюк М.В. через систему «Електронний суд» 26 грудня 2022 року. До заяви позивачем додано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.08.2022; копію замовлення про надання послуг з представництва від 19.08.2022; копію розрахунку вартості послуг, наданих ОСОБА_1 в рамках справи № 377/376/22 від 23.12.2022; копію рахунку №1 від 23.12.2022 Адвокатського об`єднання «ЮНІМАЙНДС» на оплату надання правової (правничої) допомоги на суму 30 000 гривень; копію акту №1 від 23.12.2022 надання послуг правової допомоги на суму 30 000 гривень, підписаний ОСОБА_1 та представником АО «ЮНІМАЙНДС» адвокатом Гаврилюк М.В.; копію дубліката квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.2792231707.1 від 24.12.2022 про сплату ОСОБА_1 на рахунок АО «ЮНІМАЙНДС» 30 000 гривень згідно з рахунком №1 від 23.12.2022; копія опису вкладення у лист на ім`я ОСОБА_2 , копії фіскального чека та накладної АТ «УКРПОШТА» від 26.12.2022, що підтверджують направлення додатків до заяви відповідачу.

Крім того, 28 грудня 2022 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, подане в його інтересах адвокатом Гаврилюк М.В. через систему «Електронний суд» 27 грудня 2022 року, про долучення копії додатку №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги до заяви про відшкодування витрат на правову допомогу від 26.12.2022, до якого додано: копію додатку №1 від 23.12.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.08.2022; копію опису вкладення у лист на ім`я ОСОБА_2 від 27.12.2022, копії фіскального чеку та накладної АТ «УКРПОШТА» від 27.12.2022, що підтверджують направлення додатку до клопотання відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що між Адвокатським об`єднанням «ЮНІМАЙНДС» в особі керуючого партнера Гаврилюк Марини Вадимівни та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги від 10.08.2022 ( далі-договір) ( т.2 а. с. 90).

Відповідно до п.1.1. договору клієнт замовляє, приймає та оплачує, а виконавець надає послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва клієнта, зокрема, в місцевих, апеляційних та судах інших інстанцій; адміністративних, господарських, судах загальної юрисдикції та Верховному Суді та надає інші послуги, необхідні для забезпечення належного захисту прав і законних інтересів клієнта.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що перелік послуг, їх вартість, порядок розрахунків, сум та інші аспекти виконання договору визначаються додатком №1 до договору та в окремих Замовленнях Послуг.

Згідно з пунктом 1.5 додатку № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.08.2022 ( далі- додаток №1 до договору) «Замовлення» - додаток, що укладається в двох екземплярах рівної юридичної сили, в якому сторони погоджують перелік послуг, що замовляються, строки, етапність та форму їх надання, вартість та порядок розрахунків, строки звітності та інші умови, які сторони вважають необхідними ( т.2 а. с. 107-114).

Відповідно до пункту 5.3 додатку № 1 до договору оплата послуг виконавця здійснюється за надання правової (правничої) допомоги у справі № 377/376/22 у розмірі 30 000 гривень.

Пунктом 5.4 додатку №1 до договору передбачено, що сторони у замовленні можуть погодити іншу систему оплати, в тому числі абонентське обслуговування у формі фіксованої суми оплати за конкретний період або за вартістю кожної окремо наданої послуги.

Клієнт сплачує виконавцю грошову суму за фактично надані відповідно до рахунку та Звіту виконавця ( пункт 5.6 додатку №1 до договору)

Згідно із Замовленням про надання послуг з представництва від 19.08.2022, Адвокатське об`єднання «ЮНІМАЙНДС» зобов`язалося надати клієнту ОСОБА_1 професійну правничу допомогу, пов`язану з представництвом клієнта у справі щодо стягнення заборгованості за договором позики від 24 квітня 2019 року, укладеним між ним та ОСОБА_2 з усіма правами представника, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, а саме такі послуги: 1) підготовка та подача до суду позовної заяви, відповіді на відзив, додаткових пояснень, заяв, клопотань, апеляційної та касаційної скарги, інших процесуальних документів; 2) підготовка та відправка до установ, підприємств, організацій ( незалежно від форми власності) адвокатських запитів, що стосуються представництва прав та інтересів клієнта; 3) участь у судових засіданнях; 4) зустріч та консультації клієнта, що стосуватимуться представництва клієнта для виконання його доручення. Сторони погодили, що вартість наданих виконавцем послуг/гонорару адвоката за представництво законних прав та інтересів клієнта у суді/судах та/або інших установах, незалежно від їх форми власності складатиме 30 000 гривень ( т.2 а.с.91).

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач у ній зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу 30000 гривень ( т.1 а.с.119-123).

Відповідно до розрахунку вартості послуг, наданих ОСОБА_1 в рамках справи № 377/376/22 від 23.12.2022, Адвокатське об`єднання «ЮНІМАЙНДС» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) погодили даний звіт про те, що виконавцем був наданий такий перелік послуг: 1) підготовка та подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви) до Славутицького міського суду Київської області 2 години, 2) підготовка та подання позовної заяви до Славутицького міського суду Київської області 4 години; 3) підготовка та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви до Славутицького міського суду Київської області 3 години, 4) підготовка та подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 377/376/22 до Славутицького міського суду Київської області 20 хвилин; 5) підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 377/376/22 до Славутицького міського суду Київської області 15 хвилин; 6) підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 377/376/22 до Славутицького міського суду Київської області 15 хвилин, 7) підготовка та подання заяви про розгляд справи № 377/376/22 без участі адвоката до Славутицького міського суду Київської області 10 хвилин, 8) підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 377/376/22 до Славутицького міського суду Київської області 15 хвилин, 9) підготовка та подання заяви про розгляд справи № 377/376/22 без участі адвоката до Славутицького міського суду Київської області 10 хвилин, 10) підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 377/376/22 до Славутицького міського суду Київської області 15 хвилин, 11) підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи № 377/376/22 до Славутицького міського суду Київської області 20 хвилин, 12) підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 377/376/22 до Славутицького міського суду Київської області 15 хвилин, 13) підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду у справі № 377/376/22 до Славутицького міського суду Київської області 20 хвилин, 14) підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 377/376/22 до Славутицького міського суду Київської області 15 хвилин, 15) участь у судовому засіданні у справі № 377/376/22 45 хвилин. Кількість витрачених годин - 12 годин 35 хвилин. Сторони підтвердили, що загальна вартість наданих послуг відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.08.2022 та Замовлення від 19.08.2022 становить 30 000 гривень (т.2 а.с.93-95).

Тривалість участі в судовому засіданні представника позивача адвоката Гаврилюк М.В. підтверджується протоколом судового засідання від 22.12.2022 ( т.2 а.с.63).

Відповідно до акту надання послуг №1 від 23.12.2022 загальна вартість виконаних робіт (послуг) з надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням «ЮНІМАЙНДС» Березовському Р.О. за договором від 10.08.2022 становить 30000 гривень, яка відповідно до рахунку №1 від 23.12.2022 підлягає сплаті у зазначеному розмірі вказаному адвокатському об`єднанню (т. 2 а.с. 96- 98).

Як зазначено в дублікаті квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.2792231707.1 від 24.12.2022, ОСОБА_1 сплатив на рахунок АО «ЮНІМАЙНДС» 30000 гривень згідно з рахунком на оплату №1 від 23.12.2022 (т.2 а.с. 99).

Отже, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.08.2022 на суму 30000 гривень.

За правилами пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, судом встановлено, що до розрахунку вартості послуг, наданих ОСОБА_1 в рамках справи №377/376/22 від 23.12.2022, включені послуги щодо підготовки та подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову ( до подання позовної заяви) до Славутицького міського суду Київської області. Між тим, така заява була подана представником позивача адвокатом Гаврилюк М.В. одночасно з позовною заявою та в її задоволенні було відмовлено ухвалою судді від 22 серпня 2022 року. Станом на час ухвалення заочного рішення від 22 грудня 2022 року вказану ухвалу позивач оскаржив до Київського апеляційного суду. Інформація про результати перегляду ухвали про відмову в забезпеченні позову в апеляційному порядку в суда відсутні. За таких обставин включення послуги щодо підготовки та подання заяви про забезпечення позову до розрахунку вартості наданих послуг для здійснення розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу є передчасним.

Також до розрахунку вартості послуг, наданих ОСОБА_1 в рамках справи №377/376/22 від 23.12.2022, включені підготовка та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви до Славутицького міського суду Київської області. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, була подана в його інтересах адвокатом Видай Тетяною Олександрівною, яка хоча і діяла в інтересах позивача, відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії СВ №1036095, виданого Адвокатським об`єднанням «ЮНІМАЙНДС» від 08.09.2022, проте такий ордер був виданий на підставі іншого договору про надання правової допомоги, а саме від 11 серпня 2022 року, про що зазначено у вказаному ордері. Такий договір у матеріалах цивільної справи відсутній, а тому включення послуги щодо подання заяви про усунення недоліків позовної заяви до розрахунку вартості послуг, наданих позивачу в рамках справи №377/376/22 від 23.12.2022, відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.08.2022 є необґрунтованим.

Крім того, деякі послуги, зазначені у розрахунку вартості послуг, наданих ОСОБА_1 в рамках справи №377/376/22 від 23.12.2022, дублюються і є однотипними, зокрема підготовка та подання заяви про участь в режимі відеоконференції, водночас як представник позивача могла підготувати та подати одну заяву про участь в режимі відеоконференції у всіх подальших судових засіданнях, а не на кожне судове засідання окремо.

Також слід зазначити, що необхідність надання послуги щодо підготовки та подання клопотання про відкладення розгляду справи ( усього дві такі послуги), зазначена у розрахунку вартості послуг, наданих ОСОБА_1 в рамках справи №377/376/22 від 23.12.2022, пов`язана безпосередньо з поведінкою сторони позивача під час розгляду справи.

Заява про зменшення заявлених позивачем витрат на правову допомогу до суду від відповідача не надходила.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи часткове задоволення позову, критерії, що визначені частиною 3 статті 141 ЦПК України, а саме реальність та розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 гривень.

Отже, заява позивача ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Гаврилюк Мариною Вадимівною, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 270 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Гаврилюк Мариною Вадимівною, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 гривень.

В іншій частині вимог за заявою відмовити.

Додаткове заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне додаткове заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд додаткового заочного рішення без задоволення додаткове заочнерішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд додаткового заочного рішення без задоволення.

Додаткове заочнерішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд додаткового заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо додаткове заочне рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повнедодаткове заочне рішення суду складено 06 січня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич