Постанова

від 16.08.2010 по справі 57/17-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2010 р. Справа № 57/17-09

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Бондаре нко В.П., суддя Білоконь Н. Д. , су ддя Камишева Л.М.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явивс я

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу 2-го відповідача вх. № 2136Х/1-9 на ухвалу господа рського суду Харківської обл асті від 22.04.10 по справі № 57/17-09

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м. Х арків

до 1. Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Харківській обл асті, м. Харків

2. Комунального підприємств а "Харківський метрополітен" , м. Харків

3. Управління комунального м айна та приватизації Харківс ької міської ради, м. Харків

про усунення перешкод та за борони вчиняти певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області ві д 22 квітня 2010 року (головуючий с уддя Аюпова Р.М., судді Хотенец ь П.В., Погорелова О.В.) призначе но у справі судову будівельн о-технічну та пожежно-техніч ну експертизи та доручено їх проведення Харківському нау ково-дослідному інституту су дових експертиз імені зас л. проф. М.С. Бокаріуса, ма теріали справи направлені до Харківського науково-дослід ному інституту судових експ ертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведен ня експертиз, провадження у с праві зупинено до вирішення питань, поставлених господар ським судом судовому експерт у.

Другий відповідач подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть ухвалу господарського суд у Харківської області від 22 кв ітня 2010 року скасувати та поно вити провадження по справі. В казує на те, що ч. 2 ст. 79 ГПК Украї ни передбачає випадки, коли г осподарський суд має право, а ле не зобов' язаний зупинити провадження у справі, у даном у випадку при призначенні су дової експертизи.

Ухвала про зупинення провадження у справі повинн а відповідати вимогам ст.86 ГПК України, а також містити викл адення обставин, що зумовлюю ть зупинення провадження у с праві. Також зазначає, що обст авини, на які посилається гос подарський суд першої інстан ції при винесенні ухвали про зупинення провадження у спр аві не є обґрунтованими та та кими, що дійсно потрібні та не можуть бути замінені іншими способами доказування.

Сторони в судове засі дання не з' явилися, про прич ини неявки суд не повідомили , про час та місце проведення с удового засідання повідомле ні належним чином про що у мат еріалах справи є зворотні по відомлення про вручення ухва ли суду, у зв' язку з чим, коле гія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК Україн и розглядати апеляційну скар гу за наявними у справі докум ентами без участі представни ків сторін.

Дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, п еревіривши наявні у справі м атеріали на предмет їх юриди чної оцінки судом першої інс танції, проаналізувавши прав ильність застосування госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи в бачається, що Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1, зверну лася до господарського суду Харківської області з позово м про усунення перешкод у зді йсненні права користування о рендованим майном та заборон у відповідачам вчиняти дії щ одо реконструкції об'єкта ор енди та проведення інших роб іт, які передбачають звільне ння орендарем орендованого н ерухомого майна.

Ухвалою господарсько го суду Харківської області від 01 квітня 2009 року призначено у справі судову будівельно-т ехнічну та пожежно-технічну експертизи та доручено їх пр оведення Харківському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, мат еріали справи направлені до Харківського науково-дослід ному інституту судових експ ертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведен ня експертиз, провадження у с праві зупинено до вирішення питань, поставлених господар ським судом судовому експерт у.

15 липня 2009 року Харківс ький науково-дослідний інсти тут судових експертиз ім. Зас луженого професора М.С. Бок аріуса повернув справу до г осподарського суду Харківсь кої області з повідомленням про неможливість надання вис новку.

Ухвалою господарсько го суду Харківської області від 20 липня 2009 року провадження у справі поновлено та призна чено її до розгляду.

У судовому засіданні 22 квітня 2010 року колегія судді в господарського суду Харків ської області, вислухавши пр едставників сторін, розгляну вши надані документи, дійшла висновку про те, що істотне зн ачення для даного спору мают ь питання щодо наявності заг рози безпеці пасажирів Харкі вського метрополітену та об' єктивної необхідності у здій сненні реконструкції станці ї метро "Холодна гора" та рекон струкції кіоску загальною пл ощею 4,3 м2, який розміщений за ад ресою: м. Харків, ст.м. "Холодна г ора" у підземному переході № 1, об'єкт № 10.

Ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що для роз'яс нення питань, що виникають пр и вирішенні господарського с пору і потребують спеціальни х знань, господарський суд пр изначає судову експертизу.

Згідно з пп. 17.8 Наказу М іністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 "Про затв ердження Інструкції про приз начення та проведення судови х експертиз та Науково-метод ичних рекомендацій з питань підготовки та призначення су дових експертиз" визначення технічного стану будівель, с поруд, інженерного обладнанн я (відсоток зношення, придатн ість до експлуатації, необхі дність ремонту, наявність де фектів, причини, які їх виклик али, та ін.) є основним завданн ям будівельно-технічної експ ертизи. А визначення питань щ одо відповідності стану об'є кту вимогам правил пожежної безпеки - пожежно-технічної е кспертизи.

З урахуванням вказан ого господарський суд дійшов висновку про необхідність п ризначення у справі судової будівельно-технічної та поже жно - технічної експертиз.

Оскільки для проведе ння експертизи матеріали спр ави направляються до судово- експертної установи, у цей ча с неможливо проводити процес уальні дії.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд м ає право зупинити провадженн я у справі за клопотанням сто рони, прокурора, який бере уча сть в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадка х призначення господарським судом судової експертизи.

Пунктом 6.2.4. рекомендац ій Президії Вищого господарс ького суду України № 04-5/212 від 10.02. 2004 р. "Про внесення змін і допов нень до деяких роз'яснень пре зидії Вищого арбітражного су ду України і президії Вищого господарського суду України та про визнання такими, що втр атили чинність, роз'яснень пр езидії Вищого арбітражного с уду України" пп. 3.8 Роз'яснень Ви щого арбітражного суду від № 02-5/289 від 18.09.1997 року викладено в та кій редакції: "статтею 79 ГПК вс тановлено вичерпний перелік підстав зупинення проваджен ня у справі. Зупинення прова дження у справі з інших підст ав слід визнати неправомірни м".

На підставі наведено го відповідно до вимог п. 1 ч. 2 с т. 79 ГПК України у зв' язку з пр изначенням по справі будівел ьно-технічної та пожежно-тех нічної експертиз, господарсь кий суд зупинив провадження у справі до вирішення експер том визначених питань.

Колегія суддів вважа є, що дану процесуальну дію зд ійснено місцевим господарсь ким судом у межах наданих йом у прав та у відповідності до н орм чинного Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Відповідно до ст. 41 ГПК про призначення експертизи госпо дарський суд виносить ухвалу. Якщо через проведенн я експертизи господарський с уд зупиняє провадження у спр аві, ухвала про приз начення е кспертизи окремим процесуал ьним документом не вино сить ся, а питання, пов'язані з приз наченням експертизи (признач ен ня судово-експертної уста нови, визначення питань, які м ають бути роз'яснені судовим експертом тощо), вирішуються в ухвалі про зупи нення прова дження у справі.

При цьому колегія суд дів вважає за необхідне зазн ачити, що відповідно до ст.79 ГП К України ухвалу про зупинен ня провадження у справі може бути оскаржено. Проте оскарж ення призначення по справі е кспертизи Господарським про цесуальним кодексом України не передбачено.

Приймаючи до уваги ви кладене, колегія суддів не вб ачає порушення місцевим госп одарським судом норм процесу ального права, що регулює про цесуальний порядок зупиненн я провадження у справі під ча с прийняття ухвали від 22 квітн я 2010 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись Законом.

Колегія суддів вважа є, що 2-й відповідач не надав до казів у підтвердження доводі в, зазначених у апеляційній с карзі.

На підставі наведено го колегія суддів дійшла вис новку, що заперечення 2-го відп овідача, викладені в апеляці йній скарзі позбавлені факти чного та правового обґрунтув ання, у зв' язку з чим ухвала г осподарського суду Харківсь кої області від 22 квітня 2010 ро ку прийнята без порушень нор м процесуального права, що не дає підстав для її скасуванн я.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101, п . 1 ст.103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу Укра їни, -

постановила:

Апеляційну скаргу 2-го відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського су ду Харківської області від 22 к вітня 2010 року у справі № 57/17-09 зали шити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст поста нови підписаний 16.08.2010 р.