Ухвала

від 22.04.2010 по справі 57/17-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" квітня 2010 р. Справа № 57/17-09

вх. № 596/4-57

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Хотенець П.В.

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-й відповідача - не з"явився;

3-й відповідача - не з"явився;

2-й відповідач ОСОБА_1, дов. № 4969 від 29.12.2009 р.;

розглянувши справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків2) Комунального підприємства „Харківський метрополітенВ» , м. Харків; 3) Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків

про усунення перешкод та заборони вчинення певних дій

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - СПДФО ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до РВФДМУ по Харківській області (перший відповідач), КП „Харківський метрополітенВ» (другий відповідач) та Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації (третій відповідач), в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування орендованим майном та заборонити відповідачам вчиняти дії щодо реконструкції об’єкта оренди та проведення інших робіт, які передбачають звільнення Орендарем орендованого нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2010 року відкладено розгляд справи на 22 квітня 2010 року о 12:00 год.

Позивач в судове засідання 22.04.2010р. свого повноважного представника не направив, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники першого та третього відповідачів в судове засідання 22.04.2010р. не з’явились, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До початку судового засідання другий відповідач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Представник другого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні..

Суд, вислухавши представника другого відповідача, розглянувши надані документи, вважає, що істотне значення для даного спору мають питання щодо наявності загрози безпеці пасажирів Харківського метрополітену та об’єктивної необхідності у здійсненні реконструкції станції метро "Холодна гора" та реконструкції кіоску загальною площею 4,3 кв.м., який розміщений за адресою: м. Харків, ст.м. "Холодна гора " у підземному переході №1, об’єкт №10.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно п.п. 17.8 Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертизВ» визначення технічного стану будівель , споруд , інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації , необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.) є основним завданням будівельно-технічної експертизи. А визначення питань щодо відповідності стану об’єкту вимогам правил пожежної безпеки - пожежно-технічної експертизи .

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної та пожежно - технічної експертиз.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної та пожежно - технічної експертиз, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизуВ» , ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну та пожежно - технічну експертизи, та доручити їх проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення пожежно-технічної експертизи поставити питання:

1) Чи відповідає стан будівельних конструкцій підземного пішохідного переходу №1 на ст.м. "Холодна гора" вимогам Державних будівельних норм (ДБН В.1.1.-7-2002) "Пожежна безпека об’єктів будівництва" та Державних будівельних норм (ДБН В.2.5.-13-98) "Пожежна автоматика будівель та споруд" ?

2) Чи відповідає стан будівельних конструкцій кіоску загальною площею 4,3 кв.м., який розміщений за адресою: м.Харків, ст.м. "Холодна гора" у підземному переході №1 об’єкт №10 вимогам Державних будівельних норм (ДБН В.1.1.-7-2002) "Пожежна безпека об’єктів будівництва" та Державних будівельних норм (ДБН В.2.5.-13-98) "Пожежна автоматика будівель та споруд" ?

3) Чи відповідає стан мереж електропостачання підземного пішохідного переходу №2 на ст.м. "Холодна гора" вимогам "Правил улаштування електроустановок" (ПУЕ), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.10.2006р. № 367 та "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" (ПТЕЕС), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.06р. № 258 ?

4) Чи відповідає стан мереж електропостачання кіоску загальною площею 4,3 кв.м., який розміщений за адресою: м.Харків, ст.м. "Холодна гора" у підземному переході №1 об’єкт №10 вимогам "Правил улаштування електроустановок" (ПУЕ), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.10.2006р. № 367 та "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" (ПТЕЕС), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.06р. № 258 ?

3. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1) Чи відповідає стан будівельних конструкцій підземного пішохідного переходу №1 на ст.м. "Холодна гора" у м. Харкові вимогам Державних будівельних норм (ДБН В.2.3-7-2003) "Споруди транспорту. Метрополітени", затверджених наказом Держбуду України від 01.07.03р. № 98 ?

2) Чи відповідає стан будівельних конструкцій кіоску загальною площею 4,3 кв.м., який розміщений за адресою: м.Харків, ст.м. "Холодна гора" у підземному переході №1 об’єкт №10 вимогам Державних будівельних норм (ДБН В.2.3-7-2003) "Споруди транспорту. Метрополітени", затверджених наказом Держбуду України від 01.07.03р. № 98 ?

3) Чи відповідає стан мереж електропостачання підземного пішохідного переходу №1 на ст.м. "Холодна гора" у м. Харкові вимогам "Правил улаштування електроустановок" (ПУЕ), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.10.2006р. № 367 та "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" (ПТЕЕС), затверджених наказом МІністерства палива та енергетики України від 25.07.06р. № 258 ?

4) Чи відповідає стан мереж електропостачання кіоску загальною площею 4,3 кв.м., який розміщений за адресою: м.Харків, ст.м. "Холодна гора" у підземному переході №1 об’єкт №10 вимогам "Правил улаштування електроустановок" (ПУЕ), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.10.2006р. № 367 та "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" (ПТЕЕС), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.06р. № 258 ?

5) Чи придатний кіоск загальною площею 4,3 кв.м., який розміщений за адресою: м.Харків, ст.м. "Холодна гора" у підземному переході №1 об’єкт №10 для подальшої експлуатації?

6) Чи придатний підземний пішохідний перехід № 1 на ст.м."Холодна гора" для подальшої експлуатації?

4. Обов’язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на КП "Харківський метрополітен".

5.Матеріали справи № 57/17-09 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3, для проведення судової будівельно-технічної та пожежно - технічної експертизи.

Провадження по справі зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Головуючий суддя (підпис) Аюпова Р.М.

суддя (підпис) Хотенець П.В.

суддя (підпис) Погорелова О.В.