Рішення

від 16.12.2022 по справі 671/1613/18

ВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 671/1613/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі: Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , третіх осіб на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТорг Групп», приватного підприємства «Волочиськ Вектра», приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Єлизавети Аполлонівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання відомостей про земельну ділянку в частині такими, що внесені до Державного земельного кадастру на підставі недостовірних даних, та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Волочиському районі Хмельницької області, в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог т. 1 а.с. 64-76):

1. Визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації недобудованого житлового будинку загальною площею 130 кв.м., та земельної ділянки площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Скасувати Протокол №23-0060/12-1 проведення прилюдних торгів від 04 березня 2013 року.

3. Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 4037, видане приватним нотаріусом Волочиського нотаріального округу ГадайчукЄ.А. від 29 грудня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 .

4. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер 6820910100:01:002:0920, за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Визнати відомості про земельну ділянку, кадастровий номер 6820910100:01:002:0920, цільове призначення: 02.01 Для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площа: 0,0494 га АДРЕСА_1 , в частині місця розташування (адреси) такими, що внесені державним реєстратором відділу Держгеокадастру у Волочиському районі Хмельницької області до Державного земельного кадастру на підставі недостовірних даних про місце розташування (адреси) такої земельної ділянки.

6. Визнати ОСОБА_1 власником земельної ділянки: кадастровий номер 6820910100:01:002:0920, цільове призначення: 02.01 Для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площа: 0,0494 га АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що 29 червня 2016 року відповідно до рішення Волочиського районного суду Хмельницької області у справі №671/620/16-ц було розірвано шлюб, укладений 31 жовтня 1987 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Водночас цим же судом було поділено набуте у шлюбі майно та визнано за ОСОБА_1 право власності на 69 % житлового будинку з надвірними будівлями вартістю 131870 грн. та земельну ділянку площею 0,05 га вартістю 30828 грн., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

09 серпня 2016 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 69/100 житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як вказують позивачі, у реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку ОСОБА_1 було відмовлено з тієї підстави, що даній земельній ділянці не присвоєний кадастровий номер, а також рекомендовано звернутись в землевпорядну організацію з метою виготовлення документації із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для присвоєння даній земельній ділянці кадастрового номера.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ліцензованої організації на проведення робіт із землеустрою - ТОВ «Подільський земельний центр» з метою виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 0,05 га, яка знаходиться за вищевказаною адресою, однак у виготовленні технічної документації на цю земельну ділянку їй було відмовлено у зв`язку з тим, що в межах даної земельної ділянки розташована інша земельна ділянка (лист ТОВ «Подільський земельний центр» вих. № 137 від 03 квітня 2017 року).

Як зазначено в позові, начальник відділу у Волочиському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Божук О.С. на запит щодо підстав реєстрації «іншої земельної ділянки» повідомив, що в Національній кадастровій системі не зареєстрована земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,05 га, кадастровий номер земельній ділянці не присвоєний та рекомендував виготовити технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та подати на державну реєстрацію для вирішення питання по суті (лист № 144/105-17 від 12 червня 2017 року).

04 липня 2017року ОСОБА_1 звернулась до ПП «Волочиськ Вектра» щодо виготовлення технічної документації із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, однак після повторного звернення отримала відмову з тієї підстави, що «на дану земельну ділянку площею 0,05 га для обслуговування житлового будинку присвоєний вже кадастровий номер 6820910100:01:002:0920» у 2015 році на іншу людину (лист № 213 від 17 жовтня 2017 року) .

Згідно з позовною заявою, у березні 2018 року ОСОБА_1 стало відомо, що недобудований житловий будинок, загальною площею 130 кв.м. та земельну ділянку площею 0,05 га (кадастровий номер відсутній) за адресою: АДРЕСА_1 продано з прилюдних торгів, проведених ТОВ «УкрСпецТорг Групп» (Хмельницька філія) 04 березня 2013 року ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (протокол проведення прилюдних торгів № 23-0060/13-1).

Позивачі зазначають, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10 листопада 1999 року 69 % житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,05га за адресою: АДРЕСА_1 було придбано ОСОБА_2 . Право власності на вищевказане майно було зареєстровано 28 вересня 2001 року Волочиським районним бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за ОСОБА_2 , реєстровий № 467. ОСОБА_2 на момент придбання вищезазначеного майна перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , відтак це майно є спільною сумісною власністю подружжя.

В позові вказано, що, в порушення статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 379 Цивільного процесуального кодексу, Волочиський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області допустив реалізацію з прилюдних торгів, проведених Хмельницькою філією ТОВ «УкрСпецТорг Групп», майна, яке належало до спільної сумісної власності подружжя, що призвело до відчуження належної ОСОБА_1 частки нерухомого майна на публічних торгах без її відома та згоди, внаслідок чого її права як співвласника вказаного майна та її законні інтереси порушено.

Окрім того, як вказують позивачі, прилюдні торги від 04 березня 2013 року проведені Хмельницькою філією ТОВ «УкрСпецТорг Групп» з суттєвими порушеннями статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», статей 79, 79-1 Земельного кодексу України, статей 179, 181, 182, 184 Цивільного кодексу України, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (чинне на момент проведення торгів).

Так, ОСОБА_2 , який є боржником у виконавчих провадженнях № 31893061 та №31893154 був ознайомлений з висновком ПП «Брокер-Центр «Поділля», згідно з яким дата звіту про оцінку майна 22 травня 2012 року. Про проведення повторної оцінки майна Волочиський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 не повідомляв.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням встановлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення, а відтак, як зазначають позивачі, з урахуванням порушення прав і законних інтересів ОСОБА_1 , є підставою для визнання цих торгів недійсними.

Крім того, об`єктом оцінки, проведеної 30 квітня 2012 року був недобудований будинок, загальною площею 130 кв.м., по АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_2 , і вартість об`єкта оцінки визначена за ринковою ціною 117219 грн.

Згідно з договором купівлі-продажу від 10 листопада 1999 року, до ОСОБА_2 перейшла лише частина майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, у переліку нерухомого майна, зазначеного за даною адресою і яке перейшло у власність ОСОБА_2 , недобудований будинок загальною площею 130 кв. м. не вказаний.

Таким чином, на думку позивачів, відділом ДВС було залучено оцінювача для оцінки недобудованого будинку, який насправді не знаходився у власності ОСОБА_2 . Водночас, оцінка спірної земельної ділянки, належної ОСОБА_2 , не проводилась, тому, при відсутності кадастрового номера дана земельна ділянка, в розумінні статей 79, 79-1 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року, не набула статусу об`єкта цивільних прав, відповідно реалізації на прилюдних торгах, які відбулись 04 березня 2013 року, не підлягала.

Також, ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином ні про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, ні про стартову ціну реалізації майна, що є грубим порушенням правил проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а відтак є додатковою підставою для визнання результатів таких торгів недійсними.

В позові зазначено, що ОСОБА_3 , який придбав об`єкти нерухомості з прилюдних торгів, звернувся до ПП «Волочиськ Вектра» з метою виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, ПП «Волочиськ Вектра» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 02.01. Для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

У цій же технічній документації не міститься посилання на наявність документа, який засвідчує присвоєння об`єкту нерухомості недобудованому житловому будинку, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га, та на яку ПП «Волочиськ Вектра» виготовлено технічну документацію, поштової адреси: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на думку позивачів, ПП «Волочиськ Вектра» було самовільно присвоєно адресу земельній ділянці площею 0,05 га, а саме: АДРЕСА_1 , що є порушенням норм чинного законодавства, і на що державний кадастровий реєстратор відділу Держгеокадастру у Волочиському районі Хмельницької області уваги не звернув та неправомірно присвоїв земельній ділянці кадастровий номер, внісши до Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку кадастровий номер 6820910100:01:002:0920 за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_3 дозвіл на розроблення документації із землеустрою не надавався, власником земельної ділянки з огляду на вимоги цивільного законодавства він не був, тому, як вказують позивачі, реєстрація зазначеної земельної ділянки була здійснена всупереч правил, встановлених Порядком ведення Державного земельного кадастру, та реєстраційні дії державного кадастрового реєстратора вчинені на підставі недостовірних відомостей та без достатніх правових підстав.

Позивачі стверджують, що копію акта про проведені прилюдні торги 04 березня 2013 року ОСОБА_2 не отримував, про те, що майно продано з прилюдних торгів, йому не було відомо. Про продаж майна він дізнався лише у період підготовки позовної заяви ОСОБА_1 .

Разом з тим, 29 грудня 2015 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 4037, видане приватним нотаріусом Волочиського нотаріального округу Гадайчук Є.А., згідно з яким цим же приватним нотаріусом було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27659917 від 29 грудня 2015 року щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер 6820910100:01:002:0920 за адресою: АДРЕСА_1 .

Видача ОСОБА_3 свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державна реєстрація права власності були здійснені на підставі документів, які містять недостовірні відомості про об`єкт нерухомого майна, виготовлені в порушення норм чинного законодавства України, а відповідно підлягають скасуванню.

Зважаючи на все вищевикладене, позивачі просять їх позов задовольнити.

В ході розгляду справи судом було залучено до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТорг Групп», приватне підприємство «Волочиськ Вектра», приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згодом ОСОБА_3 було залучено до участі у справі у якості співвідповідача.

Станом на дату розгляду справи по суті Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перейменовано на Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

В судове засідання 16 грудня 2022 року учасники справи не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Опитані в минулих судових засіданнях представник позивачів ОСОБА_6 , представники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представник відповідача ОСОБА_9 , а також свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили наступне.

Представник позивачів ОСОБА_6 в суді підтримала позов з викладених у ньому підстав.

Представники відповідача - Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький): Стаднічук В.С. та Галка К.К. проти позову заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим, просили застосувати наслідки пропуску позивачами строку позовної давності.

В письмовому відзиві відділу ДВС (т. 1 а.с. 109-113) зазначено, що позивачами обрано неправильний спосіб захисту їх прав, оскільки законодавством передбачений інший порядок оскарження дій державного виконавця. Вказано, що на примусовому виконанні у Волочиському районному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебувало зведене виконавче провадження від 17 лютого 2011 року, до якого входили два виконавчих документа про стягнення з ОСОБА_2 боргів на загальну суму 116441 грн. 72 коп. В ході примусового виконання рішень судів державним виконавцем було виявлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . 29 березня 2012 року державним виконавцем проведено опис та арешт недобудованого житлового будинку, належного боржнику на праві приватної власності, а також призначено суб`єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку описаного майна. 22 травня 2012 року оцінювачем суб`єктом оціночної діяльності було складено звіт про оцінку нерухомого майна, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 . 25 жовтня 2012 року до відділу з`явився боржник, який під розписку був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, звітом про оцінку спірного майна, про що складено акт державного виконавця. Жодних зауважень, заперечень щодо визначення вартості спірного майна від боржника не надходило. Інформації щодо прав третіх осіб на спірну нерухомість боржник не надав.

Щодо належності спірного майна боржника на праві спільної сумісної власності іншій особі у відзиві зазначено, що факт набуття ОСОБА_2 майна у власність під час шлюбу не є беззаперечним доказом того, що це майно є спільною сумісною власністю в розумінні ст.60 СК України і зазначена обставина підлягає доказуванню. На момент проведення прилюдних торгів боржником за виконавчим провадженням не повідомлялося державному виконавцю, що реалізоване майно належить на праві спільної сумісної власності ще і ОСОБА_1 . Разом з тим, позивачами надано на підтвердження зазначеного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2016 року справа №671/620/16-ц, яке проголошено більше як три роки після переходу права власності на спірне майно до іншої особи.

Щодо порушення строків звернення до суду у відзиві відділу ДВС вказано, що акт про придбання на прилюдних торгах нерухомого майна видано 28 березня 2013 року. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивачами не надано належних та допустимих доказів наявності поважних причин пропуску строку позовної давності, оскільки боржнику достеменно було відомо про вчинювані виконавчою службою примусові дії щодо продажу спірного майна, а зі ОСОБА_1 вони перебували у шлюбі і проживали (проживають) однією сім`єю, тому наслідки пропуску строку позовної давності повинні бути застосовані судом.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Лоба Н.М. проти позову заперечила з підстав, зазначених у письмовому відзиві (т. 1 а.с. 101-104), а саме,- реєстрація спірної земельної ділянки була здійснена у відповідності до чинного законодавства, тому позов в цій частині є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Від третьої особи приватного нотаріуса Гадайчук Є.А. надійшла до суду заява, в якій вона зазначила про те, що не бажає брати участь у справі, просить про розгляд справи у її відсутності (т. 1 а.с. 145, 152).

Від третьої особи ОСОБА_5 надійшла до суду заява, в якій вона зазначила, що заперечує проти позову, оскільки, на її думку, ОСОБА_2 , який є винуватцем ДТП, в якій загинула донька ОСОБА_5 , намагається уникнути відповідальності у вигляді відшкодування матеріальної шкоди (т.2 а.с. 187).

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 в суді показав, що працював на посаді начальника відділу ДВС в період, коли на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження по стягненню заборгованості зі ОСОБА_2 . Пам`ятає вказаного боржника, оскільки справа мала певний резонанс та надходила велика кількість скарг від стягувачів. Вказав, що прилюдні торги з реалізації майна боржника ОСОБА_2 були проведені у відповідності до чинного законодавства. ОСОБА_2 з`являвся у відділ, коли реалізовувалось його майно, його ознайомлювали під розпис з документами виконавчого провадження, зауважень з його боку не було. ОСОБА_2 не повідомляв, що він перебуває в шлюбі та майно є спільною сумісною власністю. Обов`язок щодо перевірки майна лежить як на відділі ДВС, так і на боржнику. Вважає, що порушень з боку ДВС допущено не було.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 в суді показав, що працював на посаді державного виконавця відділу ДВС в період, коли на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження по стягненню заборгованості зі ОСОБА_2 , заборгованість по ДТП зі смертельними наслідками. Під час виконавчого провадження вчинялись виконавчі дії, реалізовувалось майно боржника, була здійснена оцінка майна. Все здійснювалось у відповідності до чинного законодавства, інакше документи не затверджувались би начальником відділу. ОСОБА_11 , як державний виконавець, направляв відповідні запити в реєструючі органи. Щодо спільного майна подружжя боржник не повідомляв, що він перебуває в шлюбі. Вважає, що в нього не було обов`язку ставити питання боржнику про перебування в шлюбі. Вказав, що у правовстановлюючому документі був один власник ОСОБА_2 , тому не було необхідності щось з`ясовувати. Щодо кадастрового номера земельної ділянки не було вимоги про обов`язковість його наявності. З боржником ОСОБА_2 контактував разів 6-8 в робочому кабінеті у відділі ДВС.

Решта учасників судового процесу в судове засідання не з`явились, в силу п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 31 жовтня 1987 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року, що набрало законної сили 19 липня 2016 року (справа № 671/620/16-ц) т.1 а.с. 16.

У період шлюбу вищезазначених осіб 10 листопада 1999 року між ОСОБА_12 (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого були 69 % житлового будинку з надвірними будівлями за номером 3 та 0,05 га земельної ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 25).

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів № 23-0060/13-1 від 04 березня 2013 року, ТОВ «УкрСпецТорг Групп» реалізовано ОСОБА_3 недобудований житловий будинок, загальною площею 130 кв.м., та земельну ділянку площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 87600 грн. (т. 1 а.с. 32-33).

Відповідно до акту, складеного державним виконавцем відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції Гуляком С.М. 28 березня 2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4093 від 22 грудня 2009 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 37325 грн. та ОСОБА_4 77644 грн. 72 коп., встановлено, що переможцем прилюдних торгів по реалізації земельної ділянки площею 0,05 га та недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , та вказане майно є власністю покупця (т. 1 а.с.34).

З технічної документації, виготовленої ПП «Волочиськ Вектра» на замовлення ОСОБА_3 , вбачається, що земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 6820910100:01:002:0920, її площа становить 0,0494, адреса: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 48).

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року, що набрало законної сили 19 липня 2016 року (справа № 671/620/16-ц), яким було розірвано шлюб між позивачами, також було здійснено поділ спільного майна подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на 69 % житлового будинку з надвірними будівлями вартістю 131870 грн. та земельну ділянку площею 0,05 га вартістю 30828 грн. за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 16).

На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_1 09 серпня 2016 року зареєстровано право власності на 69/100 житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 17).

Згідно з листом директора ПП «Волочиськ Вектра» від 17 жовтня 2017 року № 213, адресованим ОСОБА_1 , їй повідомлено, що для виготовлення технічної документації із землеустрою потрібно укласти договір на виконання даних робіт між замовником та виконавцем робіт, що у випадку ОСОБА_1 неможливо через те, що рішенням суду «за Вами визнано право власності на 69 % житлового будинку, 31 % будинку не є ОСОБА_13 , відповідно і земельна ділянка, яка під частиною даного будинку, теж не може бути Вашою, до того ж на дану земельну ділянку площею 0,05 га для обслуговування житлового будинку присвоєний вже кадастровий номер у 2015 році 6820910100:01:002:0920 на іншу людину» (т. 1 а.с. 20) .

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з вимогами частин першої та третьої статті 62 ЗаконуУкраїнивід21квітня 1999року №606-XIV«Про виконавче провадження» (вредакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Зазначене узгоджується з нормами ст. ст.650, 655та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, шостою ст. 203 ЦК України(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

На момент проведення оспорюваних прилюдних торгів порядок їх проведення регулювався Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27жовтня 1999 року № 68/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 (провадження № 14-325цс18) підтверджено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Враховуючи викладене, майно, придбане за договором купівлі-продажу від 10листопада1999року,укладеним між ОСОБА_12 (продавцем)та ОСОБА_2 (покупцем), є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згіднозі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК Українивизначено, що власникові належать права володіння користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконання обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положеньст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (вредакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів,що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 цього ж Закону у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Таким чином, законодавець наділяє обов`язком з`ясувати належність майна чи його частини боржнику та правом звернутися до суду із поданням для визначення частки боржника у спільному майні безпосередньо самого виконавця, яке останнім в даному випадку не було реалізовано у встановленому законом порядку.

Натомість, державний виконавець обмежився констатацією того факту, що спірне майно частина недобудованого житлового будинку та земельна ділянка зареєстровані лише на боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 (на час проведення прилюдних торгів чоловіка ОСОБА_1 ). Проте, сам по собі факт реєстрації спірного майна на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише тій особі, на ім`я якої воно зареєстровано. Таке майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому відчуження частки цього майна на публічних торгах без згоди іншого з подружжя порушує право останнього як співвласника на вільне користування і розпорядження нерухомим майном.

Таким чином, продажу на прилюдних торгах підлягала лише частина майна, що належала ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Здійснення продажу з прилюдних торгів частини майна ОСОБА_1 без вирішення питання щодо визначення частки не відповідає вимогам закону і тягне за собою недійсність проведених прилюдних торгів.

Отже, вимога позивачів про визнання прилюдних торгів недійсними та всі похідні від неї вимоги є обґрунтованими.

Щодо інших тверджень відносно процедурних порушень проведення прилюдних торгів, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10 лютого 2010 року). Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №127/3429/16-ц.

При цьому, дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог, суд вважає за необхідне за заявою представників відповідача застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити в задоволенні позову, зважаючи на таке.

У ЦК України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 цього Кодексу).

Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України).

Визначення початку відліку позовної давності міститься в статті 261 ЦК України, відповідно до частини першої якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оспорювані прилюдні торги було проведено 04 березня 2013 року, що підтверджується протоколом їх проведення № 23-0060/13-1 від 04 березня 2013 року.

Позивачі у позовній заяві стверджують, що: ОСОБА_1 дізналась про порушення своїх прав у квітні 2017 року, а про осіб, які порушили її право, - у березні 2018 року, тоді як позивач ОСОБА_2 про порушення своїх прав дізнався від колишньої дружини у березні 2018 року, тому, на думку позивачів, позовна заява подана в серпні 2018 року в межах строку позовної давності.

З такими твердженнями позивачів суд не погоджується та не вважає їх переконливими.

Так, ОСОБА_2 , будучи боржником у виконавчому провадженні, неодноразово з`являвся у відділ ДВС з приводу вчинення певних виконавчих дій щодо реалізації його майна на виконання рішення суду, що підтвердили в суді допитані у якості свідків на той час працівники відділу ДВС ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім цього, ОСОБА_2 25 жовтня 2012 року був ознайомлений з висновком про оцінку ринкової вартості житлового будинку АДРЕСА_1 , про що свідчить його підпис (т. 1 а.с. 24).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 було достеменно відомо про наявність виконавчого провадження, у якому він виступав у якості боржника.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (вредакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)передбачені обов`язки боржника у виконавчому провадженні:

- утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

- надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах;

- своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця;

- письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Частина 7 зазначеної статті наголошує на обов`язку осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, сумлінно користуватися їх правами.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 , будучи учасником виконавчого провадження, міг довідатись про проведення прилюдних торгів (про порушення свого права) у час їх проведення, а тому посилання позивача ОСОБА_2 на те, що він дізнався про порушення свого права в березні 2018 року, суд вважає неспроможним.

Відносно позивача ОСОБА_1 - суд також не бере до уваги посилання на те, що останній стало відомо про порушення її прав у квітні 2017 року, оскільки на час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в шлюбі, на момент розгляду справи про розірвання шлюбу проживали за однією адресою (що підтверджується даними оглянутої справи № 671/620/16-ц).

Крім цього, в матеріалах даної справи про визнання прилюдних торгів недійсними містяться розписки про отримання позивачами (кожним окремо) судових повісток за однією адресою проживання, за якою вони зареєстровані (т. 2 а.с. 49, 50).

При цьому, позивачі в судове засідання не з`явились та не скористались правом надати суду особисті пояснення.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачі могли дізнатись про порушення своїх прав з часу (дати) проведення прилюдних торгів ( ОСОБА_2 як боржник у виконавчому провадженні, а ОСОБА_1 як його дружина, що проживає з останнім за однією адресою).

Відтак, суд відхиляє посилання позивачів на їх необізнаність про порушення їх прав та застосовує наслідки спливу строку позовної давності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 203, 215, 256-257, 261, 267, 316-317, 319, 321, 369, 391, 650, 655, 656 Цивільного кодексу України; ст. 60 Сімейного кодексу України; ст. ст. 52, 62-63 ЗаконуУкраїнивід21квітня 1999року №606-XIV«Про виконавче провадження» (вредакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин); Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27жовтня 1999 року №68/5; ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , третіх осіб на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТорг Групп», приватного підприємства «Волочиськ Вектра», приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Єлизавети Аполлонівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання відомостей про земельну ділянку в частині такими, що внесені до Державного земельного кадастру на підставі недостовірних даних, та визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; паспорт серія НОМЕР_1 ) Позивач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; паспорт серія НОМЕР_2 )Відповідач:Волочиський відділдержавної виконавчоїслужби уХмельницькому районіХмельницької областіЦентрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький)(31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4; код ЄДРПОУ: 34708052)Відповідач:Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1; код ЄДРПОУ: 39767479)Відповідач:ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 )Третя особа на стороні відповідачів:Товариство зобмеженою відповідальністю«УкрСпецТорг Групп»(02002, м. Київ, Броварський проспект, буд. 5-И; код ЄДРПОУ: 36303404)Третя особа на стороні відповідачів:Приватне підприємство «Волочиськ Вектра» (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 5, кв.39-а)Третя особа на стороні відповідачів:Приватний нотаріусВолочиського районногонотаріального округуГадайчук ЄлизаветаАполлонівна(31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 21)Третя особа на стороні відповідачів:ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 )Третя особа на стороні відповідачів:ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 )

Повне судове рішення складено 16 грудня 2022 року.

Суддя О.М. Бабій