Ухвала

від 09.01.2023 по справі 486/939/16-к

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/939/16-к

Провадження № 1-кп/486/3/2023

09 січня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 09.01.2023 року викликався для роз`яснення експертного висновку по справі експерт Миколаївського НДЕКЦ ОСОБА_6 .

Однак, 19.12.2023 року на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов лист директора Миколаївського НДЕКЦ МВС С. Лозового про те, що ОСОБА_6 був звільнений 31.05.2017 року відповідно до наказу Миколаївського НДЕКЦ МВС від 22.05.2017 року.

Таким чином відсутність експерта ОСОБА_6 у судовому засідання зумовлена тим, що останній за місцем своєї роботи, тобто Миколаївський НДЕКЦ, як експерт не працює з травня 2017 року, виклик щодо явки до суду звертався за місцем роботи останнього.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження стосовно можливості розгляду справи за такими обставинами, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи без участі експерта ОСОБА_6 , оскільки його висновок міститься у матеріалах кримінального провадження і не є приорітетним серед інших доказів у системі доказів у справі щодо пред`явленого обвинувачення.

Кожне обвинувачення у відповідності до норм КПК України повинно ґрунтуватися на доказах, які суд в ході судового розгляду у справі може визнати допустимими або навпаки недопустимими. Така процесуальна процедура передбачена КПК України і у судовому засіданні покладена на сторони кримінального провадження, зокрема також і на захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , яка ретельно обізнана з усіма матеріалами кримінального провадження та у змозі відпрацювати правову позицію щодо таких обставин.

Месендж захисника ОСОБА_4 до суду, щодо встановлення нею місця проживання ОСОБА_6 та його виклику до суду на думку суду не є слушним, оскільки така процедура може бути довготривалою та безперспективною.

А тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст. 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У клопотанні захисника ОСОБА_4 щодо надання їй можливості для встановлення адреси місця проживання (перебування) гр. ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4ст.191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1