Ухвала

від 10.01.2023 по справі 494/1043/18

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

10.01.2023

Справа № 494/1043/18

Провадження № 1-кс/494/29/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеськоїобласті ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Березівського районного суду Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Березівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні№12018160260000215 від 11.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України.

Вказана справа надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 06.01.2023 року та призначена до розгляду на 10.01.2023 рік.

Клопотання мотивує тим, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160260000215 від 11.07.2018 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. Закінчити досудове розслідування у строк до 11.01.2023 року не виявляється можливим, у зв`язку із необхідністю проведенням ряду запланованих слідчих дій, тому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування на 12 місяців.

В судове засідання 10.01.2023 року слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити його.

Прокурор також в судове засідання 10.01.2023 року не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Подання підтримує та просить задовольнити його.

Враховуючи вимоги ч.4ст.107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддеювстановлено,що впровадженні органудосудового розслідуванняперебуває кримінальнепровадження №12018160260000215від 11.07.2018року заправовою кваліфікацієюч.2ст 194 КК України.

Відповідно дост. 294 КПК Україниякщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першоїстатті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором.

Згідно матеріалів справи досудове розслідування розпочато 11.07.2018 року, визначений законодавством строк досудового розслідування завершується 11.01.2023 року.

Окрім цього, 10.01.2020 року слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні на 12 місяців, тобто до 11.01.2021 року.

Також 11.01.2021 року ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дня повідомлення особі про підозру до 12 місяців, тобто до 11.01.2022 року.

30.12.2021 року ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області знову продовжено строк досудового розслідування на 12 місяців, тобто до 11.01.2023 року.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 30.12.2021 року, слідчий зазначав, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідно провести ще ряд слідчих дій, які не були проведені через існування об`єктивних причин, зокрема складності кримінального провадження, неможливістю задовольнити клопотання експерта у зв`язку з його об`ємністю.

Разом з цим, слідчий та прокурор фактично зазначає ті ж самі обставини та дії , які необхідно виконати знову. Однак, що заважало вчинити їх вчасно та чому прокурор не здійснює контроль за вказаним - не зазначено та необґрунтовано.

Більш того, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились та пояснень не надали.

При цьому, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини.

Звернення слідчого та прокурора із аналогічним клопотанням про необхідність продовження досудового розслідування, однак попередньо не вчинивши дій за попереднім клопотанням, на думку суду, є неприпустимим, що викликає негативне сприйняття і ставлення з боку інших учасників кримінального провадження, що породжує необґрунтовану тяганину, порушення конституційних прав, що в майбутньому може бути приводом для звернення до Європейських організацій і негативним наслідком для держави України.

Більш, того прокурор, який погоджує вказане клопотання для направлення його до суду, фактично його не перевіряє та формально відноситься до своїх повноважень щодо його погодження. Не враховує обставини, якими попередні клопотання були задоволенні та які дії необхідно було вчинити слідчим, не здійснює контроль за їх виконанням.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого, прокурора та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого та прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши клопотання вважає, що клопотання необхідно залишити без задоволення, а в діяннях прокурора, який повинен перевіряти перед погодженням клопотання вбачає формальне відношення до своїх службових обов`язків. Слідчий у свою чергу фактично не надав жодного пояснення, щодо неможливості та причин невиконання вказаних слідчих (процесуальних) дій за ухвалою від 30.12.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219, 294 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру - ззалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .