Ухвала

від 10.01.2023 по справі 522/17955/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4203/23

Справа № 522/17955/20

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Базіль Л. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Семиженка Г.В.

Склярської І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Ситніка Володимира Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси у вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

25 листопада 2022 року на вказане рішення суду адвокат Ситнік Володимир Олександрович, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

01 грудня 2022 року до апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

05 грудня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року. Апеляційну скаргу адвоката Ситніка В.О. залишено без руху.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що в апеляційній скарзі адвокатом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, апеляційна скарга взагалі не містить доводів в обґрунтування вимог, заявлених в апеляційній скарзі. Окрім того, апелянтом до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи, а також не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Заявнику надано строк десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору у розмірі 12591,26 грн. Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

08 грудня 2022 року адвокату Ситніку В.О., а 09 грудня 2022 року відповідачці ОСОБА_1 копію указаної ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано та доставлено на електронні адреси, які зазначені у апеляційній скарзі.

Згідно із приписами ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду у справі №759/14068/19 (провадження № 61-8505 св 22) зазначено про те, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У відповідності до приписів ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, за вказаних обставин, строк на усунення недоліків апеляційної скарги для апелянта починає відраховуватися з 10.12.2022 року і закінчується 19.12.2022 року включно.

При обчисленні строків на усунення недоліків апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції враховано строки пересилання поштових відправлень, які встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень».

Однак, станом на день постановлення цієї ухвали (10.01.2023 року) недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст.185ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги адвоката Ситніка Володимира Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року.

Керуючись ст. ст.185,356,357 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ситніка Володимира Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року повернути особі,яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Г.В. Семиженко

І.В. Склярська