Ухвала

від 18.04.2024 по справі 522/17955/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/17955/20

Провадження № 2-з/522/118/24

У Х В А Л А

18 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Саінчук А.О. про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_1 )до ОСОБА_2 (зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_3 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) про визнання договорів недійсними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності.

Представником позивача до суду 08 квітня 2024 року подана заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме вжиті судом згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року.

В обґрунтування заяви вказав, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі, але питання щодо скасування арешту майна заборони вчиняти реєстраційні дії, заборони вчинити будь-які будівельно-монтажні роботи, заборони здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт в квартирі, вирішено не було, а рішення набрало законної сили Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2024 року набрало законної сили 21 травня 2022 року. Представник позивача повідомила, що виконано рішення в частині виселення ОСОБА_3 , а відтак підстави для існування арешту, заборон на даний час відсутні. Також представник позивача зазначила, що необхідно скасувати державні реєстрації нерухомого майна та зареєструвати право власності за позивачем на підставі рішення суду від 14.04.2022 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Саінчук А.О. просила заяву про скасування заходів забезпечення позову розглядати без їх участі та задовольнити.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини, та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2020 року представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6 , накладення арешту на квартиру АДРЕСА_7 , заборони державним реєстратором прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) стосовно квартири АДРЕСА_6 , заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) стосовно квартири АДРЕСА_7 , заборони будь-яким особам вчиняти будь-які будівельно-монтажні роботи у квартирі АДРЕСА_7 , заборони будь-яким особам вчиняти будь-які будівельно-монтажні роботи у квартирі АДРЕСА_6 , заборони Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області та Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт в квартирі за адресою: квартира АДРЕСА_7 , у тому числі реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації, заборонити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області та Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , у тому числі реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. у цивільній справі №522/17955/20 заяву адвоката Вездауцан І.М. діючого в інтересах ОСОБА_1 , інші особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6 .

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_7 .

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) стосовно квартири АДРЕСА_6 .

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) стосовно квартири АДРЕСА_7 .

Заборонено будь-яким особам вчинити будь-які будівельно-монтажні роботи у квартирі АДРЕСА_7 .

Заборонено будь-яким особам вчинити будь-які будівельно-монтажні роботи у квартирі АДРЕСА_6 .

Заборонено Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області та Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , у тому числі реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Заборонено Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області та Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , у тому числі реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі.

14 квітня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) про визнання договорів недійсними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності задоволено. Визнано договір дарування квартири під АДРЕСА_6 від 08 червня 2012 року, який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Труш М.О. та зареєстрований в реєстрі за №371 від 08 червня 2012 року, недійсним. Скасовано рішення державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 47366487, від 14 червня 2019 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1852749351101). Визнано договір купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_6 від 20 червня 2019 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пенчевим К.Л. та зареєстрований в реєстрі за №1-683 від 20 червня 2019 року, недійсним. Скасовано рішення державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Одеського міського нотаріального округу Пенчева Констана Леонтійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 47437526 від 20 червня 2019 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1852749351101). Визнано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на квартиру під АДРЕСА_6 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виселено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційного номеру облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , з квартири під АДРЕСА_6 без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 37 115, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 9268,57 грн.

10 січня 2023 року Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Базіль Л.В., суддів: Семиженка Г.В., Склярської І.В. апеляційну скаргу адвоката Ситніка Володимира Олександровича, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року повернув особі, яка її подала.

24 листопада 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В.М. (суддя-доповідач), Карпенко С.О., Фаловської І.М. відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Ситніка Володимира Олександровича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності.

Судом встановлено, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2024 року набрало законної сили - 21 травня 2022 року.

Питання про скасування забезпечення позову судом не вирішувалося. Оригінал ухвали знаходиться у справі.

Отже фактично судовий розгляд справи є припиненим та необхідність забезпечувати позов відпала, як така.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 158 ЦПК України.

Суд враховує, що станом на сьогоднішній день ухвала суду про залишення позову без розгляду набрала законної сили, не оскаржувалась, сторони по справі заходи забезпечення позову просять скасувати, інтереси третіх осіб скасування заходів забезпечення позову не зачіпає.

Таким чином, судом з`ясовано, що на даний час підстави для забезпечення позову відсутні.

Так, ч 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд встановив, що зазначений строк у ч. 7 ст. 158 ЦПК України вже сплив, а необхідність в забезпеченні позову відпала.

Ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, заборони вчиняти реєстраційні дії, заборони вчинити будь-які будівельно-монтажні роботи, заборони здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт в квартирі, що були застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 149-158, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року у цивільній справі № 522/17955/20, а саме:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_6 .

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_7 .

Скасувати заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) стосовно квартири АДРЕСА_6 .

Скасувати заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) стосовно квартири АДРЕСА_7 .

Скасувати заборону будь-яким особам вчинити будь-які будівельно-монтажні роботи у квартирі АДРЕСА_7 .

Скасувати заборону будь-яким особам вчинити будь-які будівельно-монтажні роботи у квартирі АДРЕСА_6 .

Скасувати заборону Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області та Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , у тому числі реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Скасувати заборону Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області та Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , у тому числі реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя