Ухвала

від 05.09.2023 по справі 522/17955/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/17955/20

Провадження № 2-р/522/32/23

УХВАЛА

05 вересня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) про визнання договорів недійсними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) про визнання договорів недійсними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року було ухвалено позовну заяву ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_1 )до ОСОБА_3 (зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_3 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) про визнання договорів недійсними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності задовольнити.

Визнати договір дарування квартири під АДРЕСА_6 від 08 червня 2012 року, який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Труш М.О. та зареєстрований в реєстрі за № 371 від 08 червня 2012 року, - недійсним.

Скасувати рішення державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 47366487, від 14 червня 2019 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1852749351101).

Визнати договір купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_6 від 20 червня 2019 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пенчевим К.Л. та зареєстрований в реєстрі за №1-683 від 20 червня 2019 року, недійсним.

Скасувати рішення державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Одеського міського нотаріального округу Пенчева Констана Леонтійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 47437526 від 20 червня 2019 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1852749351101).

Визнати за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на квартиру під АДРЕСА_6 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виселити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційного номеру облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , з квартири під АДРЕСА_6 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_3 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 37 115, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_3 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 9268,57 грн.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року набрало законної сили 21 травня 2022 року.

20 липня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката Смірнова В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, в якій він просить роз`яснити рішення Приморського районного суду від 14 квітня 2022 року, у справі №522/17955/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності., а саме у частині: ... Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 37 115,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 9268,57 грн. …,

де необхідно роз`яснити розмір судових витрат та судового збору який необхідно стягнути з кожного Відповідача:

... Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 12371,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 12371,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 12371,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3089,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3089,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3089,53 грн. ...

Представник ОСОБА_1 - адвокат Смірнов В.С. 05.09.2023 року подав до суду заяву проведення судового засідання без участі сторони заявника, вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а також просив провести судове засідання за ч.2 ст. 247 ЦПК України.

05.09.2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Саінчук А.О. подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без їх участі, проти задоволення заяви про роз`яснення рішення суду заперечує.

Відповідно доч.2ст.247ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст. 271 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. ч. 1-2, 4 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» викладено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Так, представник заявника свою заяву обгрунтував, що суду необхідно роз`яснити розмір судових витрат та судового збору який необхідно стягнути з кожного Відповідача:

... Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 12371,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 12371,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 12371,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3089,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3089,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3089,53 грн. ...

Разом з тим, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Крім того, заява представника ОСОБА_1 від 14.07.2023 року необґрунтована та зводиться до зміни рішення, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 800/211/16 встановлено таке: «необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) про визнання договорів недійсними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя

05.09.2023