УХВАЛА
09 січня 2023 року
м. Київ
справа №380/7550/22
адміністративне провадження №К/990/37172/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/7550/22 за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Замарстинів 40» про визнання протиправним та скасування рішення,-
УСТАНОВИВ:
У травні 2022 року керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Замарстинів 40» в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 11.10.2019 № 965 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Замарстинів 40» багатофункціонального комплексу громадського, житлового та комерційного призначення на вул. Замарстинівській, 40».
Ухвалою Львівського окружного адміністративного від 29.08.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022, позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями Львівська обласна прокуратура 23.12.2022 направила на адресу Верховного Суду цю касаційну скаргу.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.
Так, скаржником, в порушення вимог частини 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 2481,00 грн.
За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору на суму 2481,00 грн.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, Код класифікації доходів бюджету 22030102, Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055), Призначення платежу *;101;
Відповідно до частин 2 і 6 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/7550/22 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо усунення недоліків касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А. Ю. Бучик
Судді: С.Г. Стеценко
А. І. Рибачук
Суд | Касаційний адміністративний суд Верховного Суду |
Дата ухвалення рішення | 09.01.2023 |
Оприлюднено | 11.01.2023 |
Номер документу | 108321461 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері містобудування; архітектурної діяльності |
Адміністративне
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Бучик А.Ю.
Адміністративне
Восьмий апеляційний адміністративний суд
Святецький Віктор Валентинович
Адміністративне
Восьмий апеляційний адміністративний суд
Святецький Віктор Валентинович
Адміністративне
Восьмий апеляційний адміністративний суд
Святецький Віктор Валентинович
Адміністративне
Восьмий апеляційний адміністративний суд
Святецький Віктор Валентинович
Адміністративне
Восьмий апеляційний адміністративний суд
Святецький Віктор Валентинович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні