Ухвала

від 10.01.2023 по справі 420/17618/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 січня 2023 року

м. Київ

справа №420/17618/21

провадження №К/990/36596/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Загороднюка А. Г., Кашпур О. В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Юкрейн», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2022 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

23 грудня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі автор посилається на неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у подібних правовідносинах. Водночас скаржник не наводить жодної постанови Верховного Суду, в якому міститься висновок щодо застосування наведеної норми права. Крім того, варто зазначити, що недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, оскільки скаржник повинен вказати щодо застосування якої норми права в ній викладено висновок, а також обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

З огляду на викладене, Суд вважає безпідставними посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Натомість автор скарги вказує також на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положення пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо тендерна документація замовника не містить прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 420/17618/21 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 420/17618/21 .

3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 420/17618/21 .

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді А. Г. Загороднюк

О. В. Кашпур