Ухвала

від 09.01.2023 по справі 826/24340/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

справа №826/24340/15

адміністративне провадження №Зн/990/1/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі №826/24340/15 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними бездіяльності і дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди було повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року було повернуто апелянту - ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі №826/24340/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а касаційну скаргу ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами, було повернуто скаржникові.

13 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної ухвали від 13 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

18 березня 2019 року ухвалою Верховного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених Судом недоліків.

Ухвалою Суду від 10 квітня 2019 року відхилено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами повернуто заявникові без розгляду.

20 травня 2019 року на адресу Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених Судом недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику в зв`язку з неусуненням недоліків.

05 липня 2022 року на адресу Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 липня 2019 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених Судом недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 липня 2019 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику в зв`язку з неусуненням недоліків.

03 січня 2023 року на адресу Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 послався на порушення суддею Данилевич Н.А. норм процесуального права при винесенні даної ухвали. Заявник вважає, що зазначена ухвала є незаконною і необгрунтованою, оскільки ухвалу Верховного Суду від 11.07.2022 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами від 29.06.2022 заявник не отримував і не міг виконати вимоги даної ухвали. Відтак, безпідставним є винесення суддею Данилевич Н.А. ухвали від 26 жовтня 2022 року про повернення його заяви від 29.06.2022 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що суддя Данилевич Н.А. порушила принцип справедливого розгляду і вирішення справи, що призвело до порушення його прав і законних інтересів. Заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року і скасувати її, відкрити провадження за його заявою від 03 січня 2023 року та передати справу на новий розгляд іншим складом суду, а також постановити окрему ухвалу з приводу істотного порушення суддею Данилевич Н.А. вимог Конституції України, КАС України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені у статті 361 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 364 КАС України, до заяви додається також документ про сплату судового збору.

В обґрунтування вимог поданої 03 січня 2023 року заяви про перегляду ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 фактично вказує на порушення судом норм процесуального права при постановленні вказаного судового рішення.

Проте заявником не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не вказано передбачених статтею 361 КАС України підстав для перегляду судового рішення, а також не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду у листопаді 2015 року та заявив 5 позовних вимог немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2015 року становив 1218,00 грн.

Судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду становив 2923 ,20 грн.

Відтак судовий збір, який підлягає сплаті за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, становить 4384, 80 грн.

Однак, до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 826/24340/15 не додано документа про сплату судового збору.

У відповідності до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення виявлених Судом недоліків шляхом надання до Суду належним чином оформленої заяви про перегляд судового рішення із зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також наведенням передбачених статтею 361 КАС України підстав для перегляду судового рішення (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи) та долученням документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої ним заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич