Ухвала

від 10.01.2023 по справі 465/223/23

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/223/23

1-кс/465/113/23

У Х В А Л А

судового засідання

10.01.2023 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023141370000041від 08.01.2023року,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.2ст.289КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Жовква Львівськоїобласті,громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Жовківського районного суду Львівської області від 14.12.2020 року за ч.1, 2 ст.185 КК України на підставі статтей 70, 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий ВРЗЗССВ ЛРУП№2ГУНП уЛьвівській області ОСОБА_5 звернувся зклопотанням,погодженим прокуроромФранківської окружноїпрокуратури м.Львова Львівськоїобласті ОСОБА_3 ,про застосуваннядо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Жовква Львівськоїобласті,громадянина України, зареєстрованогоза адресою АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий вобгрунтування клопотаннязазначає,що СВЛРУП №2ГУ НПу Львівськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12023141370000041від «08»січня 2023року,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.2ст.289КК України. Здобуті вході розслідуваннядокази далипідстави дляповідомлення пропідозру ОСОБА_6 у тому,що віннезаконно заволодівтранспортним засобомза попередньоюзмовою групоюосіб тобтоу вчиненнікримінального правопорушенняпередбаченого ч.2ст.289КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 08.01.2023, близько 00:30 год., перебуваючи поблизу будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа, відчинив дверцята автомобіля марки «ВАЗ 21011», жовтого кольору кольору, д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , однак не змігши завести вказаний транспортний засіб, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 привів його в дію силовими поштовхами та заштовхав на територію гаражного кооперативу «Автолюбитель №6», що знаходиться за адресою м. Львів вул. Кульпарківська, 224А, де залишив, таким чином заволодівши ним. Даними протиправними діями ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 заподіяли матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на суму 36560 грн. Таким чином, ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наведені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище злочину, що підтверджується наступними матеріалами, які підтверджують ці обставини: заява про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протокол огляду відеозаписів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи до впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставами для запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, при вирішенні питання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просить суд врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки. Вважає, що ризики, які зазначені у ст. 177 КПК України дають достатні підстави вважати що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, при цьому, зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнізлочину,передбаченого ч.2ст.289КК України,за якийсанкцією статтіпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строквід п`ятидо восьмироків.Отже,законом передбаченаможливість застосуваннядо ньоготримання підвартою. Прокурор вважає,що жоденіз більшм`яких запобіжнихзаходів незможе запобігтиризику переховуваннявід органівдосудового розслідуваннята вчиненняцією особоюінших кримінальнихправопорушень,а такожнезаконного впливуна потерпілогота свідківу даномукримінальному провадженні. Разом зцим,відповідно доч.1ст.178КПК України,при вирішенніпитання прозапобіжного заходу,крім наявностіризиків,зазначених устатті 177КПК України,просить оцінюватив сукупностівсі обставини,в томучислі такі,які стосуютьсяпідозрюваного: відсутність постійногоофіційного місцяроботи чинавчання; відсутність упідозрюваного постійногоофіційного джереладоходів,правопорушення,яке вінвчинив,пов`язане ізпосяганням начужу власність; покарання,що загрожуєпідозрюваному уразі визнанняйого винниму кримінальномуправопорушенні,передбаченому ч.2ст.289КК України,можливе увигляді позбавленнямволі настрок відп`яти довосьми років;вік тастан здоров`япідозрюваного дозволяєзастосування донього запобіжногозаходу,пов`язаного зобмеженням воліта свободипересування; наявність підстав,що підозрюванийзможе впливатина свідківта потерпілогоу даномукримінальному провадженні. У відповідності до ст. 183 КПК України заборон для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходуу видітримання підвартою немає. Таким чином, із зібраних в ході досудового розслідування матеріалів та встановлених обставин кримінального правопорушення вбачається, що запобігти вищеописаним ризикам, досягти мети кримінального провадження шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо. Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів. Враховуючи це, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави.

Слідчий подане ним клопотання підтримав з підстав, викладених у такому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, вважаючи, що цілодобовий домашній арешт є належним запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки його підзахисного. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим та необґрунтованим. Зазначив, що його підзахисний має постійне місцепроживання заадресою АДРЕСА_1 .Останній не переховується від слідства та суду, сприяє розслідуванні даного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, просив його клопотання задовольнити, щиро розкаявся у вчиненому та надати шанс на виправлення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в ході розгляду клопотання слідчого, 08.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141370000041 внесено відомостіпро кримінальнеправопорушення,передбачене ч.2 ст.289 КК України

В межах даного кримінального провадження 08.01.2023 року за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_6 . Останньому 09.01.2023 року повідомлено про підозру за ч.2ст.289 КК України.

Так ОСОБА_6 органом досудового розслідування інкриміноване те, що він, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 08.01.2023, близько 00:30 год., перебуваючи поблизу будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа, відчинив дверцята автомобіля марки «ВАЗ 21011», жовтого кольору кольору, д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , однак не змігши завести вказаний транспортний засіб, спільно із ОСОБА_10 привів його в дію силовими поштовхами та заштовхав на територію гаражного кооперативу «Автолюбитель №6», що знаходиться за адресою м. Львів вул. Кульпарківська, 224А, де залишив, таким чином заволодівши ним.

Даними протиправними діями ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 заподіяли матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на суму 36560 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконномузаволодінні транспортногозасобу,вчиненого запопередньою змовоюгрупою осіб,тобто ускоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованоїпідозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю здобутих матеріалів, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду відеозаписів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи до впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думкуслідчого судді,наведене усвоїй сукупностіздатне переконатистороннього неупередженогоспостерігача унаявності підставпідозрювати ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке йому інкриміновано органом досудового розслідування.

А тому,слідчий суддявважає,що прокуроромдоведено наявністьобґрунтованої підозривчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може з метою уникнення від покарання незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_6 органом досудовогорозслідування підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення такого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний раніше судимий, на даний час офіційно ніде не працює, однак має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, суду надано нотаріально посвідчену заяву потерпілого ОСОБА_8 від 10.01.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстровану в реєстрі за №67 про те, що у потерпілого відсутні будь-які претензії, в тому числі матеріальні та моральні до ОСОБА_7 ,оскільки останнімповністю відшкодованопотерпілу завдануданим злочиномморальну,майнову таматеріальну шкоду. Наведеневраховується слідчимсуддею якобставини,які свідчатьпро наявністьризиків,що зумовлюютьпотребу узастосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходуу виглядіцілодобового домашньогоарешту.Такий запобіжнийзахід єцілком достатнійдля того,щоб запобігтинаявним ризикам,передбаченим ст.177КПК України.При цьому,заслуговує наувагу те,що ОСОБА_6 від співпраці зі слідством не відмовляється, у судовому засіданні запевнив у своїй твердій позиції не порушувати своїх процесуальних обов`язків, свою вину вину у вчиненому визнав частково, за місцем проживання негативних характеристик суду не надано, бажає виправитись. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023141370000041від 08.01.2023року,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.2ст.289КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії ухвали становить шістдесят діб, тобто до 08.03.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 08.03.2023 року включно наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

-не відлучатися із місця реєстрації свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт

(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 08.03.2023 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати Відділ Поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого застосований цілодобовий домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору та начальнику Відділу Поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 11.01.2023 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1