Ухвала

від 16.02.2023 по справі 465/223/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/223/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/43/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2023 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії ухвали становить шістдесят діб, тобто до 08.03.2023 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із місця реєстрації свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні; дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт

(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що слідчий суддя у повній мірі не врахував вагомості наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого санкцією статті, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КГІК України.

Вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України об`єктивно існують, зокрема: ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна або без такої, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця праці, тобто законних джерел для існування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що підозрюваному ОСОБА_7 органом досудового розслідування обґрунтовано повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто тяжкого злочину, за який КК України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, які надавались суду для огляду під час розгляду клопотання.

Крім цього, на думку прокурора, судом не взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, який є повнолітнім, не є інвалідом та не має будь-яких хронічних захворювань, які б перешкоджали утриманню під вартою.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви. Також звернула увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого подала рапорт ДОП СП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 .

Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечили, просять судове рішення залишити без змін. Підозрюваний ОСОБА_7 додатково повідомив, що він проживає у квартирі, яку йому винаймає брат, у АДРЕСА_2 . За адресою, вказаною в ухвалі слідчого судді, проживає його мама, яка не бажає пускати його до квартири. Стверджує, що слідчому про це відомо. Повідомив, що на всі виклики органів досудового розслідування/суду він прибуває та жодних намірів переховуватися у нього немає.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просять судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

08 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141370000041 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

08 січня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

10 січня 2023 року слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, яке слідчим суддею було задоволено частково.

Судове рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту із забороню залишати житло за місцем фактичного проживання підозрюваного цілодобово.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на даний час офіційно ніде не працює, характеристика за місцем проживання нейтральна, від співпраці з органами досудового розслідування ОСОБА_7 не відмовляється, свою вину у вчинено визнав частково, запевнив суд у своїй твердій позиції не порушувати процесуальних обов`язків.

Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які приведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя дійшов переконання, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання, цілодобово та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4