Рішення

від 08.07.2010 по справі 16/139-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.10р. Справа № 16/139-09

За позовом Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Южноукраїнськ Миколаїв ської області

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «РУШ», м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 667 грн. 14 ко п.

Суддя ЗАГИ НАЙКО Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОС ОБА_2 - представник, дов. від 28.06.2010р. (був присутній у судових засіданнях 29.06.2010р. та 07.07.2010р.);

від відповідача - Кузьміченко С.В. - предс тавник, дов. від 25.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Гос подарського процесуального кодексу України у судовому з асіданні було оголошено пере рву до 08.07.2010р.

Позивач просить стягнути з відповідача 22 667 грн. 14 коп., що с кладає 20 661 грн. 09 коп. - заборго ваності з урахуванням індекс у інфляції - збитків з урахув анням індексу інфляції відпо відно до умов договору від 04.07.2 008р. №5-12АП оренди нежитлового п риміщення, 1 783 грн. 16 коп. - пені , 222 грн. 89 коп. - 3% річних, а також судові витрати, у тому числі 5 000 грн. 00 коп. - юридичних послу г адвоката, 226 грн. 67 коп. - витра ти по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 23.07.2009р. у справі №16/139-09 в поз ові було відмовлено

Позивач - Суб' єкт підпри ємницької діяльності - фізи чна особа ОСОБА_1 звернула ся до суду з заявою про перегл яд рішення господарського су ду від 23.07.2009р. у справі №16/139-09 за но вовиявленими обставинами і п росить переглянути рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 23.07.2009р., п осилаючись на наступні обста вини:

- у позові було відмов лено з однієї причини - щодо відповідача було порушено с праву про банкрутство, введе но санацію, а позивач вчасно н е звернулася до господарсько го суду із заявою про визнанн я її вимог та включення їх в ре єстр вимог кредиторів ТОВ «Р УШ»;

- 15.04.2010р. Дніпропетровсь ким апеляційним господарськ им судом було прийнято поста нову, якою ухвалу господарсь кого суду Дніпропетровської області від 12.03.2009р. скасовано, п ровадження у справі №Б15/58-09 про банкрутство ТОВ «РУШ»припин ено;

- самі нововиявлені обстав ини викладені у вказаній пос танові Дніпропетровського а пеляційного господарського суду і існували на момент пер вісного розгляду справи, але позивачеві були невідомі;

- ці обставини усувают ь саму причину відмови в перв існому позові позивачеві, а т ому позов за нових умов має бу ти задоволений.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Руш»у відзиві (вх. №14585 від 07.07.2010р .) не згоден із заявленими вимо гами позивача, вважає, що вони не підлягають задоволенню, о скільки: - рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області у справі №16/139-09 було при йняте 23.07.2009р.; - постанова Дніпро петровського апеляційного с уду, на яку посилається позив ач як на нововиявлену обстав ину, прийнято 15.04.2010р. вже після в ирішення справи, тобто цієї п останови не було винесено пі д час розгляду справи; - виявле ння обставин, що виникли післ я вирішення справи, які не існ ували під час розгляду справ и, а також обставин, що зазнали змін після прийнятого рішен ня господарського суду, не мо же бути підставою для перегл яду рішення господарського с уду за цими обставинами; - дого вір оренди від 04.07.2008р. №5-12АП є неу кладеним, що звільняє відпов ідача від обов' язку оплати по ньому; - у зв' язку з тим, що с трок позовної давності по ст ягненню неустойки минув, вим оги позивача щодо стягнення неустойки суперечать нормам чинного законодавства та не можуть підлягати задоволенн ю; - 15.01.2009р. в рахунок орендної пла ти відповідачем були передан і кондиціонери у кількості 6 о диниць, при цьому в акті зазна чено, що їх вартість складає 11 490 грн. 00 коп.; - вартість ко ндиціонерів, переданих в рах унок орендної плати відповід ачем фактично складає 29 084 грн. 59 коп.; - в акті була помилково в казана сума вартості кондиці онерів у розмірі 11 490 грн. 00 коп.; - також на протязі розгляду сп рави послуги адвокатом не на давались, а оцінка послуг юри ста з представництва інтерес ів позивача в одному судовом у засіданні значно завищена, не може оцінюватися у 5 000 грн. 00 коп. та не є послугами адвокат а.

Позивач у додаткових поясн еннях (вх. №14609 від 07.07.2010р.) зазнача є про те, що: - позивачем не нада но доказів в підтвердження т ого, що ціна переданих кондиц іонерів значно вище ніж вказ ано у акті прийому-передачі в ід 15.01.2009р.; - коли складався акт пр ийому-передачі питань щодо ц іни кондиціонерів не було; - ін тереси позивача у судовому з асіданні представляв помічн ик адвоката, а консультації, с кладання позовних заяв, відз ивів, клопотань, листів - це б ула робота адвоката, яка пови нна бути відшкодована.

Клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу предста вниками сторін заявлено не б уло.

За згодою представника від повідача у судовому засіданн і було оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

- статтею 112 Господарсь кого процесуального кодексу України передбачено, що госп одарський суд може перегляну ти прийняте ним судове рішен ня яке набрало законної сили , за нововиявленими обставин ами, що мають істотне значенн я для справи і не могли бути ві домі заявникові;

- таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обст авин, є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і по-д руге, те, що ці обставини не мо гли бути відомі заявникові н а час розгляду справи;

- згідно ухвали господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 02.03.2009р. було пор ушено провадження у справі № Б15/58-09 про банкрутство Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "РУШ";

- постановою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 15.04.2010р. у спра ві №Б15/58-09 ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 02.03.2009р. у справі № Б15/58-09 бу ло скасовано ;

- отже, нововиявленою є та об ставина, що на момент первісн ого розгляду цієї справи не і снувало справи про банкрутст во Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Руш»і ця обс тавина не була відома заявни кові - Суб' єкту підприємни цької діяльності - фізичній о собі ОСОБА_1;

- тому рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 23.07.2009р. у справі №16/139-09 пі длягає перегляду;

- як вбачається з матеріа лів справи - 04.07.2008р. між позиваче м - Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - ОСОБА_1 (орендодавцем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "РУШ" (орендарем) було укладен о договір №5-12АП оренди нежитл ового приміщення (надалі - Дог овір), відповідно до пункту 1.1 я кого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове п латне користування нежитлов е приміщення загальною площе ю 240 м.кв., розташоване за адресо ю: Миколаївська область, м. Южн оукраїнськ, пр. Леніна, 14 (нада лі - Об'єкт оренди) для організ ації господарської діяльнос ті орендаря, в т.ч. для здійсне ння роздрібної торгівлі това рами непродовольчої групи та розміщення магазину;

- відповідно до пункту 3.1 Дого вору строк дії Договору вста новлюється з дня підписання сторонами та скріплення їх п ечатками даного Договору та дії до закінчення строку оре нди; строк оренди складає 2 рок и та 11 місяців з моменту підпи сання та скріплення печаткам и Акту приймання-передачі об 'єкту оренду (пункт 3.2 Договору );

- на виконання умов Договору позивачем передано, а відпов ідачем прийнято у строкове к ористування нежитлове примі щення площею 240 кв.м. за адресою : Миколаївська область, м. Южн оукраїнськ, пр. Леніна, 14, про щ о складено акт від 18.07.2008р. прийм ання-передачі нежитлового пр иміщення;

- пунктом 3.4 Договору встанов лено, що договір може бути дос троково розірваний тільки за взаємною згодою сторін, крім винятків, які передбачені пу нктами 5.4.2, 2.3., 7.5 Договору, шляхом підписання додаткової угоди до Договору;

- відповідно пункту 7.5 Догово ру орендодавець згоден, що ор ендатор має право в одностор онньому порядку розірвати До говір, при умові письмового п овідомлення орендодавця за 6 0 календарних днів до дати роз ірвання;

- як вбачається 17.12.2008р. відпов ідач звернуся до позивача з л истом про дострокове розірва ння Договору, а саме з 16.02.2009р.;

- з матеріалів справи вбачає ться, що 15.01.2009р. відповідачем бу ло повернуто позивачу об'єкт оренди, про що свідчить акт пр иймання-передачі нежитловог о приміщення із орендного ко ристування до Договору №5-12АП оренди нежитлового приміщен ня від 04.07.2008р.;

- згідно з пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Дог овору за користування об'єкт ом оренди орендар сплачує що місяця орендодавцю орендну п лату у розмірі: 36 000 грн. 00 коп., в т .ч. ПДВ за всю площу об'єкту оре нди; орендодавець надає орен дарю рахунок не пізніше 3 числ а поточного місяця, для здійс нення сплати орендної плати за поточний місяць; орендна п лата перераховується на розр ахунковий рахунок орендодав ця щомісяця, авансом не пізні ше 10-го числа місяця за поточн ий місяць, але в будь-якому вип адку орендатор сплачує оренд ну плату протягом 5-ть банківс ьких днів з дня отримання рах унку; у зв'язку з витратами на проведення підготовчих робі т орендатором в об'єкті оренд и для приведення його у стан п ридатний для використання об 'єкта оренди орендатором згі дно пункту 1.1 Договору - протяг ом 14-ти календарних днів з мом енту підписання сторонами Ак ту приймання-передачі, оренд на плата встановлюється із р озрахунку 10 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ в місяць за весь об'єкт оренди , після спливу вказаного стро ку орендар сплачує оренду пл ату у розмірі згідно пункту 4.1 Договору;

- згідно наданого розрахунк у відповідачу було нарахован о орендну плату з 01.08.2008р. по 01.02.2009р. на загальну суму 234 000 грн.;

- строк сплати нарахованої о рендної плати вважається так им, що настав;

- відповідно до пункту 1 стат ті 286 Господарського кодексу У країни, орендна плата - це фі ксований платіж, який оренда тор сплачує орендодавцю неза лежно від наслідків своєї го сподарської діяльності; розм ір орендної плати може бути з мінений за погодженням сторі н, а також в інших випадках, пе редбачених законодавством;

- відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково;

- заборгованість відповіда ча перед позивачем становить 19 510 грн. 00 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгова ності перед позивачем відпов ідачем не надано;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ви мог договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться;

- частинами 1 та 2 статті 193 Госп одарського кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору; не д опускається одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань; кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу; порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором;

- згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання);

- статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и;

- відповідно до пункту 4.8 Дого вору у разі несвоєчасної опл ати орендної плати орендар з обов' язаний сплатити оренд одавцю, крім орендної плати, п еню у розмірі подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня, ві д суми заборгованості за кож ний день прострочки;

- отже, пеня згідно наданого розрахунку становить 1 783 грн. 1 6 коп. (з 10.12.2008р. по 28.04.2009р.) і знаходит ься в межах скороченого річн ого строку позовної давності , про який заявлено відповіда чем;

- статтею 625 Цивільного коде ксу України передбачено, що б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом;

- таким чином, сума боргу з у рахуванням індексу інфляції становить 20 661 грн. 09 коп. (з січня 2009р. по березень 2010р.), а річні 222 грн. 89 ко п. (з 10.12.2008р. по 28.04.2009р.).

Суд не може прийняти до уваг и заперечень відповідача щод о відрахування від суми забо ргованості вартості кондиці онерів та їх установки, оскіл ьки такий порядок розрахункі в взагалі не передбачений ум овами укладеного між сторона ми Договору.

З урахуванням викладеного рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 23.07.2009р. у справі №16/139-09 підлягає скасуванню, а позов задоволе нню.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати у справі слід покласти на відповідача, у тому числі вит рати на послуги адвоката у ро змірі 500 грн. 00 коп. При визначен ні розміру витрат на послуги адвоката суд виходив з принц ипу співрозмірності оплати з а надані послуги. При цьому су д звертає увагу на те, що матер іали справи містять копію св ідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3585/ 10, видане ОСОБА_4, копію дог овору про надання юридичних послуг, укладеного позивачем з Адвокатською агенцією «ЮК ом», та копію платіжного дору чення від 21.04.2009р. №59 про перераху вання позивачем плати за юри дичні послуги у сумі 5 000 грн. 00 к оп., а також позовна заява підп исана представником позивач а - адвокатом ОСОБА_4

Керуючись статтями 49, 82-85, 112, 114, 1 16 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 23.07.2009р. у справі №16/139-09 скас увати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ру ш»(юридична адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковс ького,6-А; фактична адреса: 49040, м . Дніпропетровськ, вул. Запорі зьке шосе,37; ідентифікаційний код 32007740) на користь Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) 20 661 грн. 09 коп . - заборговано сті з урахув анням індексу інфляції, 1 783 грн . 16 коп. - пені, 222 грн. 89 коп. - річ них, 500 грн. 00 коп. - витрати на п ослуги адвоката, 340 грн. 01 коп. - витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, в идати наказ.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його підписанн я.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішен ня,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„ 19 „ липня 2010р.