Ухвала

від 09.01.2023 по справі 480/113/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2023 року Суми Справа № 480/113/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративного позову Приватної виробничо-комерційної фірми "Видавництво Макден" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення від 10.11.2022 № 7599564/23819056, яким було відмовлено позивачу у проведенні реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість від 06.10.2022 № 38 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 119634 грн, з сумою коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту в сумі 19939 грн; зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Сумській області провести реєстрацію податкової накладної позивача з податку на додану вартість від 06.10.2022 № 38 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 119634 грн, з сумою коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту в сумі 19939 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про їх невідповідність вимогам процесуального закону.

По-перше, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено судом, у позові, який подано позивачем 03.01.2022 заявлено дві вимоги немайнового характеру, які є взаємовпов`язаними. Отже, судовий збір сплачується як за одну вимогу неманового характеру.

Відповідно до норми п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону ''Про судовий збір'' ставка судового збору за подання позову до адміністративного суду юридичною особою немайнового характеру встановлена 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормою ст. 7 Закону ''Про державний бюджет на 2023 рік'' прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684 гривні. Натомість, позивачем до позовної заяви надано докази сплати судового збору у сумі 2481 грн, а не 2684 грн.

Тому позовна заява не відповідає вимозі ч. 3 ст. 161 КАС України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу усунути недолік, шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в сумі 203 грн.

По-друге, пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до вимог КАС України позовні вимоги можуть бути заявлені виключно до відповідачів, а треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучаються до участі у справі у разі коли рішення може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Натомість судом встановлено, що позивачем у позові зазначено Головне управління Державної податкової служби України в Сумській області в якості третьої особи на стороні відповідача. Проте у п. 2 прохальної частини позову вимогу заявлено саме до вказаної особи. Крім того, у п. 1 прохальної частини позову не зазначено суб`єкта який прийняв спірне рішення від 10.11.2022 № 7599564/23819056.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, то вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу часу усунути вказані недоліки.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що у разі якщо позивач вважає за необідне залучити до участі у справі Головне управління Державної податкової служби України в Сумській області, як третю особу, йому необхідно надати відповідне обгрунтування, з урахуванням вимог норми ч. 2 ст. 49 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, а тому суд, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України, залишає її без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву - залишити без руху.

2. Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в сумі 203 грн та подання позову з уточненим суб`єктним складом, а саме зазначити суб`єкта до якого заявлена вимога у п. 1 прохальної частини позову (щодо визнання протиправним та скасування рішення) та зазначити до кого заявлена вимога, зазначена у п. 2 прохальної частини позову.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Запропонувати позивачу надати відповідне обгрунтування щодо необідності залучення до участі у справі Головного управління Державної податкової служби України в Сумській області, як третьої особи, з урахуванням вимог норми ч. 2 ст. 49 КАС України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук