Постанова

від 11.01.2023 по справі 133/1805/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 133/1805/20

Провадження № 22-з/801/6/23

Категорія: 68

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 рокуСправа № 133/1805/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Бешлей Г.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Поличинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Паламарчука Сергія Володимировича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2022 рокув задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_2 - адвокат Паламарчук С.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив оскаржуване рішення скасувати повністю.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2022 року - без змін.

26 грудня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінського Ю.В. про ухвалення додаткового рішення та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн за участь в розгляді справи у Вінницькому апеляційному суді.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Під час апеляційного розгляду 21 грудня 2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьмінським Ю.В. було заявлено клопотання про стягнення витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Протягом п`ятиденного строку представником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьмінським Ю.В. подано клопотання про винесення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн за участь в розгляді справи у Вінницькому апеляційному суді.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014, заява №19336/04, § 268).

Такий підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу узгоджується із позицією Верховного Суду, сформованій у справах №826/1216/16 від 27.06.2018, №755/9215/15-ц від 19.02.2020, №910/12876/19 від 07.07.2021, №753/15687/15-ц від 14.11.2018, №753/15683/15 від 26.09.2018, №910/3929/18 від 18.06.2019.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача надано суду договір про надання правової допомоги від 16 грудня 2022 року, акт наданих послуг про надання правової допомоги від 16.12.2022 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, платіжна інструкція № @2PL230446 від 16 грудня 2022 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.

Відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката іншими учасниками справи не заявлялось, тому немає підстав для зменшення розміру цих витрат.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, у якій Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Поличинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко