Ухвала

від 11.01.2023 по справі 144/1090/16-ц

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 144/1090/16-ц

Провадження № 22-ц/801/237/2023

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.

Доповідач:Якименко М. М.

УХВАЛА

11 січня 2023 рокуСправа № 144/1090/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЗІС" на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2022 року, постановлене суддею Теплицького районногосуду Вінницької області Германом О.С.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЗІС" з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2022 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди, ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастовий номер 0523785000:02:002:0168, які чиняться ПП «ЗІС», шляхом зобов`язання його повернути їй дану земельну ділянку, яка розташована на території Петрашівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та заборонити ПП «ЗІС» проведення будь-яких сільськогосподарських робіт на вказаній земельній ділянці. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням ПП «ЗІС» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове , яким в позові відмовити.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 27 грудня 2022 року призначено справу до розгляду на 10 січня 2023 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини своєї нявки суд не повідомили.

Вінницький апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи дійшов висновку про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

У пункті10частини першоїстатті 252ЦПК Українивизначено,що увипадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 01 червня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 513/879/19.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вказав наступне:

«принцип верховенства права передбачає необхідність правової визначеності та з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає необхідним відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 (провадження № 14-338цс19), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), про те, що проведення державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки на підставі вказаного договору оренди землі не може підмінити державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі), а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеним до 01 січня 2013 року. Отже, оскільки ДСП не здійснило державну реєстрацію договору оренди землі, договір між позивачем та відповідачем чинності не набрав і, відповідно вказане сільськогосподарське підприємство не набуло прав орендаря за спірним договором оренди землі. У той же час, хоча стаття 31 Закону № 161-XIV регулює питання припинення договору оренди землі, проте договір оренди земельної ділянки чинності не набрав відтак підстав для задоволення позовних вимог щодо його припинення не вбачається.

Також підлягає вирішенню виключна правова проблема, яка полягає у такому:

1)чи допускає цивільне законодавство у зобов`язальних правовідносинах поведінку учасників цивільних правовідносин, якасуперечить добросовісності та чесній діловій практиці і проявляється у тому, що така поведінка не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них?

2) яким чином суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, у разі коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього посилається на недійсність такого договору або його неукладеність. Якщо поведінка сторони давала іншій стороні підстави вважати, що договір є дійсним (виконувався належним чином сторонами протягом тривалого часу), то наступне висунення вимог про його недійсність або неукладеність свідчить про зловживання цивільним правом?

3)підписання додаткових угод про внесення змін до окремих умов договору, ділове листування щодо договору можуть свідчити про наявність у сторони волі на виконання договору надалі, що дозволяє контрагенту покладатися на дійсність угоди. Чи має суд, оцінюючи дії учасника стосовно добросовісності, враховувати не лише сам факт виконання, а й волю сторін на виконання договору і досягнення відповідних їй правових наслідків?»

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 серпня 2022 року справу № 513/879/19 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням її учасників на 14 вересня 2022 року.

Станом на 10 січня 2023 року судове рішення за результатами розгляду Великою Палати Верховного Суду цивільної справи № 513/879/19 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Предметом позовуу справі,що переглядаєтьсяапеляційним судом, є усунення позивачу ОСОБА_1 , як власнику земельної ділянки, з боку відповідача ПП «ЗІС» перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання останнього повернути їй земельну ділянку, в зв`язку з непідписанням нею договору оренди землі.

Правовідносини у справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, є подібними до правовідносин у справі № 513/879/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19.

Керуючись ст.252, 253, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження в цивільній справі № 144/1090/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЗІС" з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою ПалатоюВерховногоСуду цивільної справи № 513/879/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2023 року.

ГоловуючийМ.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало