Рішення

від 10.01.2023 по справі 914/861/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 Справа № 914/861/22

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали

позовної заяви: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрог-Буд-Україна», м. Львів

про: стягнення 8 853,47 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: Турчиняк Я.І. представник

від відповідача: Сьома І.Б. представник

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрог-Буд-Україна» про стягнення 8 853,47 грн. збитків.

Ухвалою від 04.05.2022р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та надано строк сторонам для подання відзиву та відповіді на відзив.

24.06.2022р. від відповідача поступив відзив на позовну заяву, а також письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду 29.06.2022р. суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/861/22 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 02.08.2022.

В межах підготовчого провадження розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 02.08.2022р. та 23.08.2022р.

29.08.2022р. від позивача поступила відповідь на відзив.

03.10.2022р. відповідачем було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме висновку судового експерта від 29.09.2022р. з проведення будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання 04.10.2022р. з`явилися представники сторін. Водночас, у зв`язку з поданням відповідачем висновку експерта, позивач для надання можливості надати письмові пояснення стосовно вказаного висновку, просив суд розгляд справи відкласти. Відповідач проти відкладення підготовчого засідання не заперечив.

Ухвалою суду від 04.10.2022р. розгляд справи в межах підготовчого провадження відкладено на 25.10.2022р.

Ухвалою суду від 25.10.2022р. підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 15.11.2022 р.

В судовому засіданні 15.11.2022р. оголошено перерву до 06.12.2022р.

Ухвалою суду від 06.12.2022р. розгляд справи по суті відкладено на 20.12.2022р.

06.12.2022 р., до канцелярії суду, від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

В судове засідання 20.12.2022р. представники позивача та відповідача з`явилися.

На початку судового засідання головуючим було оголошено про наявність в матеріалах справи клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Судом протокольно було розглянуто клопотання та долучено додаткові докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.12.2022р. сторонами оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

Ухвалою від 20.12.2022р. розгляд справи було відкладено на 10.01.2023р.

В судовому засіданні 10.01.2023р. сторони виступили на стадії судових дебатів, в ході яких підтримали свої правові позиції щодо задоволення та відмови в задоволенні позовних вимог. Також в судовому засіданні представник відповідача до закінчення судових дебатів заявив в порядку ч. 8 ст.129 ГПК України клопотання про надання доказів в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Досліджуючи обставин справи та подані докази, судом було з`ясовано наступне:

17.03.2020 о 13.15 год. в аварійну службу АТ «Львівгаз» надійшло повідомлення про те, що за адресою: Львівська обл., Золочівський р-н, с. Лука було пошкоджено газопровід.

В результаті пошкодження газопроводу, без газу було залишено один житловий будинок.

З метою припинення витоку природного газу, працівниками аварійної служби АТ Львівгаз» 17.03.2020 о 14.40 ліквідовано пошкодження газопроводу та відновлено газопостачання абоненту.

Відповідно до технічного акту №226 від 17.03.2022р., було виявлено механічне пошкодження газопроводу середнього тиску Д-32 внаслідок проведення земляних робіт ескаватором без погодження з АТ «Львівгаз» в охоронній зоні.

Як вбачається з акту, його було підписано представником відповідача із приміткою в графі «зауваження»: «ТОВ Дрог-Буд Україна» виконувалися планові роботи з відновлення кювету. Ескаватор, який здійснював даний вид робіт, працював в межах смуги відводу дороги».

Позиція позивача.

Позивач стверджує, що пошкодження відповідачем газопроводу завдало збитків на загальну суму 8 853,47 грн., з яких: вартість об`єму витоку (витрати) природного газу в сумі 4 821,98 грн. та витрати по ліквідації витоку газу 4 423,26 грн.

АТ «Львівгаз» провело розрахунок для відшкодування збитків відповідно до п. 7 гл. 4 розд. ХІ Кодексу ГРМ за формулою, наведеною у п. 6 гл. 4 розд. ХІ Кодексу ГРМ та складено акт розрахунок від 25.01.2021р.

23.04.2021р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату виставленого рахунку №61063585, однак відповідач залишив вимогу без задоволення.

Крім того, в обгрунтування вини відповідача позивач зазначав, що останній порушив п.1.34 гл. 1 Розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, а саме перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники відповідача не виявили фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства. Також, за твердженням позивача, відповідач не повідомив АТ «Львівгаз» про те, що ним будуть проводитися такі земельні роботи в зоні прокладання газопроводу.

З огляду на наведене, позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача 8 853,47 грн. збитків в судовому порядку.

Позиція відповідача.

У своєму відзиві відповідач повністю заперечував позовні вимоги та зазначав, що прорив газопроводу та спричинені внаслідок цього збитки мали місце з вини самого позивача, який з порушенням ДБН (державних будівельних норм) проклав даний газопровід не на належній глибині.

Так, в ході підготовчого провадження у даній справі, відповідачем було подано, а судом долучено до матеріалів справи експертний висновок за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за зверненням ТОВ «Дрог-Буд-Україна».

Результатом вказаної експертизи був висновок експерта про те, що пошкоджений внаслідок виконання відповідачем робіт газопровід, а саме труба середнього тиску Д-32 не відповідає державним будівельним нормам щодо глибини її прокладання. Зокрема, як встановлено експертом, глибина залягання газопроводу в місці його пошкодження є близько 40 см., а відповідно до ДБН В.2.5-20:2018 (п.7.18) для поліетиленових газопроводів глибина залягання повинна бути не менше, ніж 1 м.

Відтак, як стверджує відповідач, таке порушенням ДБН з боку позивача і призвело до того, що при виконанні відповідачем робіт за допомогою ескаватора з розкопування траншеї в смузі відведення дороги було пошкоджено трубу газопроводу, який був надто близько до поверхні землі.

На підставі наведеного, відповідач просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

При ухваленні рішення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Як встановлено судом, на підставі технічного акту №226 від 17.03.2022р., було виявлено механічне пошкодження газопроводу середнього тиску Д-32 внаслідок проведення земляних робіт ескаватором без погодження з АТ «Львівгаз» в охоронній зоні.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні правила та підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальною підставою цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди, є вчинення винною особою цивільного правопорушення, до складу якого включаються протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи, настання шкоди, причинний зв`язок між поведінкою та шкодою, вина особи. Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України).

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Протиправність поведінки.

Пунктом 7 глави 4 розділу 3 Кодексу газорозподільних систем встановлено, проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ.

Пунктом 9 глави 4 розділу 3 Кодексу газорозподільних систем встановлено, юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці для отримання погодження Оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ повинні подати Оператору ГРМ для узгодження проєкт плану їх проведення, розроблений з урахуванням вимог будівельних, а за необхідності - інших норм і правил, що регламентують ці роботи, а також заяву (лист) на отримання погодження

Відповідно до п. 1.12. глави 1 розділу 5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285, з метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються: обмеження доступу обслуговуючого персоналу у світлу пору доби, а при аварійній ситуації - цілодобово; складування матеріалів і устаткування; ведення земляних та будівельно-монтажних робіт; садіння дерев; улаштування стоянок автотранспорту, гаражів та інших споруд, у тому числі тимчасових. Технічні смуги для ГРП, ШГРП дорівнюють не менше ніж 10 м по периметру цих споруд.

Згідно з пунктом 1.34 розділу 5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285, перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.

Як встановлено судом, відповідач перед проведенням земляних робіт не отримав письмового погодження на такі дії від оператора газорозподільної системи, яким є позивач. Представники оператора газорозподільної системи не були присутніми під час проведення відповідачем земляних робіт.

Таким чином, поведінка відповідач суперечила вимогам законодавства. Зважаючи на зазначене, судом встановлено такий елемент складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка.

Шкода.

Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач є Оператором газорозподільної системи. Відповідно до пунктів 1 та 4 глави 1 розділу 3 Кодексу газорозподільної системи експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори газорозподільних систем. У разі виникнення аварійної ситуації Оператор газорозподільної системи зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.

Відповідно до пункту 7 глави 4 розділу 11 Кодексу газорозподільної системи об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави.

Пунктом 6 глави 4 розділу 11 Кодексу ГРМ встановлено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за відповідною формулою.

При ліквідації пошкодження газопроводу середнього тиску д-32 позивачем здійснено продувку і заповнення газопроводу газом, внаслідок чого понесено виробничо-технологічні витрати газу.

Відповідно до п. 7.36. розділу 7 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285, під час пуску газу газопроводи повинні продуватися газом до витіснення повітря. Закінчення продування визначається аналізом або спалюванням відібраних проб. Об`ємна частка кисню в пробі газу не повинна перевищувати 1 %, а згоряня газу повинно проходити стабільно, без спалахів.

З метою відновлення газопостачання на пошкодженій ділянці газопроводу відповідно до пункту 23 ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання" проведено випробування газопроводу шляхом продування та заповнення газопроводів газом. Розрахунок виконаний позивачем на основі розрахунків відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 №264.

Суд погоджується з правильністю розрахунку розміру шкоди, заподіяної позивачу. З огляду на зазначене, суд встановлює такий елемент складу цивільного правопорушення, як наявність шкоди в розмірі 8 853,47 грн., з яких 4 821,98 грн. вартості об`єму витоку (витрати) природного газу та 4 423,26 грн. вартості виробничо-технологічних витрат при ліквідації пошкодження газопроводу.

Причинний зв`язок.

Оскільки судом було встановлено, що відповідачем при проведенні земляних робіт не було повідомлено позивача, та такі роботи відбувалися без участі його представників, що спричинило пошкодження газопроводу і завдало шкоду останньому, тому судом встановлено наявність причинового зв`язку, як елемент складу правопорушення.

Вина.

Відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди.

Так, відповідачем проводилися земельні роботи в місці утворення прориву. Як встановлено судом та не заперечується самим відповідачем, саме внаслідок роботи його ескаватора було пошкоджено газопровід. Отже, враховуючи презумпцію вини заподіювача шкоди, в даній ситуації відповідач має довести, що в його діях відсутня вина.

Щодо заперечень відповідача на те, що прорив газопроводу та спричинені внаслідок цього збитки мали місце з вини самого позивача, який з порушенням ДБН (державних будівельних норм) проклав даний газопровід не на належній глибині, суд вважає такі заперечення непереконливими та необгрунтованими з огляду на наступне.

Зокрема, спростовуючи твердження про свою вину відповідач надав суду висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи на замовлення ТОВ «Дрог-Буд-Україна». З наданого висновку вбачається, що експертом було встановлено, що пошкоджений внаслідок проведення позивачем земляних робіт газопровід був прокладений з порушенням державних будівельних норм, а саме глибина його залягання в місці його пошкодження є близько 40 см., а відповідно до ДБН В.2.5-20:2018 (п.7.18) для поліетиленових газопроводів глибина залягання повинна бути не менше, ніж 1 м.

Однак, в даному випадку первинними протиправними діями відповідача, які виявилися у проведенні земляних робіт в охоронній зоні прокладання газопроводу без повідомлення позивача і спричинило пошкодження труби та витік газу. Водночас, предметом розгляду у даній справі не є дослідження питання параметрів прокладання газопроводу. Суд наголошує на тому, що завдані збитки можна було б уникнути, якщо б відповідач дотримався порядку проведення такого виду земляних робіт в охоронній зоні газопроводу та до їх початку повідомив представників позивача.

Також, суд звертає увагу відповідача на те, що з наданих ним доказів неможливо встановити необхідність та доцільність проведення таких земельних робіт саме в місці утворення прориву та на встановленій глибині 40 см. Так, за твердженням представника відповідача, останній мав проводити лише санітарну очистку кювету дороги, а тому є сумнівними його твердження про необхідність розриття на таку глибину. Інших доказів стосовно наведеного відповідач не представив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не встановлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. При цьому, суд також керується принципом змагальності сторін та вірогідності поданих ними доказів, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Також представником відповідача в судовому засіданні до закінчення судових дебатів заявлено про намір реалізувати право на подання додаткових доказів щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу упродовж 5 днів після ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрог-Буд-Україна» (79008, м. Львів, пл. Галицька, буд. 7, ідентифікаційний код 40354188) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул, Золота, буд. 42, ідентифікаційний код 03349039) 8 853,47 грн збитків та 2 481,00 грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.327 ГПК України.

2.Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.01.2023р.

Суддя Юркевич М.В.