Рішення

від 11.01.2023 по справі 260/3878/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2023 року м. Ужгород№ 260/3878/22 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смаколіно+» (вул. Михайла Грушевського, буд. 49, кв. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 44583478) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2022 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смаколіно+» (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), яким просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2022 р. № 7155625/44583478; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Смаколіно+» податкову накладну № 2/1 від 30 листопада 2021 року датою її фактичного надходження; 3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2022 р. № 7155623/44583478; 4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Смаколіно+» податкову накладну № 9/1 від 31 січня 2022 року датою її фактичного надходження; 5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2022 р. № 7155621/44583478; 6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Смаколіно+» податкову накладну № 12/1 від 15 лютого 2022 року датою її фактичного надходження; 7) стягнути на користь позивача судові витрати (в т. ч. на професійну правничу допомогу) за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів (а.с.1-18).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є платником податку на додану вартість та здійснює господарську діяльність з надання послуг їдалень. У зв`язку з цим, у позивача при наданні відповідного виду послуг виникає обов`язок щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв`язку із наданням позивачем послуг їдалень своєму контрагенту ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» позивачем було сформованого наступні податкові накладні: № 2/1 від 30.11.2021 р. на загальну суму 457 545,00 гривень; № 9/1 від 31.01.2022 р. на загальну суму 433 159,50 гривень; № 12/1 від 15.02.2022 р. на загальну суму 477 764,00 гривень. Позивач зазначає, що вказані податкові накладні містять всі відомості, які передбачені їх реквізитами. Водночас у реєстрації вищевказаних податкових накладних було відмовлено.

Так, зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних від 15.12.2021 р. (реєстраційний номер -9383613066), від 15.02.2022 р. (реєстраційний номер -9031137941) та від 12.07.2022 р. (реєстраційний номер - 9120174627), направлених позивачу Державною податковою службою України через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» (дачі - автоматизована система) вбачається, що податкові накладні №2/1 від 30.11.2021 p., №9/1 від 31.01.2022 р. та № 12/1 від 15.02.2022 р. прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки код ДКПП послуг 56.29.2. відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як послуг, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такої послуги та обсягу її постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Разом з тим, відповідно до вищевказаних квитанцій позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі. Однак, зі змісту вказаних квитанцій не вбачається, які саме недоліки містять податкові накладні, та які конкретно документи слід додати позивачу. У подальшому, ТОВ «Смаколіно+» було підготовлено та надіслано через автоматизовану систему щодо кожної із податкових накладних Повідомлення про подання пояснень та копій документів № 1 від 28.07.2022 p., № 5 від 01.08.2022 р. та № 6 від 01.08.2022 їх. До вказаних повідомлень позивач долучив наступні документи на підтвердження реальності господарських операцій, на підставі яких було складено податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено: 1) пояснення щодо кожної із податкових накладних, згідно з якими позивачем описано процес провадження ТОВ «Смаколіно+» господарської діяльності з надання послуг їдалень, зокрема щодо наявності матеріально-технічної бази, працівників, постачальників; 2) виписки з банківського рахунку позивача, зокрема за листопад 2021 р. (стосовно податкової накладної № 2/1 від 30.11.2021 p.), за січень 2022 р. (стосовно податкової накладної № 9/1 від 31.01.2022 р.) та за лютий 2022 р. (стосовно податкової накладної № 12/1 від 15.02.2022 p.), які підтверджують реальність господарської діяльності позивача; 3) договір № 04293-2021 від 01.11.2021 p., укладений між ТОВ «Смаколіно+» та ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед»; 4) додаток № 1 до договору № 04293-2021 від 01.11.2021 p., яким сторонами погоджено окремі умови надання послуг по забезпеченню харчуванням; 5) додаткова угода № 1 до договору № 04293-2021 від 01.11.2021 p., відповідно до якої ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» надало позивачу обладнання для їдальні; 6) акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1804118 від 30.11.2021 р., № 1804240 від 31.01.2022 р. та № 1804332 від 28.02.2022 p., згідно з якими позивач здійснював оплату за користування належними ТОВ «Джейбіл Сьоркіг Юкрейн Лімітед» приміщеннями їдальні та кухні; 7) платіжні доручення № 2000053821 від 10.12.2021 p., № 2000054718 від 11.02.2022 р. та № 2000054955 від 25.02.2022 p., згідно з якими ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» здійснювало оплати на користь позивача відповідно до п. 4.1. договору № 04293-2021 від 01.11.2021 р.; 8) повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (довідка форми №20-ОПП) від 10.01.2022 р. та від 14.12.2021 p.; 9) штатні розписи ТОВ «Смаколіно+», затверджені наказами № 1ш від 29.10.2021 р. (стосовно ПН № 2/1 від 30.11.2021 р.) та № 2ш від 30.11.2021 р. (стосовно ПН № 9/1 від 31.01.2022 р. та № 12/1 від 15.02.2022 p.), якими підтверджується наявність на підприємстві працівників.

Позивач зазначає, що наведене вказує на фактичну можливість останнього надавати послуги, визначені у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Водночас за наслідками розгляду наданих позивачем пояснень, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2022 р. № 7155625/44583478 (щодо податкової накладної № 2/1 від 30.11.2021 p.), № 7155623/44583478 (щодо податкової накладної № 9/1 від 31.01.2022 р.) та № 7155621/44583478 (щодо податкової накладної № 12/1 від 15.02.2022 р.).

Не погоджуючись із цим та користуючись механізмом адміністративного оскарження, позивач подав скарги на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі:

- від 03.08.2022 р. № 7155625/44583478 (дата реєстрації - 15.08.2022 p., реєстраційний номер скарги - 9158933597, щодо податкової накладної № 2/1 від 30.11.2021 p.);

- від 03.08.2022 р. № 7155623/44583478 (дата реєстрації - 15.08.2022 p., реєстраційний номер скарги - 9158933274, щодо податкової накладної № 9/1 від 31.01.2022 p.);

- від 03.08.2022 р. № 7155621/44583478 (дата реєстрації - 15.08.2022 p., реєстраційний номер скарги - 9158933545, щодо податкової накладної № 12/1 від 15.02.2022 p.).

В обґрунтування вимог скарг щодо скасування рішень комісії регіонального рівня та реєстрації податкових накладних, позивач додатково надав податковому органу копії документів.

Так, окрім документів, які додавались до повідомлень про подання пояснень, до скарг позивачем було додатково долучено наступні документи (копії додаються):

1) Пояснення до скарг від 15.08.2022 р. № 23, № 27 та № 28, відповідно до яких позивачем було повторно описано процес провадження ТОВ «Смаколіно+» господарської діяльності з надання послуг їдалень, зокрема щодо наявності матеріально-технічної бази, працівників, постачальників.

2) Акти надання послуг № 2 від 30.11.2021 p., № 9 від 31.01.2022 р. га № 12 від 15.02.2022 p., які відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вважаються первинними документами, які безпосередньо підтверджують факт реальності господарських операцій з надання позивачем послуг їдалень на користь ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед».

При цьому, дата оформлення відповідних актів в розумінні пункту 187.1 статті 187 IIК України вважається датою виникнення у позивача податкового зобов`язання з постачання послуг платнику податку та, відповідно, обов`язку зареєструвати податкову накладу у Єдиному реєстрі.

В цьому аспекті наголошуємо, що право надавати документи на підтвердження здійснення господарської операції надається платнику на усіх стадіях податкового контролю (постанова ВС від 02.08.2022 по справі № 823/80/17).

3) Заключні виписки за періоди грудень 2022 р. (щодо податкової накладної № 2/1 від 30.11.2021 p.), січень 2022 (щодо податкової накладної № 12/1 від 15.02.2022 р.) та лютий 2022 р. (щодо податкової накладної № 9/1 від 31.01.2022 p.), які підтверджують реальність господарської діяльності позивача та, зокрема факти придбання товарів, які надалі використовувались у процесі надання послуг з харчування, а також здійснення різного роду адміністративних витрат (виплата заробітної плати).

Позивач вважає що подані ним до повідомлень та скарг документи повною мірою підтверджують реальність господарських операцій з надання позивачем послуг їдалень на користь ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» та достовірно підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, у реєстрації яких відмовлено.

Водночас згідно з рішеннями за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.09.2022 р. № 36829/44583478/2 (щодо податкової накладної № 2/1 від 30.11.2021 p.), № 36827/44583478/2 (щодо податкової накладної № 9/1 від 31.01.2022 р.) та № 36828/44583478/2 (щодо податкової накладної № 12/1 від 15.02.2022 р.) скарги ТОВ «Смаколіно+» залишено без задоволення та рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вказані рішення мотивовані загальним посиланням на ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи такі рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а відповідні накладні реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.188-190).

У подальшому на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечив. Зокрема зазначає, що позивачем складено: Податкову накладну №2 від 30.11.2021 на загальну суму 457 545,50 грн.; Податкову накладну №9 від 31.01.2022 на загальну суму 433 159,50 грн.; Податкову накладну №12 від 15.02.2022 на загальну суму 477764,00 грн.

За фактом складання Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1804118 від 30.11.2021 року, №1804240 від 31.01.2022 p., та №804332 від 28.02.2022 p.. Доданих до Повідомлення про надання пояснень.

Комісія з питань зупинення і реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 03.08.2022р №7155625/44583478, №7155623/44583478, №7155621/44583478 у зв`язку з ненаданням платником податку копії документів. При цьому у графі додаткова інформація конкретизовано, що позивачем не надано первинного документа, що підтверджує право виписки податкової накладної.

Платником подано на розгляд комісії: Акт здачі- приймання робіт (надання послуг) № 1804118 від 30.11.2021 складений на загальну суму 15 360,00 грн., проте ПН №2 від 30.11.2021 складена на загальну суму 457 545,50 грн.; Акт здачі- приймання робіт( надання послуг) № 1804220 від 31.01.2022 складений на загальну 15360,00 грн., проте ПН №9 складена на загальну суму 433 159,50 грн.;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1804332 від 28.02.2022 складений на загальну суму 15 360,00 грн., проте ПН №12 складена на загальну суму 477764,00 грн.

Сукупність вказаних обставини викликають сумніви, щодо реальності господарською операції.

Позивач у позовній заяві зазначає, що зміст податкової накладної не дозволяє платнику податків самостійно встановити конкретний перелік документів, які необхідно надати для реєстрації відповідних накладних, однак згідно п.4.1 Договору №04293-2021 від 01.11.2021 року Акт про надання послуг підтверджує факт надання послуг та є першою подією і як наслідок є первинним документом, що підтверджує право виписки податкової накладної.

Отже, твердження позивача про неможливість встановлення конкретного переліку документів є хибним, також з огляду на наступне у позовній заяві позивач зазначає, що помилково не долучив Акт заданих послуг до пояснень, цим самим остаточно спростовує своє твердження про неможливість встановлення конкретного переліку документів, які необхідно для реєстрації відповідних накладних. Таким чином, комісією ГУ ДПС у Закарпатській області правомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних позивача, оскільки наданих позивачем пакетів документів не достатньо для підтвердження інформації, про яку зазначено в податкових накладних.

Не погоджуючись із цим та користуючись адміністративним оскарженням, позивач подав скарги на рішення про відмову у реєстрації податком накладних в Єдиному реєстрі. За результатами розгляду скарги ТОВ « Смаколіно+» залишино без задоволення, а рішення комісії без змін.

У позовній заяві позивач звертає увагу на те, що ним було додано до скарги на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних доповнений пакет документів та посилається на Постанову ВС від 02.08.2022 по справі №823/80/17 не є релевантними до спірним правовідносин. Адже, слід зазначити, що предметом доказування при вирішенні питання про скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області про відмову в реєстрації податкової накладної, є обставини щодо подання достатнього обсягу документів, які в подальшому свідчать про можливість зареєструвати податкову накладну. Тобто, позивач має довести, що ним було подано документи, достатні для реєстрації податкової накладної (Постанова від 17.10.2022 по справі №260/5170/21).

Вказані позивачем правові підстави позову мотивовані загальними посиланнями на статті Податкового кодексу та інші нормативні акти. Не вказані конкретні обстави, якими позивач аргументує свої позовні вимоги, щодо предмета спору, а саме неправомірність прийняття комісією рішення про відмову у реєстрації Податкових накладних, однак посилається на помилкове не долучення первинних документів до повідомлення про надання пояснень та враховуючи вищезазначене вважає рішення комісії неправомірним (а.с.193-197).

Відповідач 2 відзив на позов у встановлений судом строк не подав, про причини неподання такого суд не повідомив, про продовження процесуального строку для подання такого суд не клопотав.

Представник позивача скористався своїм правом і надав суду відповідь на відзив (а.с.202-204).

Також представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат, зокрема останнім заявлено клопотання про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 17625,00 грн., на підтвердження наданих послуг долучено до клопотання договір про надання правової допомоги від 14 вересня 2022 року, рахунки про оплату наданих послуг, акти виконаних робіт, детальний опис виконаних робіт та наданих послуг, статут адвокатського об`єднання «Греца і партнери».

Представник Головного управління ДПС у Закарпатській області подав заперечення на клопотання представника позивача про розподіл судових витрат, просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Смаколіно+» є платником податку на додану вартість та здійснює господарську діяльність з надання послуг їдалень. У зв`язку з цим, у позивача при наданні відповідного виду послуг виникає обов`язок щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, у зв`язку із наданням позивачем послуг їдалень своєму контрагенту ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» позивачем було сформованого наступні податкові накладні:

- № 2/1 від 30.11.2021 р. на загальну суму 457 545,00 гривень (у тому числі 76 257,58 гривень податку на додану вартість), контрагент - ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», в номенклатурі зазначено - послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом (персонал) за період з 16 по 30 листопада 2021 року, крім того, у накладній зазначається код послуги згідно з ДКПП, кількість, код одиниці виміру, ціну, ставку податку, обсяги постачання (база оподаткування) (а.с.21, 22);

- № 9/1 від 31.01.2022 р. на загальну суму 433 159,50 гривень (у тому числі 72 193,25 гривень податку на додану вартість), контрагент - ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», в номенклатурі зазначено - послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом (персонал) за період з 16 по 31 січня 2022 року, крім того, у накладній зазначається код послуги згідно з ДКПП, кількість, код одиниці виміру, ціну, ставку податку, обсяги постачання (база оподаткування) (а.с.23, 24);

- № 12/1 від 15.02.2022 р. на загальну суму 477 764,00 гривень (у тому числі 79 627,33 гривень податку на додану вартість), контрагент - ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», в номенклатурі зазначено - послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом (персонал) за період з 01 по 15 лютою 2022 року, крім того, у накладній зазначається код послуги згідно з ДКПП, кількість, код одиниці виміру, ціну, ставку податку, обсяги постачання (база оподаткування) (а.с.25, 26).

Водночас у реєстрації вищевказаних податкових накладних позивачеві було відмовлено.

Судом встановлено, що зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних від 15.12.2021 р. (реєстраційний номер - 9383613066), від 15.02.2022 р. (реєстраційний номер - 9031137941) та від 12.07.2022 р. (реєстраційний номер - 9120174627), направлених позивачу Державною податковою службою України через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» вбачається, що податкові накладні №2/1 від 30.11.2021 p., №9/1 від 31.01.2022 р. та № 12/1 від 15.02.2022 р. прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки код ДКПП послуг 56.29.2. відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як послуг, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такої послуги та обсягу її постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції (а.с.27-32).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, відповідно до вищевказаних квитанцій позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі.

Водночас суд наголошує, що зі змісту вказаних квитанцій не вбачається, які саме недоліки містять податкові накладні, та які конкретно документи слід додати позивачу.

Так, позивачем було підготовлено та надіслано через автоматизовану систему щодо кожної із податкових накладних Повідомлення про подання пояснень та копій документів № 1 від 28.07.2022 p., № 5 від 01.08.2022 р. та № 6 від 01.08.2022 їх (а.с.33-35).

Судом також встановлено, що до вказаних повідомлень позивач долучив наступні документи на підтвердження реальності господарських операцій, на підставі яких було складено податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено (а.с.36-84):

1) пояснення щодо кожної із податкових накладних, згідно з якими позивачем описано процес провадження ТОВ «Смаколіно+» господарської діяльності з надання послуг їдалень, зокрема щодо наявності матеріально-технічної бази, працівників, постачальників. Зокрема, пояснення містять посилання на первинні документи (акти наданих послуг), на підставі яких складено податкові накладні (а.с.36-47);

2) виписки з банківського рахунку позивача, зокрема за листопад 2021 р. (стосовно податкової накладної № 2/1 від 30.11.2021 p.), за січень 2022 р. (стосовно податкової накладної № 9/1 від 31.01.2022 р.) та за лютий 2022 р. (стосовно податкової накладної № 12/1 від 15.02.2022 p.), які підтверджують реальність господарської діяльності позивача та, зокрема факти придбання товарів, які надалі використовувались у процесі надання послуг з харчування, а також здійснення різного роду адміністративних витрат (виплата заробітної плати) (а.с.48-57);

3) договір № 04293-2021 від 01.11.2021 p., укладений між ТОВ «Смаколіно+» та ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», згідно з умовами якого позивач взяв на себе обов`язки надавати послуги по забезпечення харчування персоналу замовника на території його заводу, який знаходиться за адресою - вул. Концівська, 40, с. Розівка, Ужгородський р-н, Закарпатська обл. (п. 1.1. договору) (а.с.58-71). Договір прикріплявся до повідомлення про подання пояснень та копій документів 5-ма окремими файлами;

4) додаток № 1 до договору № 04293-2021 від 01.11.2021 p., яким сторонами погоджено окремі умови надання послуг по забезпеченню харчуванням, зокрема перелік страв та їх вартість (а.с.72-75);

5) додаткова угода № 1 до договору № 04293-2021 від 01.11.2021 p., відповідно до якої ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» надало позивачу обладнання для їдальні, яке й використовується для надання послуг по забезпеченню харчуванням (а.с.76-78);

6) акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1804118 від 30.11.2021 р., № 1804240 від 31.01.2022 р. та № 1804332 від 28.02.2022 p., згідно з якими позивач здійснював оплату за користування належними ТОВ «Джейбіл Сьоркіг Юкрейн Лімітед» приміщеннями їдальні та кухні згідно з п. 1.3. договору 04293-2021 від 01.11.2021 р. (для виконання виконавцем його обов`язків згідно даного договору, замовник може передати виконавцеві у користування приміщення їдальні та кухні, загальною площею 200 кв.м., а також необхідне обладнання та устаткування) у періоди, за які складено податкові накладні (а.с.79-81);

7) платіжні доручення № 2000053821 від 10.12.2021 p., № 2000054718 від 11.02.2022 р. та № 2000054955 від 25.02.2022 p., згідно з якими ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» здійснювало оплати на користь позивача відповідно до п. 4.1. договору № 04293-2021 від 01.11.2021 р. (оплата замовником проводиться по безготівковому перерахунку два рази на місяць: не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем надання послуг відповідно до Акту про надані послуги в період за 16-30 (31) числа попереднього місяця; - не пізніше 25 числа поточного місяця надання послуг відповідно до Акту про надані послуги в період 1-15 числа поточного місяця) (а.с.82-84).

Різниця між фактично сплаченою ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» сумою та тією, що визначена в актах наданих послуг (щодо податкових накладних № 2/1 від 30.11.2021 р. та №9/1 від 31.01.2022 p.), зумовлена тим, що контрагентом оплачувались також додаткові адміністративні витрати відповідно до п. 3.3. договору № 04293-2021 від 01.11.2021 р. (вартість постійних адміністративних витрат становить 15400,00 (п`ятнадцять тисяч чотириста гривень за ПДВ).

8) повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (довідка форми №20-ОПП) від 10.01.2022 р. та від 14.12.2021 p., відповідно до яких позивач повідомив податковий орган про наявність таких типів об`єктів оподаткування як:

- 573 - їдальня;

- 300 - кухня;

- 423 - приготування обідів (а.с.85, 86).

9) штатні розписи ТОВ «Смаколіно+», затверджені наказами № 1ш від 29.10.2021 р. (стосовно ПН № 2/1 від 30.11.2021 р.) та № 2ш від 30.11.2021 р. (стосовно ПН № 9/1 від 31.01.2022 р. та № 12/1 від 15.02.2022 p.), якими підтверджується наявність на підприємстві працівників: директор, адміністратор, кухар, чотири кухонних робітники, мийник посуду (а.с.87-90).

Наведене вказує на фактичну можливість позивача надавати послуги, визначені у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Водночас за наслідками розгляду наданих позивачем пояснень, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2022 р. № 7155625/44583478 (щодо податкової накладної № 2/1 від 30.11.2021 p.), № 7155623/44583478 (щодо податкової накладної № 9/1 від 31.01.2022 р.) та № 7155621/44583478 (щодо податкової накладної № 12/1 від 15.02.2022 р.) у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, зокрема, договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При цьому у графі додаткова інформація відповідачем 1 конкретизовано, що позивачем не надано первинного документа, що підтверджує право виписки податкової накладної.

Суд наголошує, що зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не дозволяв платнику податків самостійно встановити конкретний перелік документів, які необхідно надати для реєстрації відповідної накладної в Єдиному реєстрі.

Водночас посилаючись у наданих поясненнях на акти надання послуг, позивач, зазначив у позові, що помилково не долучив їх до повідомлення про надання пояснень.

Так, не погоджуючись із відмовою відповідача в реєстрації податкових накладних позивач скористався адміністративним оскарженням та подав відповідні скарги на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі:

- від 03.08.2022 р. № 7155625/44583478 (дата реєстрації - 15.08.2022 p., реєстраційний номер скарги - 9158933597, щодо податкової накладної № 2/1 від 30.11.2021 p.) (а.с.97);

-від 03.08.2022 р. № 7155623/44583478 (дата реєстрації - 15.08.2022 p., реєстраційний номер скарги - 9158933274, щодо податкової накладної № 9/1 від 31.01.2022 p.) (а.с.98);

-від 03.08.2022 р. № 7155621/44583478 (дата реєстрації - 15.08.2022 p., реєстраційний номер скарги - 9158933545, щодо податкової накладної № 12/1 від 15.02.2022 p.) (а.с.99).

В обґрунтування вимог скарг щодо скасування рішень комісії регіонального рівня та реєстрації податкових накладних, позивач додатково надав податковому органу копії документів.

Так, окрім документів, які додавались до повідомлень про подання пояснень, до скарг позивачем було додатково долучено наступні документи:

1) пояснення до скарг від 15.08.2022 р. № 23, № 27 та № 28, відповідно до яких позивачем було повторно описано процес провадження ТОВ «Смаколіно+» господарської діяльності з надання послуг їдалень, зокрема щодо наявності матеріально-технічної бази, працівників, постачальників (а.с.100-117);

2) акти надання послуг № 2 від 30.11.2021 p., № 9 від 31.01.2022 р. та № 12 від 15.02.2022 p., які відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вважаються первинними документами, які безпосередньо підтверджують факт реальності господарських операцій з надання позивачем послуг їдалень на користь ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» (а.с.118-120).

При цьому, дата оформлення відповідних актів в розумінні пункту 187.1 статті 187 IIК України вважається датою виникнення у позивача податкового зобов`язання з постачання послуг платнику податку та, відповідно, обов`язку зареєструвати податкову накладу у Єдиному реєстрі.

Тобто право надавати документи на підтвердження здійснення господарської операції надається платнику на усіх стадіях податкового контролю (постанова ВС від 02.08.2022 по справі № 823/80/17).

3) заключні виписки за періоди грудень 2022 р. (щодо податкової накладної № 2/1 від 30.11.2021 p.), січень 2022 (щодо податкової накладної № 12/1 від 15.02.2022 р.) та лютий 2022 р. (щодо податкової накладної № 9/1 від 31.01.2022 p.), які підтверджують реальність господарської діяльності позивача та, зокрема факти придбання товарів, які надалі використовувались у процесі надання послуг з харчування, а також здійснення різного роду адміністративних витрат (виплата заробітної плати) (а.с.49-57, 121-128).

Судом встановлено, що додані позивачем до повідомлень та скарг документи повною мірою підтверджують реальність господарських операцій з надання позивачем послуг їдалень на користь ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» та достовірно підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, у реєстрації яких відмовлено.

Водночас згідно з рішеннями за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.09.2022 р. № 36829/44583478/2 (щодо податкової накладної № 2/1 від 30.11.2021 p.), № 36827/44583478/2 (щодо податкової накладної № 9/1 від 31.01.2022 р.) та № 36828/44583478/2 (щодо податкової накладної № 12/1 від 15.02.2022 р.) скарги ТОВ «Смаколіно+» залишено без задоволення та рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.129-131).

Вказані рішення мотивовані загальним посиланням на ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних.

За змістом пункту 12 цього Порядку визначається, що після надходження податкової накладної та або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та або розрахунків коригування.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 17 Порядку №1246 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 цього Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 по справі № 819/330/18.

Надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної залежить, зокрема, від чіткого визначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Водночас у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних від 15.12.2021 р. (реєстраційний номер - 9383613066), від 15.02.2022 р. (реєстраційний номер - 9031137941) та від 12.07.2022 р. (реєстраційний номер - 9120174627) зазначено, що реєстрацію податкових накладних зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної.

При цьому, у квитанціях не вказано конкретного переліку документів, необхідних для прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 р. №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них4

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та або законодавством.

Однак, п. 5 Порядку № 520 передбачає не конкретний перелік документів які необхідні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної реєстрацію якої зупинено в Реєстрі, а лише вказує, які документи можуть подаватися при наданні пояснень по податковій накладній реєстрацію якої зупинено, водночас конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відтак, аргументованим є висновок, що жодним нормативно-правовим актом не визначено вичерпного переліку документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частини друга цієї статті).

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

За відсутності нормативно-правового акта, яким визначався б конкретний перелік документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, відмова у реєстрації податкової накладної, поданої позивачем, не мала правового підґрунтя.

Водночас загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. У разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимоги податкового органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості та водночас порушує принцип правової визначеності.

Такої ж позиції дотримується у своїй практиці Верховний Суд, зокрема у постановах від 16.04.2019 по справі № 826/10649/17, від 28.10.2019 по справі №640/983/19, від 21.02.2020 по справі №640/1131/19.

Окрім того, згідно правового висновку Верховного Суду, викладений у постанові від 08.04.2021 по справі № 2140/1820/18: «Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу». Наголошуємо, згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати податковому органу, внаслідок чого у відповідачів виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкових накладних.

Згідно з п. 1 частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Вказане у сукупності свідчить про те, що рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 03.08.2022 р. № 7155625/44583478 (щодо податкової накладної № 2/1 від 30.11.2021 p.), № 7155623/44583478 (щодо податкової накладної № 9/1 від 31.01.2022 р.) та № 7155621/44583478 (щодо податкової накладної № 12/1 від 15.02.2022 p.), були прийняті не у спосіб передбачений Конституцією та законами України та підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до п. 19, п. 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сичи таким рішенням, (пункт 20 Порядку №1246)

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до ст. 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07.1997 №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997 р.

Частинами першою та другою статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» [case of Chuykina v. Ukraine] зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені уст. 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків.

Таким чином ст. 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» [Golder v. the United Kingdom], пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» [Multiplex v. Croatia], та «Кутіч проти Хорватії» [Kutic v. Croatia]).

Відповідно до вищевказаного, суд вважає за необхідне, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні № 2/1 від 30.11.2021 p., № 9/1 від 31.01.2022 р. та № 12/1 від 15.02.2022 р., оскільки це буде свідчити про дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту попущеного права.

Чинним законодавством покладено на Комісію ДПС обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке, на його думку, є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправної відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в цьому випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, оскільки рішення про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, то з урахуванням положень частини другої статті 9 та частини другої статті 245 КАС України, пункту 19-20 Порядку № 1246, необхідно також зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН складені позивачем податкові накладні № 2/1 від 30.11.2021 p., № 9/1 від 31.01.2022 р. та № 12/1 від 15.02.2022 р. датою їх фактичного надходження.

Суд також наголошує на тому, що з метою об`єктивного вирішення справи, позивачем надано суду документи на підтвердження придбання товарів у спірних періодах, які використовувалися при наданні ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» послуг їдалень за наступними основними контрагентами, про яких зазначалось у поясненнях, які надавались податковому органу:

1) ТОВ «Олга-Торг» (код в ЄДРПОУ - 35031638): договір поставки товару № 5762 від 29.10.2021 p. (а.с.132, 133); видаткова накладна № ОТУ-005529 від 17.11.2021 p. (а.с.134, 135); видаткова накладна № ОТУ-000420 від 19.01.2022 р. (а.с.136, 137);

2) ТОВ «Нова Справа Ужгород» (код в ЄДРПОУ - 31962901): договір купівлі-продажу № 2010/2 від 20.10.2021 p. (а.с.138, 139); видаткова накладна № 000038760 від 24.11.2021 p. (а.с.140, 141); видаткова накладна № 000000702 від 11.01.2022 p. (а.с.142, 143); видаткова накладна № 000004014 від 02.02.2022 р. (а.с.144, 145);

3) ПП «Ліга Трейд Плюс» (код в ЄДРПОУ- 36297831): договір поставки №2010/1 від 20.10.2021 p. (а.с.146-148); видаткова накладна № 7405 від 26.11.2021 p. (а.с.149); видаткова накладна № 321 від 18.01.2022 p. (а.с.150); видаткова накладна № 769 від 09.02.2022 р. (а.с.151);

4) ТОВ «Піонер» (код в ЄДРПОУ - 31870423): договір поставки № 23 від 18.10.2021 p. (а.с.152-156); накладна №7881 від 18.11.2021 p. (а.с.157, 158); накладна №2361 від 31.01.2022 p. (а.с.159, 160); накладна № 3780 від 10.02.2022 р. (а.с.161-163);

5) ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» (код в ЄДРПОУ - 32953730): договір купівлі-продажу № 27/01 від 27.01.2022 p. (а.с.164, 165); видаткова накладна № 274 від 08.02.2022 р. (а.с.166);

6) ТОВ «ПМК-10» (код в ЄДРПОУ - 36943773): договір поставки № 83/10 від 25.10.2021 p. (а.с.167); видаткова накладна № 201099 від 23.11.2021 p. (а.с.168); видаткова накладна № 2910 від 18.01.2022 р. (а.с.169);

7) ТОВ «Скеля.» (код в ЄДРПОУ - 39393323): договір постачання № 85/10 від 25.10.2021 p. (а.с.170); видаткова накладна № 251827 від 22.11.2021 p. (а.с.171); видаткова накладна № 8689 від 17.01.2022 р. (а.с.172);

8) ТОВ «СМП «ТІП-ТОП» (код в ЄДРПОУ - 20434338): договір від 29.10.2021 p. (а.с.173, 174); видаткова накладна № ТГ00003147 від 23.11.2021 p. (а.с.175); видаткова накладна № ТГ00002363 від 25.01.2022 p. (а.с.176); видаткова накладна № ТГ00000843 від 08.02.2022 р. (а.с.177);

9) ТОВ «Альянс-Логістик» (код в ЄДРПОУ 42933160): договір поставки № 2010/3 від 20.10.2021 p. (а.с.178, 179); товарно-транспортна накладна № М102600565 від 26.10.2021 p. (а.с.180, 181); товарно-транспортна накладна № М020800481 від 08.02.2022 р. (а.с.182, 183).

Окрім того, значна кількість поставок здійснювалась виключно за видатковими накладними без укладення договору.

Також позивачем додатково надані суду рахунки, по якому ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» здійснювалась оплата наданих та зазначених позивачем у податкових накладних послуг, зокрема: №2 від 01.12.2021 p. (а.с.184); №9 від 01.02.2022 p. (а.с.185); №12 від 16.02.2022 р. (а.с.186).

Дослідивши вищенаведені обставини справи крізь призму законодавчих актів, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у розмірі 17625,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Відповідно до вимог частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смаколіно +» та Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» укладено договір про надання правової допомоги від 14 вересня 2022 року № б/н.

На підтвердження наданих юридичних послуг представником позивача надано рахунок № 002419 від 28 жовтня 2022 року на суму 13 875,00 грн. (кількість годин 9,25 при ставці за годину 1500,00 грн.) за підготовку позовної заяви підприємству до податкової про скасування рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних (строк оплати до 02 листопада 2022 року); рахунок № 002478 від 14 листопада 2022 року на суму 3000,00 грн. (кількість годин 2 при ставці за годину 1500,00 грн.) за підготовку відповіді на відзив по справі № 260/3878/22 (строк оплати до 19 листопада 2022 року); рахунок № 002502 від 21 листопада 2022 року на суму 750,00 грн. (кількість годин 0,50 при ставці за годину 1500,00 грн.) за підготовку заяви про розподіл на правову допомогу по справі № 260/3878/22 (строк оплати до 26 листопада 2022 року).

Також на підтвердження виконаних адвокатом робіт/послуг, останнім подано до суду Акт виконаних робіт № 002419 від 28 жовтня 2022 року; Акт виконаних робіт № 002478 від 14 листопада 2022 року та Акт виконаних робіт № 002502 від 21 листопада 2022 року.

Зокрема представником позивача також приєднано до заяви про розподіл судових витрат на правову допомогу платіжне доручення № 643 від 31 жовтня 2022 року на суму 13875,00 грн.; платіжне доручення № 673 від 16 листопада 2022 року на суму 3000,00 грн. та платіжне доручення № 675 від 22 листопада 2022 року на суму 750,00 грн..

Також представником позивача подано детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 28 листопада 2022 року. Згідно змісту Детального опису, адвокатом надано такі види робіт (послуг): 1) підготовка позовної заяви ТОВ «Смаколіно +» до податкової про скасування рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних за 9,25 години при ціні за годину 1500,00 грн. - у сумі 13 875,00 грн.; 2) підготовка відповіді на відзив по справі № 260/3878/22 за 2,00 години при ціні за годину 1500,00 грн. у сумі 3000,00 грн.; 3) підготовка заяви про розподіл витрат на правову допомогу у справі № 260/3878/22 за 0,50 години при ціні за годину 1500,00 грн. у сумі 750,00 грн..

На підтвердження повноважень адвоката також долучено до матеріалів адміністративної справи № 260/3878/22 ордер серії АО № 1053107 від 03 жовтня 2022 року та Статут адвокатського об`єднання «Греца і партнери».

При цьому суд зазначає, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Таким чином, відповідач, як особа, яка заперечує щодо зазначеного позивачем розміру витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у ст. 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 р. у справі №640/15803/19 та від 09.03.2021 р. у справі № 200/10535/19-а, від 21.01.2021 р. у справі №280/2635/204.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вже встановлено судом, представник відповідача у заяві про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу зазначає, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом є завищеним та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, враховуючи заперечення представника відповідача, а також співмірність ціни позову та заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу, суд вважає, що стягненню солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача підлягає вартість витрат на професійну правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повній мірі, сума судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 7443,00 грн. (згідно платіжного доручення № 582 від 30 вересня 2022 року) підлягає стягненню на користь позивача солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смаколіно+» (вул. Михайла Грушевського, буд. 49, кв. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 44583478) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2022 р. № 7155625/44583478.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Смаколіно +» податкову накладну № 2/1 від 30 листопада 2021 року датою її фактичного надходження.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2022 р. № 7155623/44583478.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Смаколіно+» податкову накладну № 9/1 від 31 січня 2022 року датою її фактичного надходження.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2022 р. № 7155621/44583478.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Смаколіно+» податкову накладну № 12/1 від 15 лютого 2022 року датою її фактичного надходження.

8. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смаколіно+» (вул. Михайла Грушевського, буд. 49, кв. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 44583478) солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) та Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7443,00 грн. (сім тисяч чотириста сорок три гривні 00 коп.).

9. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смаколіно+» (вул. Михайла Грушевського, буд. 49, кв. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 44583478) солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) та Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 2000,00 грн. (дві тисяч гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

СуддяД.В. Іванчулинець