Ухвала

від 13.01.2023 по справі 401/2332/22

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/2332/22

№ 1-кс/401/32/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 рокуСлідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: - ОСОБА_1 ..

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення копії документів.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в проваджені СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42022122030000134 від 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за результатами вивчення інформації єдиної системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо публічних закупівель встановлено, що 27.09.2018 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_5 укладено договір підряду №99/18 «Будівництво сільської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_1 ».

Договірна ціна робіт згідно умов Договору становить 5683515,60 (п`ять мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі п`ятсот п`ятнадцять) гривень 60 копійок. Вивченням законності укладеного договору, повноти та достовірності виконання умов договору щодо надання послуг виявлено факт завищення вартості виконаних робіт, що призвело до розтрати бюджетних коштів.

Таким чином, в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.09.20218 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі директора ОСОБА_5 укладено договір на виконання робіт № 99/18. Предметом договору є виконання робіт по об`єкту: Будівництво сільської лікарської амбулаторії за адресою: буд. АДРЕСА_1 . Строк виконання договору встановлюється до 31.12.2019. Ціна договору складає 5683515,60 грн. ( в тому числі ПДВ) Крім того, було укладено додаткову угоду № 99/18/166 від 21.12.2018до договору № 99/18 від 27.09.2018 та додаткову угоду № 99/18/3 від 06.02.2019 року до договору № 99/18 від 27.09.2018.

Вивченням системи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що договір було підписано вказаними сторонами. Відповідно до звіту з вказаної системи закупівель, сума оплати склала 5683515,60 грн.

Під час проведення досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово будівельно технічної експертизи з метою з`ясування чи відповідають фактичні обсяги виконаних робі тим, що були зазначені в договорі та в кошторисі до нього. Для її проведення необхідні наступні документи: договір підряду, на підставі якого виконувалися роботи, проектно-кошторисна документація з Експертним звітом (експертним висновком), кошторисна документація, первинна звітна документація (акти приймання виконаних робіт примірної форми КБ 2В, довідка про витрати КБ 3), загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми, накладні на придбання матеріалів, які використовувалися під час виконання робіт. Вказана документація потрібна в оригіналі, так як відповідно до статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження судом. Крім того, у випадку встановлення під час експертизи факту привласнення грошових коштів і матеріалів виникає ризик їх знищення особами в яких вони знаходяться. Також, у випадку заперечення факту підписання вищевказаних документів однією із сторін виникає необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Під час досудового розслідування було встановлено, що робочий проект розроблявся ПП « ОСОБА_6 » який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Тим самим, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів,які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_6 » який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий про час, дату і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник особи, в якої знаходяться речі і документи, про доступ та вилучення яких просить слідчий, у судове засідання відповідно до ч. 2, ст. 163 КПК України не викликався.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 42022122030000134 від 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України, що було скоєне за згаданих обставинах.

Як слідуєз клопотання,зазначені доказимають істотнедоказове значеннядля розслідуваннякримінального провадження та дійсно зберігаються в приміщенні у володінні ПП « ОСОБА_6 » який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні було встановлено, що стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що докази, доступ до яких просить слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи; сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132; ч. 5 ст. 163 КПК України, необхідно надати тимчасовий доступ до зазначених документів та можливість їх вилучити.

Так як надання доступу та вилучення зазначених доказів, що не є документами, які посвідчують право особи на здійснення підприємницької діяльності та не позбавляє можливості здійснювати таку діяльність, тому ця ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 131, 132, 159, 163, 164, 166, 309, 369 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_6 » який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістювилучення оригіналів, а саме:

-проектно-кошторисну документацію на об`єкт «Будівництво сільської лікарського амбулаторії за адресою: АДРЕСА_1 », в тому числі зведений кошторисний розрахунок, об`єктні кошториси на будівництво, локальні кошториси на будівельні роботи та підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів;

-документи яким затверджено проектну документацію на об`єкт «Будівництво сільської лікарського амбулаторії за адресою: АДРЕСА_1 »

-експертний звіт та експертний висновок по об`єкту «Будівництво сільської лікарського амбулаторії за адресою: АДРЕСА_1 ».

Встановити строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення, з 13.01.2023 р.до 13.02.2023 р.

Відповідно до ч. 1, ст. 166 КПК України роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1