Ухвала

від 10.01.2023 по справі 910/6316/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"10" січня 2023 р. Справа№ 910/6316/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансматик"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року

у справі № 910/6316/21 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансматик", (04050, м. Київ, вулиця Миколи Кравченка, 17, кв. 129; адреса електронної пошти: alla.l@i.ua)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія-ТВ", (адреса електронної пошти: tkachenko@magnolia-tv.com),

про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року у справі № 910/6316/21 у задоволенні позову відмовлено. Повний текст складено та підписано 08.11.2021.

13.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансматик" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 09.12.2022, в якій просить "Рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2021 року у справі № 910/6316/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Трансматик" задовольнити повністю".

Разом з апеляційною скаргою апелянтом також заявлено заяву № б/н від 09.12.2022 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 р. у справі № 910/6316/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансматик" у справі № 910/6316/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

За приписами ст.129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Заява № б/н від 09.12.2022 про поновлення строку вмотивовано тим, що «У липні 2022 року представник ТОВ «Трансматик» адвокат Козачук Ю.С. ознайомився з матеріалами справи №910/6316/21 та листом від 10.08.2022 року повідомив ТОВ «Трансматик» про те, що у справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, а повний текст рішення відповідно до положень ч. З ст. 242 ГПК України має бути надісланий на адресу ТОВ «Трансматик» рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Наприкінці листопада 2022 року, так і недочекавшись надходження судового рішення від 26.0.2021 року у справі №910/6316/21, керівництвом ТОВ «Трансматик» було прийнято рішення про його оскарження та сплачено судовий збір.

07.12.2022 року представником ТОВ «Трансматик» (в порядку самопредставництва юридичної особи) була отримана копія Рішення господарського суду м. Києва від 26.10.2021 року у справі №910/6316/21».

Крім того, апелянтом також зазначено про те, що «Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ та від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України 22 травня 2022 року № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

В умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права на судовий захист не можуть бути обмежені.»

Зокрема, колегією суддів встановлено, що Рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі № 910/6316/21 оголошено в судовому засіданні за участю представників позивача: адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича та Лучинської Алли Михайлівни, що підтверджується протоколом судового засідання від 26.10.2021 (а.с.141-144).

11.11.2021 копію повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі № 910/6316/21 направлено поштою на адреси учасників.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Пунктом 2 частини 7 статті 120 ГПК України зазначено, що "У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

20.12.2021, поштове відправлення за № 01054 8146178 9, що було адресовано ТОВ "Трансматик", за адресою 04050, м. Київ, вулиця Миколи Кравченка, 17, кв. 129 (а.с.156-162), повернулось на адресу Північного апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв`язку - "за закінченням терміну зберігання".

Зокрема, адреса, на яку суд направляв копію повного тексту рішення, зазначена скаржником в позовній заяві та є аналогічною тій, що зазначена в виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.140).

Колегія суддів виходить з наступного, зокрема - "якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі." (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі № 910/6316/21 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/100883661. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначене вище рішення надіслана судом: 08.11.2021 Зареєстровано: 08.11.2021 Оприлюднено: 11.11.2021.

13.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансматик" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 09.12.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі № 910/6316/21. Тобто через 13 місяців та 5 днів з дня підписання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Також, судова колегія зазначає, "що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав рішення за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї. Також, скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним позовної заяви, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався" (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Зокрема, наведені апелянтом доводи не можуть вважатися поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою, оскільки скаржник не зазначає з яких підстав не цікавився про хід ініційованого ним судового провадження та будучи присутнім під час оголошення оскаржуваного судового рішення не цікавився про стан виготовлення його повного тексту проміжку часу з 26.10.2021 по 23.02.2022, не скористався правом отримання копії повного тексту рішення засобами поштового зв`язку.

Колегія суддів також, зазначає про те, що можливість вчасного звернення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України.

Частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що "Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України "Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили".

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансматик" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансматик" у відкритті апеляційного провадження.

2. Апеляційну скаргу № б/н від 09.12.2022 на рішення Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року у справі № 910/6316/21 разом з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансматик".

3. Копію даної ухвали надіслати на електронні адреси учасників, Апеляційну скаргу № б/н від 09.12.2022 на рішення Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року у справі № 910/6316/21 разом з доданими до неї документами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансматик" на поштову адресу 04050, м. Київ, вулиця Миколи Кравченка, 17, кв. 129, яка зазначена скаржником в апеляційній скарзі.

4. Матеріали справи № 910/6316/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова