Ухвала

від 13.01.2023 по справі 922/439/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/439/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Геза Т.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№ 1444 Х/1),

на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст складено 18.01.2022),

у справі 922/439/21,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегундо-Лофт", м. Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегундо-Лофт" про зобов`язання відповідача за свій рахунок привести до попереднього стану нежитлову будівлю літ. "А-3" за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261-А відповідно до поверхового плану з експлікацією на нежитлову будівлю станом на 30.12.2005, шляхом знесення самочинно збудованих надбудов вище другого і третього поверхів нежитлової будівлі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі 922/439/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Вперше Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/439/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у даній справі (суддя Склярук О.І.) апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/439/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки

У зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги (несплати судового збору), ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 (головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.) апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/439/21 повернуто без розгляду.

Дана ухвала отримана Харківською міською радою 15.08.2022, що підтверджується інформацією з сайту АТ «Укрпошта» за трек номером 6102257096016.

07.12.2022 Харківська міська рада вдруге звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/439/21, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/439/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/439/21, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№ 1444 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/439/21 до надходження матеріалів справи.

Східним апеляційним господарським судом від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегундо-Лофт" отримано клопотання, в якому відповідач просить визнати підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження, які наведені в апеляційній скарзі Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 року по справі № 922/439/22 неповажними. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 року по справі № 922/439/22.

Відповідач у клопотанні заперечує проти поновлення позивачу пропущеного процесуального строку строку на звернення з апеляційною скаргою на підставі ч.2 ст. 256 ГПК України, у зв`язку з пропуском двадцятиденного строку з дня вручення йому судового рішення, на звернення з апеляційною скаргою.

ВІдповідач також вважає, що посилання апелянта на введення та продовження строку дії воєнного стану в Україні, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, починаючи з 24.02.2022 року і на сьогоднішній день, Харківська міська рада продовжувала працювати.

10.01.2022 від господарського суду Харківської області на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 922/439/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене господарським судом Харківської області 17.01.2022, повний текст якого складено та підписано 18.01.2022, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 07.02.2022.

З поштового конверту, в якому вдруге направлялась апеляційна скаргу (штрих-код поштового відправлення - 6100355163314) вбачається, що скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 07.12.2022.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, на 10 місяців.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/439/21, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня його вручення.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі 922/439/21.

В даному клопотанні апелянт з посиланням на положення частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що отримав повний текст оскаржуваного рішення 21.01.2022 (що підтверджується штампом на доданій до апеляційної скарги копії оскаржуваного рішення, яке направлялося судом першої інстанції позивачеві), в ЄДРСР повний текст даного рішення оприлюднено 26.01.2022. Посилаючись на дані норми та обставини, позивач вважає, що має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Також апелянт, обґрунтовуючи підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення, посилається на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (з відповідними змінами) введено воєнний стан на території України. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (у редакції наказу від 01.06.2022 № 105), затверджено перелік територіальних громад, що розташовані в районні воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блоковані). До переліку включено, в тому числі 51 громаду Харківської області, зокрема, Харківську міську територіальну громаду.

Апелянт зазначає, що активні бойові дії, що ведуться на території Харківської міської територіальної громади та постійні обстріли міста, відключення електроенергії та інтернету, унеможливлюють стабільну роботу виконавчих органів міської ради. Крім цього, по будівлі, де у позивача перебували матеріали справи здійснено ракетний удар.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано 26.01.2022, а апеляційну скаргу подано вдруге 07.12.2022, отже апелянтом пропущений двадцятиденний строк, дотримання якого є передумовою для поновлення строку апеляційного оскарження в порядку встановленого п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, посилання позивача у клопотанні на наявність в нього права на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження в порядку п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України з інших поважних причин, є безпідставними, тому як, наявність поважних причин пропуску процесуального строку на 10 місяців для звернення з апеляційною скоргою не підтверджено належними і допустимими доказами, відповідно до ст. 76, 77 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам у справі покладається на апелянта.

Однак, апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сегундо-Лофт" листом з описом вкладення.

При цьому, позивачем до апеляційної скарги додано опис вкладення у ціннй лист (апеляційна скарга та додані до неї документи) із зазначенням іншого, аніж відповідач отримувача Господарський суд м. Києва та адреси отримувача: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницькогоё44-В, яка не є адресою відповідача.

Додані апелянтом до апеляційної скарги, як докази направлення її копії відповідачу поштова накладна №6100355163306 від 07.12.2022 та фіскальний чек №0125861 0115496 від 07.12.2022 не є допустимим доказами такого направлення, оскільки не відповідають вимогам статті 259 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статей 256, 258 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Харківської міської ради слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№ 1444 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/439/21 залишити без руху.

Харківській міській раді усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При неусунені недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

Учасникам справи повідомити Східному апеляційному господарському суду офіційні електронні адреси, зареєстровані в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у відповідності до ст. 6 ГПК України

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д. Геза