Ухвала

від 12.01.2023 по справі 803/53/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.01.2023 м.Дніпро Справа № 803/53/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач у справі)

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" у складі третейського судді Борисевича М.О. від 27.08.2020 року у третейській справі №140/2020

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"

до відповідача-1 ОСОБА_1

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Скіф"

про стягнення 62 371, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «СКІФ» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 62 371,31 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27.08.2020 року у справі № 140/2020позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Скіф", ОСОБА_1 солідарно суми заборгованості 62371,31грн. задоволено;стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Скіф", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за договором № Б/Н від 22.06.2016 року в розмірі 62371,31 грн (60000,00 грн заборгованість за кредитом, 1171,31грн. заборгованість за користування кредитом, 1200,00грн. заборгованість по комісії за користування кредитом);стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Скіф", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 1360,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації» Дніпровський Банківський Союз» від 27.08.2020 року у справі №№ 140/2020 з тих підстав, що суми зазначені позивачем не відповідають дійсності та між позивачем та ОСОБА_1 не було укладено договору поруки від 27.09.2018 року за № Р1538051129745379219 на який посилається позивач в своїй позовній заяві до третейського суду. Надані до суду документи ніякого відношення до ОСОБА_1 не мають, є недійсними та такими, що вводять в оману суд.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 серпня 2020 року у справі № 140/2020 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Торговельна компанія «СКІФ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана з пропуском строків, встановлених частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.07.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року скасовано.

Закрито провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 серпня 2020 року у справі № 140/2020 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «СКІФ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомлено ОСОБА_1 про віднесення розгляду справи за його заявою до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.08.2022 року заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено.

Справу передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

26.08.2022 року з Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду надійшла справа №803/53/21 за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Скіф" про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 року у справі №803/53/21 визначено головуючого суддю (доповідача) Березкіну О.В.

На запити Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022року, 20.09.2022року, 11.11.2022 року третейська справа № 140/2020 надійшла до суду лише 27.12.2022 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2022 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27.08.2020 у третейській справі № 140/2020; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.01.2023 о 09:30 год.

12.01.2023 року в судове засіданні учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідачі не скористались своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на заяву.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд розглядає дану справу без участі сторін, які не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" у складі третейського судді Борисевича М.О. від 27.08.2020 року у третейській справі №140/2020, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до статті 346 ГПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів третейської справ вбачається, що вона була розглянута без участі ОСОБА_1 , без його належного повідомлення, оскільки поштова кореспонденція третейським судом направлялась на адресу АДРЕСА_1 , в той час, як згідно з позовною заявою та юридичними адресами сторін у договорі поруки адреса поручителя значиться як АДРЕСА_2 .

У заяві про скасування рішення третейського суду ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк, а тому заява ОСОБА_1 обґрунтовано прийнята до розгляду.

Згідно із частиною 3 статті 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Частиною 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ, у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов`язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Таким чином, стаття 6 Закону України "Про третейські суди" містить вичерпний перелік справ (спорів), які не підвідомчі третейським судам.

Частиною 1 статті 22 ГПК України передбачено, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

В матеріалах третейської справи наявний витяг з "Умов та правил надання банківських послуг".

Пунктом 1.1.7.29 "Умов та правил надання банківських послуг" передбачено, що сторони домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі такі, що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання дійсними, підлягають вирішенню Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз".

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, укладена у письмовій формі, та підписана Відповідачем-2-Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Скіф" 22.06.2016 р. містить посилання на Умови та правила надання банківських послуг, згоду на приєднання до яких висловив Відповідач -2 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Скіф", пункт 1.1.7.29 Умов містить третейське застереження, що робить третейське застереження частиною договору.

Справа підвідомча розгляду третейськими судами, обмеження підвідомчости, встановлені ст. 6 Закону України «Про третейські суди», відсутні.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» компетентний та має достатній обсяг повноважень щодо розгляду цієї справи.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 140/2020, 22.06.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «СКІФ» підписано заяву про відкриття поточного рахунку та анкету про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг. Згідно Заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «СКІФ» висловило згоду з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), що розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернет за адресою: privatbank.ua та які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № Б/Н від 22.06.2016року.

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Скіф" кредитний ліміт в розмірі 60000,00грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «СКІФ» не було погашено кредит, унаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 60000,00грн. Окрім основної заборгованості за договором позивач просив стягнути :1171,31грн. заборгованість за користування кредитом, 1200,00грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

27.09.2018 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 укладено договір поруки від 27.09.2018 р. № Р1538051129745379219, за умовами якого ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" за виконання зобов`язань ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СКІФ" за Договором.

Відповідно до п.1.1 договору поруки № Р1538051129745379219 є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов`язань відповідача-1, які випливають з Кредитного договору.

п.1.1.1 розділу 3.2.1 "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг, далі Угода1 по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом:

- за період користування кредитом згідно п.3.2.1.4.2.2 "Угоди1" -21% річних для договорів забезпечених порукою; 34% річних для договорів незабезпечених порукою;

- за період користування кредитом згідно п.3.2.1.4.2.3 "Угоди1" - 42% річних для договорів забезпечених порукою, 68% річних для договорів не забезпечених порукою;

б) комісійної винагороди згідно п.3.2.1.4.15 "Угоди1" в розмірі 3% від суми перерахувань;

в) винагороди за використання ліміту відповідно до 3.2.1.4.11 "Угоди1" 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,5% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць".

г) кредиту в розмірі 35000,00 грн.

Якщо під час виконання "Угоди1" зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за "Угодою1" в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні.

Відповідно до п.1.1.2 до розділу 3.2.2 "Кредит на послугою "Гарантовані платежі" Умов та правил надання банківських послуг "Угода2" по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом:

- за період користування кредитом згідно п.3.2.2.2. "Угоди2" - 64 % річних;

б) винагород, штрафів, пені та інші платежі, відшкодувати збитки у відповідності, порядку та строки, зазначені у "Угоді2"

в) кредиту в розмірі 35 000,00 грн.

Якщо під час виконання "Угоди 2" зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за "Угодою2" в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні.

Відповідно до п.1.2, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за "Угодою 1 та Угодою 2" в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Предметом позову у справі № 140/2020 є стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 (поручителя) заборгованості з підстав неналежного виконання боржником (відповідачем-1) своїх зобов`язань за Договором банківського обслуговування № б/н від 22.06.2016.

Водночас, як вбачається з тексту договору поруки, укладеного позивачем- Акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк" з відповідачем-1- ОСОБА_1 , останній (договір) не містить третейського застереження про передачу спору, у разі його виникнення, на вирішення третейським судом, доказів укладення між позивачем - Акціонерним товаристовм комерційний банк "Приват Банк" та відповідачем-1 - ОСОБА_1 у справі третейської угоди як окремого документу АТ КБ "Приватбанк" не надало.

Таким чином, підвідомчість спору третейському суду, і вирішення третейським судом питання щодо відповідача-1 ОСОБА_1 (поручителя) не передбаченого третейською угодою.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2019 по справі №876/42/19, від 18.11.2020 по справі №876/51/20, від 08.04.2021 по справі № 876/79/20, від 10.11.2021 по справі № 876/13/21, які виникли з аналогічних відносин, дійшов висновку, що спір в частині поручителя за аналогічних правовідносин не підвідомчий третейському суду, а відтак є вірним скасування рішення третейського суду в частині поручителя.

З огляду на вказане, враховуючи вимоги чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що рішення третейського суду в частині поручителя прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, отже, рішення третейського суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог до відповідача-1- ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.2 ст.350 ГПК України.

Керуючись ст. 129, 256, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27.08.2020 у третейській справі № 140/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «СКІФ», відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 22.06.2016 року в розмірі 62371,31грн. задовольнити частково.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27.08.2020 у третейській справі № 140/2020 скасувати в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за договором № Б/Н від 22.06.2016 року в розмірі 62371,31 грн (60000,00 грн заборгованість за кредитом, 1171,31грн. заборгованість за користування кредитом, 1200,00грн. заборгованість по комісії за користування кредитом)

стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" третейського збору за подання позовної заяви у розмірі 1360,00 грн.;

добровільної сплати ОСОБА_1 присуджених цим рішенням на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" грошових кошти шляхом безготівкового переказу на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк".

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний номер 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подачу заяви у сумі 469 грн. 00 коп.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 13.01.2023року.

Суддя О.В.Березкіна