Ухвала

від 11.01.2023 по справі 914/305/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.01.2023 Справа № 914/305/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участі секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест», м. Львів,до відповідача 2:Державний реєстратор відділу «Центру надання адміністративних послуг» Солонківської сільської ради Живко М. О., с. Солонка Пустомитівського р-ну Львівської обл.,до відповідача 3:Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів,про:-визнання недійсним та скасування державного акту; -скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки; -скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку; -скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою; -скасування держаної реєстрації права власності на промислово-продовольний торговий центр з одночасним припиненням права власності.За участю представників:позивача:Кулик А. Я. представник,відповідача 1:Ящинський А. Л. адвокат,відповідача 2:не з`явився,відповідача 3:не з`явився,ПП «Захід Ценз»:Жбадинський В. О. адвокат.Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області Львівською міською радою подано позов до відповідача 1: ТзОВ «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест», до відповідача 2: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, до відповідача 3: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним та скасування державного акту; скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки; скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку; скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою; скасування держаної реєстрації права власності на промислово-продовольчий торговий центр з одночасним припиненням права власності.

Ухвалою суду від 09.02.2022 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.03.2022.

За наслідками підготовчого засідання 15.03.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 12.04.2022, а також продовжено ГУ Держгеокадастру у Львівській області строк на подачу відзиву до наступного судового засідання.

11 квітня 2022 року суду надійшли клопотання позивача (вх. № 7630/22) про долучення до матеріалів справи Листа відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель від 16.03.2022 № 4-24-7616 та Акту обстаження земельної ділянки від 20.01.2022 № 2. Також, позивач просить визнати поважними причини пропуску на подання таких доказів.

У підготовчому засіданні 12.04.2022 представником позивача підтримано подані клопотання та надано усні пояснення стосовно необхідності їх задоволення. Представником ТзОВ «Галінвест» у даному засіданні подано відзив на позовну заяву та усно заявлено клопотання про поновлення строку на його подання.

Ухвалою суду від 12.04.2022 витребувано в Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 0,66 га з кадастровим номером 4610136600:03:001:0067 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2262824046101) - оригінал якої надати для огляду в судовому засіданні, а належним чином засвідчену копію надати суду у строк до 03.05.2022 та відкладено підготовче засідання на 10.05.2022.

12 квітня 2022 року суду подано відзив на позовну заяву (вх. № 7728/22) та клопотання про долучення доказів (вх. № 7727/22) відповідача 3. Того ж дня, відповідачем 1 через канцелярію суду подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву (вх. № 7738/22) та клопотання про долучення доказів надіслання відзиву іншим учасникам справи (вх. № 7739/22).

04 травня 2022 року до суду надійшло пояснення Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради (вх. № 9295/22) про відсутність витребуваної судом реєстраційної справи у паперовій формі та неможливість подання належним чином завірених копій документів електронної форми такої реєстраційної справи через призупинення доступу до Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України.

Через канцелярію суду 10.05.2022 представником позивача подано клопотання про витребування в Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) оригіналів (у випадку їх відсутності сканованих копій, виготовлених шляхом друку за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав) документів, які подавались на реєстрацію об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,66 га з кадастровим номером 4610136600:03:001:0067 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2262824046101).

Ухвалою суду від 10.05.2022 задоволено вищезазначене клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 24.05.2022.

19 травня 2022 року від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у відповідь на ухвалу надіслано суду лист (вх. № 10614/22) у якому повідомило, що останнє не є суб`єктом, що надає копії електронної реєстраційної справи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відтак, не може надати витребувані судом матеріали.

07 червня 2022 року відповідачем 1 подано заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 11904/22).

В подальшому, підготовчі засідання відкладались на 07.06.2022, на 28.06.2022, на 11.07.2022 та на 26.07.2022.

Представником відповідача 2 08.07.2022 подано письмові пояснення по справі (вх. № 14690/22).

13 липня 2022 року до суду від позивача надійшли заява про зміну предмету позову, яка прийнята судом ухвалою від 14.07.2022 та заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.07.2022 судом задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України) вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна: промислово-продовольчий торговий центр загальною площею 5211,00 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Стара, 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2606739646060) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

За наслідками підготовчого засідання 26.07.2022 судом протокольною ухвалою змінено найменування відповідача 2 з «Державний реєстратор Солонківської сільської ради Живко М. О.» на «Державний реєстратор відділу «Центру надання адміністративних послуг» Солонківської сільської ради Живко М. О.» та відкладено підготовче засідання на 16.08.2022.

15 серпня 2022 року суду подано відзив відповідача 1 на заяву про зміну предмету позову, 05.09.2022 письмові пояснення позивача та заява про розгляд справи без участі повноважного представника Управління.

Ухвалою суду від 06.09.2022 судом витребувано у Львівської міської ради, ТзОВ «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест», ГУ Держгеокадастру у Львівській області: оригінал державного акту на право користування землею від 24.07.1993 Б№ 039434 виданого Спільному українсько-австрійському підприємству «Галінвест» по вул. 300-річчя Воз`єднання для огляду в судовому засіданні, оригінал технічної документації проект відводу земельної ділянки та встановлення їх межі в натурі для Спільного українсько-австрійського підприємства «Галінвест» по вул. 300-річчя Воз`єднання (пл. Я. Осмомисла) для огляду в судовому засіданні (копію технічної документації для долучення до матеріалів справи). Також, витребувано у ГУ Держгеокадастру у Львівській області оригінал Книги записів (реєстрації) державних актів на право постійного користування землею на території Львівської міської Ради народних депутатів галицький район для огляду в судовому засіданні. Належним чином засвідчений витяг з цієї Книги з відображенням запису № 9 для долучення до матеріалів справи. Крім того, судом відкладено підготовче засідання на 04.10.2022.

Через канцелярію суду 21.09.2022 представником відповідача 1 подано оригінал Державного акту на право користування землею від 24.07.1993 Б № 039434, виданого Спільному українсько австрійському підприємству «Галінвест» по вул. 300-річчя Возєднання.

03 жовтня 2022 року представником відповідача 3 подано письмові пояснення (вх. № 20360/22), у яких зазначено, що ГУ Держгеокадастру у Львівській області відсутня інформація про наявність зареєстрованих державних актів на право власності, постійного користування, а також договорів оренди на земельну ділянку у м. Львів на пл. 300-річчя Возєднання. Технічна документація із землеустрою на вищезгадану земельну ділянку згідно актів приймання-передачі технічних документацій із землеустрою до архіву не надходила. До поданого Листа долучено копію сторінки із записом № 9 з Книги записів (реєстрації) державних актів на право постійного користування землею на території Львівської міської ради народних депутатів (Галицький район). Додатково повідомлено суд, що запис № 1 у вищевказаній Книзі записів (реєстрації) державних актів здійснений 23.11.1993.

Представником позивача 04.10.2022 подано клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії листа архівного відділу Львівської міської ради від 29.09.2022 № 4-110003-8763, розпорядження Львівської міської ради № 140к від 29.06.1993, розпорядження Львівської ради від 09.07.1993 № 164. Крім того, у зазначеному клопотанні повідомлено суд, що у Львівської міської ради відсутній оригінал державного акту на право користування землею від 24.07.1993 Б № 039434 виданого Спільному українсько-австрійському підприємству «Галінвест» по вул. 300-річчя Воз`єднання та оригінал технічної документації проект відводу земельної ділянки загальною площею 0,66 га, розробленої на підставі розпорядження 21.01.1994 № 76 «Про затвердження висновків комісії по переоцінці вартості частки Львівської міської адміністрації у статутному фонді спільного українсько-австрійського підприємства «Галінвест» і надання в постійне користування підприємству земельних ділянок при готельному комплексі який будується на площі Я. Осмомисла і при будівельно виробничій базі в північному промвузлі міста та дозволу на її проектування та будівництво» та встановлення їх межі в натурі для Спільного українсько-австрійського підприємства «Галінвест» по вул. 300-річчя Воз`єднання (пл. Я. Осмомисла). Натомість, до зазначеного клопотання додано оригінал державного акту на право користування землею від 1993 року (без зазначення точної дати, у відповідача вказана дата згідно даних ДРРП - 24.07.1993 року) Б № 039434.

У підготовчому засіданні 04.10.2022 представники сторін підтримали подані заяви. Представником відповідача 1 подану суду письмові пояснення щодо неможливості подання оригіналів технічної документації.

У даному засіданні судом оглянуто:

-поданий позивачем оригінал Державного акту на право користування землею від 1993 року (без зазначення точної дати, у відповідача вказана дата згідно даних ДРРП - 24.07.1993 року) Б № 039434;

-поданий відповідачем 1 оригінал Державного акту на право користування землею від Б№ 039434, виданого Спільному українсько австрійському підприємству «Галінвест» по вул. 30-річчя Воз`єднання;

-подану відповідачем 3 Книгу записів (реєстрації) державних актів на право постійного користування землею на території Львівської міської ради народних депутатів (Галицький район).

Крім того, представник відповідача 1 просив повернути, долучений ним до матеріалів справи, оригінал Державного акту на право користування землею від 24.07.1993 Б№ 039434, оскільки зобов`язався передати такий документ в органи прокуратури. Судом, після огляду, під розписку передано відповідачу 1 оригінал відповідного документу.

Ухвалою суду від 04.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.10.2022. У наступних судових засіданнях з розгляду справи по суті оголошувались перерви до 10.01.2023 та до 11.01.2023.

Більш детальний рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.

09 січня 2023 року ПП «Захід Ценз» подано заяву про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Водночас, заявник першим пунктом прохальної частини поданої заяви просить повернутись до стадії підготовчого провадження у справі для залучення його до участі у справі, адже вказує, що рішення у справі безпосередньо впливатиме на права та обов`язки Приватного підприємства, адже останнє є орендарем промислово-продовольчого торгового центру на вул. Старій 3 у м. Львові. Додатком до вказаної заяви долучено договір оренди нежитлових приміщень від 05.07.2022 № 5/7/22.

Також, 09.01.2023 відповідачем 1 подано клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 914/305/22 у зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПП «Захід Ценз» та подання нових доказів. До вказаного клопотання також долучено договір оренди нежитлових приміщень № 5/7/22 від 05.07.2022.

Разом з тим, 10.10.2023 ТзОВ «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» подано клопотання про зміну одного заходу забезпечення позову іншим, зокрема, у якому просить замінити заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна до набрання рішенням суду у даній справі законної сили на заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснення повноважень у сфері державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо зміни відомостей про власника такого майна до набрання рішенням у справі законної сили.

11 січня 2023 року відповідач 1 подав до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження з метою подання нових доказів до матеріалів справи № 914/305/22; клопотання про приєднання доказів. Також, у судовому засіданні представник відповідача 1 заявив клопотання про поновлення строку для подання таких доказів.

Позивач 11.01.2023 письмово заперечив щодо заявлених 09 - 11.01.2023 заяв та клопотань у поданих поясненнях.

Щодо розгляду заяви ПП «Захід Ценз» та клопотання відповідача 1 про повернення на стадію підготовчого провадження з метою залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає таке.

Статтею 50 Господарського процесуального кодекс України закріплено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Метою заявленого вступу у дану справу заявник вказує про те, що останній є орендарем ППТЦ «Добробуд» на вул. Старій 3 у м. Львів, яке належить ТзОВ «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» на праві власності, і одночасно у даному провадження розглядаються вимоги про припинення права власності останнього на вказаний об`єкт нерухомого майна. Так, заявник вказує, що рішення у даній справі, у випадку задоволення позову вплине на його права та обов`язки, а саме: останній не зможе користуватись спірним майном, перед ним постане ряд нових питань, що стосуються предмета оренди, а враховуючи, що частина приміщень передана в суборенду, виникнуть ще й питання законності перебування суборендарів у спірному об`єкті, тощо.

Також, і відповідач 1, і ПП «Захід Ценз» зазначають про неможливість вчинення відповідної процесуальної дії щодо залучення третьої особи на стадії розгляду справи по суті, однак вказують, що без відповідного залучення орендаря спірного нерухомого майна рішення у справі буде стосуватись осіб, що не були залученими до розгляду справи, тому для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення у справі, заявники просять повернутись до розгляду справи у підготовчого провадження та залучити до участі у справі ПП «Захід Ценз» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1.

Позивач заперечуючи заявлені клопотання вказує, що заявником не вказано конкретних прав чи обов`язків щодо однієї із сторін у справі, на які може вплинути рішення у даній справі і яким чином. Також, відповідачем не надано доказів фактичної передачі майна в оренду, отримання та оподаткування доходів за передачу майна в оренду, тобто доказів фактичного виконання договору. Таким чином відповідачем не доведено необхідності залучення третьої особи на стадії судового розгляду.

Окрім того, обставини, на які покликається відповідач, були йому відомі ще 05.07.2022, а тому дії відповідача є зловживанням процесуальними правами учасника справи.

Щодо повернення на стадію підготовчого провадження, позивач вказує, що відповідачу 1 були відомі усі обставини, на які посилаються заявники, адже після проведення державної реєстрації права власності на спірний об`єкт і до 04.10.2022, дати закриття підготовчого провадження, відповідача 1 жодним чином не повідомляв про необхідність залучення третіх осіб, яким надано його нерухоме майно в оренду.

Отже, враховуючи, що відповідач 1 не навів достатніх підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, а доводи наведені у клопотанні зумовлені невчиненням останнім дій щодо належного захисту своїх прав на стадії підготовчого провадження, позивач вважає безпідставним клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Суд, розглянувши заявлені клопотанні та оцінивши у сукупності подані сторонами докази зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1 ст. 11 ГПК України).

Згідно з частинами 1 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Згідно з частинами 1 - 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Так, при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, визначено завдання та строк підготовчого провадження. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також визначено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, тощо.

Як з`ясовано судом, 05.07.2022 після проведення державної реєстрації права приватної власності за відповідачем на промислово-продовольчий торговий центр, такий обєкт нерухомого майна було передано в оренду Приватному підприємству «Захід Ценз» на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 5/7/22 від 05.07.2022. Згідно з умовами п. 2.2. цього Договору, строк оренди 2 роки 11 місяців. Мета (п. 2.1. Договору): об`єкт оренди передається Орендарю в оренду для здавання окремих приміщень (торгових місць) у користування (суборенду) будь-яким третім особам (фізичним та/або юридичним особам) на умовах, що не суперечать даному Договору, зокрема, але не виключно для здійснення торгівельної діяльності та інших видів діяльності, на період, що не перевищує строку оренди, що вказаний в п. 2.2. Договору.

У судовому засіданні судом оглянуто оригінал Договору оренди нежитлового приміщення № 5/7/22 від 05.07.2022 та акт прийому-передачі, яким передано орендоване майно ПП «Захід Ценз».

Також, у судовому засіданні з`ясовано, що орендар передав в суборенду частину приміщень, що усно підтвердив представник відповідача 1.

ПП «Захід Ценз» вказує, що метою заявленого вступу у дану справу є те, що заявник є орендарем ППТЦ «Добробуд» на вул. Старій 3 у м. Львів, яке належить ТзОВ «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» на праві власності. Одночасно у даному провадження розглядаються вимоги про припинення права власності відповідача 1 на вказаний об`єкт нерухомого майна. Так, заявник вказує, що рішення у даній справі, у випадку задоволення позову вплине на його права та обов`язки, а саме: останній не зможе користуватись спірним майном, перед ним постане ряд нових питань, що стосуються предмета оренди, а враховуючи, що частина приміщень передана в суборенду, виникнуть ще й питання законності перебування суборендарів у спірному об`єкті, тощо.

Так, суд зазначає, що погоджується із доводами заявника, та додатково зазначає, що договором оренди спірного нерухомого майна не передбачено випадку, який може наступити, якщо позов буде задоволеним. Таким чином, рішення у даній справі дійсно буде впливати на права та інтереси орендаря щодо відносин з відповідачем 1.

Враховуючи наведене, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи, з огляду на виявлену необхідність у залученні нового учасника процесу та з`ясувавши описані вище обставини, зокрема, про те, що рішення у даній справі може впливати на права та обов`язки ПП «Захід Ценз», зважаючи на стадію судового процесу, на якій виникли вказані факти, суд вважає за необхідне повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні та задовольнити заяву ПП «Захід Ценз» про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Суд зазначає, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Щодо заявленого відповідчаем 1 клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Заявник вказує, що Промислово-продовольчий торговий центр «Добробут» розташований в самому центрі історичного Львова на вул. Старій, 3 та забезпечує потреби мешканців центральних районів міста продуктами харчування та промисловими товарами.

З грудня 1999 року в приміщеннях ППТЦ «Добробут» здійснюється господарська діяльність з торгівлі промисловими товарами та продуктами харчування.

Львівська міська рада та її посадові особи приймаючи рішення про затвердження Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 03.12.1999 року визнали, що промислово-продовольчий торговий центр на вул. Стара, 3 у м. Львові є об`єктом нерухомого майна.

У 2022 році ТзОВ «СУАП «Галінвест» оформило право власності на ППТЦ «Добробут» площею 5211 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2606739646060) за адресою: м. Львів, вул. Стара, 3, що підтверджується даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В ході здійснення господарської діяльності, з метою ефективного використання нерухомого майна та забезпечення організації функціонування в його приміщеннях ринку, Товариством було прийнято рішення про передачу ППТЦ «Добробут» в оренду з правом подальшої передачі окремих приміщень у суборенду.

Заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Торгового центру перешкоджає його власнику відповідачу 1 здійснювати свої правомочності щодо його передачі (як в цілому, так і його частини) у користування іншим особам, так само як і перешкоджає користувачу - ПП «Захід Ценз» укладати договори, предметом яких є передача приміщень Торгового центру в суборенду, що по свої суті блокує господарську діяльність вказаних юридичних осіб.

Більш того, зазначений вище захід забезпечення позову позбавляє можливості орендарів/суборендарів, якими переважно є невеликі приватні підприємства та фізичні особи-підприємці, отримати в користування приміщення з метою провадження у них підприємницької діяльності, доходи від якої у цей непростий для усіх час забезпечує їх життя та життя їхніх сімей.

Слід зауважити, що такий захід забезпечення позову становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним. Однак, на даний час, обраний захід забезпечення позову у справі № 914/305/22 порушує права та законні інтереси власника Торгового центру та його користувачів, а також не відповідає засадам співрозмірності та пропорційності втручання державних органів у право володіння та користування майном, тощо.

Тому заявник просить замінити обраний захід забезпечення позову на інший, зокрема, заборону органам та суб`єктам які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо зміни відомостей про власника нерухомого майна: ППТЦ загальною площею 5211,00 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Стара, 3 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Позивач заперечивши заявлене клопотання, вказує, що договір оренди спірного нерухомого майна було укладено швидше 05.07.2022, ніж постановлено ухвалу про забезпечення позову (14.07.2022). Таким чином заявлені доводи щодо неможливості чи обмеження користування спірним майном є безпідставними. Також, позивач звертає увагу на тому, що на його думку. вказана заява є лише незгодою з прийнятим судом рішенням про забезпечення позову, однак в апеляційному порядку відповідну ухвалу сторона не оскаржила. Водночас, Львівська міська рада заявляє, що має достатньо майна та коштів, щоб відшкодувати заявнику можливих збитків. Так, позивач просить відмовити у задоволенні поданої заяви.

Згідно з частинами першою третьою статті 143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Так, розглянувши у сукупності доводи заявника та заперечення позивача, суд зазначає, що погоджується частково з позивачем, що у даному випадку немає підстав для зміни вжитого заходу забезпечення позову.

Укладений договір оренди спірного нерухомого майна ППТЦ «Добробут» було укладено швидше, ніж забезпечено позов. Зі спливом більше 5 місяців існування постановленої заборони, відповідач 1 подає суду заяву щодо зміни заходу забезпечення позову, на підтвердження доводів у якій вказує, про можливість часткової чи повної зупинки господарської діяльності як власника торгового центру, так і орендаря та суборендарів. Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини до матеріалів справи не надано.

Разом з цим, суд відзначає, що враховуючи строк договору оренди, який є менше 3 років ( 2 роки 11 місяців) такий не підлягає ні нотаріальному посвідченню, ні державній реєстрації, що підтверджується положеннями ч. 2 ст. 793 та ч. 1 ст. 794 Цивільного кодексу України.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п`ять років (ч. 2 ст. 793 ЦК України). Право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 793 цього Кодексу, якщо договір, укладений за результатами електронного аукціону, предметом якого є майно державної або комунальної власності (ч. 1 ст. 794 ЦК України).

Отже, суд розглянувши клопотання відповідача 1 про зміну одного заходу забезпечення іншим, дійшов висновку про необґрунтованість такого клопотання.

Щодо клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

ТзОВ «СУАП «Галінвест» просить долучити до матеріалів справи: копію протоколу наради під головуванням міського голови п. В. Куйбіди по питанню пристосування незавершеної споруди готелю на вул. Старій в м. Львові під тимчасово промислово-продовольчий торговий центр від 11.08.1999; копія листа Львівської міської СЕС № 1139/01 від 28.05.1999; копія листа ГУ архітектури і містобудування від 28.04.1999; копія листа СДПЧ-4 Шевченківського району м. Львова від 19.05.1999; копія ескізного проекту «Пристосування незавершеного будівництва під промислово-продовольчий ринок вул. Стара, м. Львів»; копія листа Землевпорядний відділ Виконавчого комітету Львівської міської ради від 28.07.1992.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що відповідач 1 бажає якнайповніше та об`єктивніше реалізувати своє право на представництво доказів задля законного, правильного та справедливого вирішення в майбутньому даного спору за наслідками розгляду справи по суті. Подаючи вказане клопотання зазначає норми ст. 13, 73, 77 ГПК України.

Водночас, у судовому засіданні представник відповідача 1 усно просив поновити строк на подання вищевказаних доказів та прийняти їх до матеріалів справи. Про причину невчасного подання зазначив, що такі докази знаходяться в позивача, і відповідач 1 не мав їх змоги подати швидше, а позивач їх не подавав у цьому провадженні, однак подав їх в межах кримінального провадження. Окрім того, зазначив, що у нього такі докази не зберігались, і тому не мав змоги подати з першою заявою по суті спору.

Також, відповідач 1 подав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження з метою подання нових доказів.

Заперечуючи щодо поданого клопотання про долучення доказів, позивач звернув увагу на тому, що докази, які подані з порушенням строку на їх подання подаються в порядку передбаченому ст. 119 ГПК України. Також, позивач зазначив, що у випадку подання до суду доказів, їх копії надсилаються іншим учасникам процесу.

Частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами 1, 3 5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Так, суд з`ясувавши, що подані докази безпосередньо стосуються предмету спору, зокрема, питань щодо пристосування незавершеної споруди готелю на вул. Старій в м. Львові під тимчасово промислово-продовольчий торговий центр, тощо, врахувавши, що таких не було у відповідача 1 (не збереглись), а позивачем у даному провадженні не подавались з підстав того, що останній має право самостійно обирати докази, які на його думку обґрунтовують позовні вимоги, суд дійшов висновку поновити відповідачу 1 строк для подання вищевказаних доказів та прийняті такі до матеріалів справи.

Також, суд вважає, що заявлене відповідачем 1 клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у даному випадку є не актуальним, адже судом при розгляді заяви третьої особи про вступ у справу, було вирішено повернутись до підготовчого провадження. Таким чином, дане клопотання суд вважає за необхідне залишити без розгляду

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Як з`ясовано судом, на що і звернув увагу позивач, відповідач 1 після укладення Договору оренди нежитлового приміщення від 05.07.2022 № 5/7/22, згідно з яким спірний промислово-продовольчий торговий центр площею 5211 кв.м за адресою: м. Львів вул. Стара, буд. 3 надано в оренду ПП «Захід Ценз», не повідомив суд (а провадження у даній справі у цей період було на стадії підготовчого провадження) про вказані обставини.

У даному випадку суд вказує, що такі обставини є істотними. Про істотність вказаних обставин також зазначив і сам відповідач 1 у своєму клопотанні від 09.01.2023 про повернення на стадію підготовчого провадження, та про важливість вступу у справу зазначив і ПП «Захід Ценз». Суд погодився з учасниками процесу, які підтримали вказане залучення третьої особи, однак зазначає, що відповідач 1 заявив про вказані обставини на стадії судових дебатів, що можна кваліфікувати як невиконання своїх процесуальних обов`язків (сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі «Шульга проти України», пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі «Мусієнко проти України», пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)).

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій (Постанова КЦС ВС від 06 вересня 2018 року, провадження № 61- 43659ск18, справа № 552/2378/17).

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлено у розмірі 2'684 гривень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» за невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26'840,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відтак, враховуючи задоволення заяви ПП «Захід Ценз» про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1, з метою надання третій особі можливості висловити свою позицію по суті спору та необхідністю виконання процесуальних обов`язків щодо надсилання останній заяви по суті справи, тощо, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 42, 46, 50, 119, 131, 135, 143, 177, 181, 182, 183, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» від 11.01.2023 про повернення у підготовче провадження та аналогічне клопотання Приватне підприємство «Захід Ценз» (п. 1 прохальної частини заяви від 09.01.2023 вих. № 09/01-23) задовольнити.

2.Повернутися до розгляду справи № 914/305/22 у підготовчому провадженні.

3.Заяву Приватного підприємства «Захід Ценз» (79019, м. Львів, вул. Стара, 3; ідентифікаційний код 40053037) про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - задовольнити.

4.Залучити до участі у справі Приватне підприємство «Захід Ценз» (79019, м. Львів, вул. Стара, 3; ідентифікаційний код 40053037) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1.

5.ЗобовА`язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, усіх поданих заяв по суті спору та доказів. Докази відповідного надіслання надати суду впродовж 5 днів з моменту постановлення даної ухвали.

6.Зобов`язати відповідачів 1 3 надіслати третій особі копії відзивів з додатками, усіх інших поданих заяв по суті спору та доказів. Докази відповідного надіслання надати суду впродовж 5 днів з моменту постановлення даної ухвали. У випадку відсутності представника відповідача у даному судовому засіданні з моменту отримання даної ухвали.

7.Запропонувати Приватному підприємству «Захід Ценз» надати письмові пояснення по суті спору.

8.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовити.

9.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» строк на подання доказів та прийняти докази подані 11.01.2023 до матеріалів справи.

10.Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» (79019, м. Львів, вул. Стара, буд. 3; ідентифікаційний код 03001508) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» (79019, м. Львів, вул. Стара, буд. 3; ідентифікаційний код 03001508) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УДК у Печерському районі 21081100, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA528999980000031116106026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 26'840,00 грн.

Стягувачем за цією ухвалою є Державна судова адміністрація України (адерса: 01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» (79019, м. Львів, вул. Стара, буд. 3; ідентифікаційний код 03001508).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її постановлення.

12.Відкласти підготовче засідання на 24.01.2023 о 10:00 год., у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

13.Явку учасників процесу у наступне підготовче засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржено у порядку визначеному розділом IV Господарськиого процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.01.2023.

Суддя Трускавецький В.П.