Рішення

від 03.08.2010 по справі 18/143пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.10 Справа № 18/143пд.

Суддя Корнієнко В.В ., розглянувши матеріали спра ви за позовом к омунального підприємства «А лчевськпастранс», м. Алче вськ Луганської області

до приватного пі дприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської облас ті

про розірвання до говору оренди нерухомого май на

за участю представник ів:

від позивача: Сорока М.С. за дов. від 16.11.2 009;

від відповідача: ОС ОБА_1 - підприємець, паспор т, довідка з ЄДР;

ОСОБА_3 - адвокат, договір.

Суть спору: позивач ем заявлено вимоги:

- про розірвання до говору оренди нерухомого май на, що належить до комунально ї власності територіальної г ромади м. Алчевськ, від 04.12.2009 № 4/12-0 9, який укладено між сторонами за позовом;

- про спонукання відпо відача повернути позивачу ор ендовані опори контактної ме режі у кількості 29 шт., які розт ашовані на зупинках, що знахо диться на балансі КП «Алчевс ькпастранс».

Позивач обґрунтовує сво ї вимоги тим, що відповідачем порушені умови договору (не з астраховане орендоване майн о, не забезпечено його протип ожежний захист, порушені пра вила користування цим майном ).

Відповідач проти позову з аперечує посилаючись на його необґрунтованість та безпід ставність (майно застрахован е, воно не потребує протипоже жних заходів, майно використ овується без порушень).

Розглянувши матері али справи, вислухавши предс тавників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору оре нди нерухомого майна, що нале жить до комунальної власност і територіальної громади м. А лчевськ, від 04.12.2009 № 4/12-09, який укла дено між сторонами за позово м, позивач передав відповіда чу в оренду строком до 03.11.2012 частину опор контактної ме режі у кількості 29 штук, які ро зташовані на зупинках у м. Алч евськ (адреси зупинок вказ ані у договорі), з метою р озміщення гучномовців, що підтверджується актом прийм ання-передачі та визнано сто ронами за позовом.

Відповідач (крім іншо го) зобов' язався:

- застрахувати об' єкт оренди на користь позива ча на весь термін дій договор у оренди від вогневих ризикі в та інших майнових ризиків н а суму не меншу ніж вартість м айна, визначена незалежною о цінкою (п. 5.8. договору);

- укласти договір на ви конання робіт по ремонту, тех нічному обслуговуванню інже нерних комунікацій, які знах одяться у загальному користу ванні з відповідним виконавц ем цих робіт (п. 5.6. договору);

- за рахунок власних ко штів забезпечити виконання в имог протипожежного захисту орендованого майна. Здійсню вати заходи протипожежної бе зпеки, одержати дозвіл держа вного пожежного нагляду на в икористання орендованого ма йна (п. 5.10. договору).

Позивач у позовній заяві вказав, що відповідач не вико нує усі вищевказані умови до говору (не застрахував майно , не уклав договір, не одержав дозвіл).

Позивач у позовній за яві зазначив, що відповідач с амовільно захватив додатков і опори у кількості 62 штуки.

На підставі вказаних доводів позивач заявив вимо ги:

- про розірвання до говору оренди нерухомого май на, що належить до комунально ї власності територіальної г ромади м. Алчевськ від 04.12.2009 № 4/12-09 , який укладено між сторонами за позовом;

- про спонукання відпо відача повернути позивачу ор ендовані опори контактної ме режі у кількості 29 шт., які розт ашовані на зупинках, що знахо диться на балансі КП «Алчевс ькпастранс».

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на йо го необґрунтованість та безп ідставність, так як доводи по зивача не відповідають дійсн ості (майно застраховане, вон о не потребує протипожежних заходів, майно використовуєт ься без порушень).

Дослідивши матеріа ли справи, вислухавши предст авників сторін, суд дійшов ви сновку, що позов не підлягає з адоволенню за таких підстав:

Доводи позивача про п орушення відповідачем умов д оговору спростовуються мате ріалами справи.

Згідно договору добр овільного страхування від 15.01 .2010 відповідач застрахував ор ендоване майно на користь по зивача від вогневих та інших майнових ризиків на суму не м еншу ніж вартість майна, яка в изначена незалежною оцінкою (копію договору залучено д о матеріалів справи).

Відповідач не укладав дог овір на виконання робіт по ре монту, технічному обслуговув анню інженерних комунікацій , які знаходяться у загальном у користуванні з відповідним виконавцем цих робіт (п. 5.6. дог овору), так як на частинах бето нних опор, які ним орендуютьс я відсутні відповідні інж енерні комунікації, які з находяться у загальному кори стуванні.

Згідно листу головного дер жавного інспектора з пожежно го нагляду м. Алчевська від 12.03. 2010 № 03-01/313, одержання дозволу від органів державного пожежног о нагляду на використання ор ендованого відповідачем май на (частини опор контактної м ережі) не потребується .

Посилання позивача у поясненнях від 03.08.2010 на поруш ення самим позивачем СНиП 2.05.09-90 не стосуються відносин з відповідачем, так як частина опор, яку орендує відповідач (на якій розміщено гучномове ць) знаходить нижче ніж тросо ві поперечини та кронштейни на яких розміщені контактні мережі трамвая і тролейбуса.

Таким чином, законі підст ави для розірвання вказаного договору оренди відсутні.

За таких обставин, в позові слід відмовити за без підставністю позовних вимог .

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовит и.

2. Судові витрати покла сти на позивача.

03 серпня 2010 р. було оголоше но лише вступну та резолютив ну частину рішення. Рішення, о формлене відповідно до ст. 84 Г ПК України, підписано 09 сер пня 2010 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК Укра їни дане рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

Суддя В.В. Корніє нко