Постанова

від 24.09.2010 по справі 18/143пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2010 р. справа №1 8/143пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шевкової Т.А.

суддів Акулової Н.В. , Діброви Г .І.

за участю представників с торін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Комунального підприєм ства «Алчевськпастранс»м. Ал чевськ Луганської області

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 03.08.2010р.

у справі № 18/143пд (суддя Корнієнко В.В .)

за позовом Комунального підприємст ва «Алчевськпастранс»м. Алче вськ Луганської області

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4 м. Алчевськ Луг анської області

про розірвання договору орен ди нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприєм ство «Алчевськпастранс» м. Алчевськ Луганської об ласті звернулось до господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4 м. Алчевськ Луганської області про розірвання дого вору оренди нерухомого майна та спонукання відповідача п овернути позивачеві орендов ані опори контактної мережі у кількості 29 шт., які розташов ані на зупинках, що знаходить ся на балансі позивача, зважа ючи на порушення відповідаче м умов договору, яке виразило сь у незастрахуванні оре ндованого майна, незабезпече нні його протипожежного захи сту та порушення правил кори стування цим майном.

Господарський суд Луганс ької області рішенням від 03.08.20 10р. у справі № 18/1473пд відмовив Ко мунальному підприємству « Алчевськпастранс»м. Алч евськ Луганської області у задоволенні позовних вимог у зв' язку з відсутністю зак онних підстав для розірвання договору.

Комунальне підприємство « Алчевськпастранс»м. Ал чевськ Луганської області , не погоджуючись з рішенням г осподарського суду, подало а пеляційну скаргу, в якій прос ить рішення господарського с уду Донецької області від 03.08.20 10р. у справі № 18/1473пд скасувати, п рийняти нове рішення, яким за довольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник заявника ска рги у судове засідання не з' явився, про поважність причи н неявки суд не повідомив. Вра ховуючи ті обставини, що в апе ляційній скарзі заявник поси лається тільки на документи, які знаходяться в матеріала х справи та досліджувались г осподарським судом, неявка п редставників сторін без пова жних причин не являється під ставою для відкладення розгл яду апеляційної скарги на ін шу дату, колегія суддів вважа є за можливе розглянути апел яційну скаргу без участі пре дставника позивача за наявни ми у справі матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з' яви вся. У телеграмі просив розгл яд апеляційної скарги перене сти на іншу дату, проте відпов ідних документів підтверджу ючих поважність причин неявк и суду не надав.

Враховуючи ті обставини, щ о явка представників сторін у засідання суду не була визн ана обов' язковою, колегія с уддів залишає без задоволенн я клопотання відповідача та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участ і представників сторін.

Відповідно до статей 44, 811 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію судового процесу те хнічними засобами та складен о протокол судового засіданн я.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі роз гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі доказами повторно ро зглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає рішення госп одарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наст упне.

Між КП «Алчевськпастранс »м. Алчевськ Луганської області та Фізичної особи - підприємцем ОСОБА_4 м.Алче вськ Луганської області 04.12. 2009 року укладено договір орен ди № 4/12-09 нерухомого майна, що на лежить до комунальної власно сті територіальної громади м . Алчевська.

За умовами даного договору позивач передав відповідаче ві в оренду строком до 03.11.2012 рок у частину опор контактної ме режі у кількості 29 шт., які розт ашовані на зупинках у м. Алч евськ з метою розміщення гу чномовців, про що свідчить ак т приймання-передачі від 04.12.2009 р оку, підписаний сторонами бе з зауважень та заперечень.

Позивач вважаючи, що відпов ідачем не виконані п.п.5.6, 5.8, 5.10 до говору та самовільно захва чені додаткові опори у кіль кості 62 шт., звернувся до госпо дарського суду з позовом про розірвання договору оренди нерухомого майна та спонукан ня відповідача повернути поз ивачеві орендовані опори кон тактної мережі у кількості 29 ш т., які розташовані на зупинка х, що знаходиться на балансі п озивача.

У п.5.8 договору сторони визна чили, що відповідач повинен з астрахувати об' єкт оренди н а користь позивача на весь те рмін дії договору оренди від вогневих ризиків та інших ма йнових ризиків на суму не мен шу ніж вартість майна, визнач ена незалежною оцінкою.

В матеріалах справи на арку ші 69 знаходиться договір добр овільного страхування № 197631 ук ладений відповідачем на кори сть позивача, що свідчить про виконання відповідачем умов договору.

Згідно до п.5.6 відповідач зоб ов' язувався укласти догові р на виконання робіт по ремон ту, технічному обслуговуванн ю інженерних комунікацій, як і знаходяться у загальному к ористування з відповідним ви конавцем цих робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, передбачений п.5.6 дого вору оренди, договір на викон ання робіт по ремонту, техніч ному обслуговуванню інженер них комунікацій, які знаходя ться у загальному користуван ні з відповідним виконавцем цих робіт, відповідач не укла дав, оскільки на частинах бет онних опор, які ним орендують ся відсутні відповідні інжен ерні комунікації, які знаход яться у загальному користува нні.

Відповідно до пункту 5.10 дого вору відповідач зобов' язув ався за рахунок власних кошт ів забезпечити виконання вим ог протипожежного захисту ор ендованого майна, здійснюват и заходи протипожежної безпе ки, одержати дозвіл державно го пожежного нагляду на вико ристання орендованого майна .

Крім того, лист головного де ржавного інспектора з пожежн ого нагляду м. Алчевська в ід 12.03.2010 року № 03-01/313 свідчить про т е, що одержання дозволу від ор ганів державного пожежного н агляду на використання оренд ованого відповідачем майна ( частини опор контактної мере жі) не потребується.

У відповідності до статті 11 Цивільного Кодексу України договір є однією з підстав ви никнення цивільних прав та о бов' язків.

Статтею 509 Цивільного Кодек су України встановлено, що зо бов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуват ися на засадах добросовіснос ті, розумності та справедлив ості.

Майново-господарські зобо в' язання, у відповідності д о ст. 179 Господарського Кодекс у України, які виникають на пі дставі господарських догово рів, є господарсько-договірн ими зобов' язаннями.

Статтею 179 Господарського К одексу України встановлено, що господарські договори укл адаються за правилами, встан овленими ГК України, з врахув анням особливостей, передбач ених господарським законода вством.

Приписами статей 627, 628 Цивіль ного Кодексу України передба чено, що сторони є вільними пр и укладені договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору. При цьому зміст до говору становлять умови (пун кти), визначені на розсуд стор ін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Відповідно до частини 3 стат ті 26 Закону України «Про оренд у державного та комунального майна»від 10.04.1992р. № 2269 на вимогу о днієї із сторін договір орен ди може бути достроково розі рваний за рішенням суду у раз і невиконання сторонами свої х обов' язків та з інших підс тав, передбачених законодавч ими актами України.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів не вбачає підс тав для розірвання договору оренди № 4/12-09 нерухомого майна за мотивами наведеними позив ачем та спонукання відповіда ча повернути позивачеві орен довані опори контактної мере жі.

На підставі вищевикладен ого, колегія суддів Донецько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що рішення го сподарського суду Донецької області від 03.08.2010р. у справі № 18/143 пд ґрунтується на всебічному , повному та об' єктивному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом, що в ідповідає приписам ст. 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України, підстав для йо го скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Доводи заявника скарги про самовільне використання від повідачем 62 опір контактної м ережі не стосуються предмету договору оренди нерухомого майна № 4/12-09 від 04.12.2009 року і тому н е є підставою для скасування рішення господарського суду від 03.09.2009 року по справі № 18/143пд.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витра ти по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесен ню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комуна льного підприємства «Алчевс ькпастранс»м. Алчевськ Луган ської області залишити без з адоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 03.08.2010р. у справі № 18/143пд залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевко ва

Судді: Н.В. Акулова

Г.І. Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС