Ухвала

від 11.01.2023 по справі 185/7974/22

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/7974/22

Провадження № 1-кс/185/151/23

У ХВ АЛ А

11 січня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлень слідчого про підозру та зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні № 12017040370001857,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2022 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 29.09.2022 та скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.11.2022 стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017040370001857 від 04.07.2017.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12017040370001857 від 04.07.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

29.09.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 23.11.2022 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначені повідомлення слідчого про підозру та зміну раніше повідомленої підозри є необґрунтованими оскільки відсутні достатні підстави вважати причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, повідомлення були здійснені у поза процесуальний спосіб, з порушення вимог ст. 52,276,278 КПК України. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто участь захисника є обов`язковою з моменту набуття статусу підозрюваного. Було порушено право на захист, так як ОСОБА_3 було повідомлено про підозру та про зміну підозри без залучення захисника, допит ОСОБА_3 як підозрюваного, також проводився без захисника, процесуальні права ОСОБА_3 не були роз`яснені.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 06.12.2022 у відкритті провадження за скаргою було відмовлено, так як скарга подана до спливу двох місяців з дня повідомлення особи про підозру.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2022 ухвалу слідчого судді від 06.12.2022 скасовано, а матеріали за скаргою повернуто до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення. Суд апеляційної інстанції зазначив, що не погоджується з твердженням слідчого судді, що 23.11.2022 ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 12017040370001857 від 04.07.2017 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК, оскільки фактичні обставини кримінального провадження залишились незмінними. Зі скарги захисника, поданої в порядку п. 10 ч. 1ст. 303 КПК, видно, що останній оскаржує два процесуальні рішення, а саме повідомлення про підозру від 29.09.2022, і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.11.2022. Таким чином, ОСОБА_3 набув процесуального статусу підозрюваного ще 29.09.2022 і з 30.11.2022 набув права на оскарження повідомлення про підозру, відповідно до п. 10 ч. 1ст. 303 КПК. Та обставина, що в подальшому редакція підозри змінювалась в частині правової кваліфікації дій підозрюваного, при цьому залишались незмінними фактичні обставини кримінальних правопорушень та не повідомлено про нову підозру, не скасовує права підозрюваного на його оскарження.

06.01.2023 справа повернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді 09.01.2023 була передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 09.01.2023 відкрито провадження та призначено судове засідання на 11.01.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, підтримав позицію своїх захисників.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені у клопотанні, пояснення надав аналогічні його тексту, наполягав на задоволенні клопотання, зазначив, що обвинувальний акт їм вручено, він знаходиться в суді, призначено підготовче судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 , клопотання підтримав, просив задовольнити, вважає, що воно підлягає розгляду з урахування того, що обвинувальний акт знаходиться в суді, так як ухвала слідчого судді скасована та справу апеляційним судом повернуто для розгляду, право на захист ОСОБА_3 порушено, так як він вступив в справу як захисник 29.12.2022, його було залучено як захисника, він зазначений в обвинувальному акті, але йому не дали часу для ознайомлення з кримінальним провадженням, слідчий в ознайомленні відмовив.

Прокурор у судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити, так як досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 направлено до суду, призначено підготовче судове засідання у справі, надав копію супровідного листа про направлення обвинувального акту до суду та копію його виклику в підготовче судове засідання. Зазначив, що другий захисник подав заяву про його залучення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 29.12.2022 після 18.00, після закінчення строку на ознайомлення, тому його було залучено, а в ознайомленні відмовлено. Чому обвинувальний акт було направлено до суду 30.12.2022, а не в січні 2023, з урахуванням того, що строк досудового розслідування закінчувався на початку січня 2023, без надання другому захиснику часу на ознайомлення, зазначити не зміг.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, надані сторонами документи, з`ясувавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З наданих прокурором копії супровідного листа № 04/63-5417ВИХ22 від 30.12.2022 з відміткою про отримання, з якої вбачається, що уповноважена особа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.12.2022 прийняла обвинувальний акт, повідомлення № 185/20/23/330/2023 від 03.01.2023, наданої захисником роздруківки з сайту «Судова влада України» вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040370001857 від 04.07.2017 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України направлено до суду 30.12.2022, та по зазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 02.02.2023 (суддя ОСОБА_8 ).

Відповідно до ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Дана скарга подана до суду в межах строків, визначених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, але з огляду на те, що на момент розгляду зазначеної скарги 11.01.2023, після її повернення з апеляційної інстанції, прокурор вже звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12017040370001857, слідчий суддя позбавлений повноважень розглядати таку скаргу, оскільки досудове розслідування з моменту направлення обвинувального акта до суду вважається закінченим.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідуванняможе бутипро: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру;зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи положення до ч. 2 ст. 307 КПК України вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 276, 303, 307, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлень слідчого про підозру та зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні № 12017040370001857 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1